Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119020/2020

11 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  Россия 117997, Санкт-Петербург, ул. Вавилова д.19, ОГРН:  1027700132195);

ответчик: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11, ЛИТЕР А ОГРН:  1027739609391)

 третьи лица: 1) ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

2) ФИО2 

о взыскании 243 280 руб. убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2021

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 243 280 руб. убытков, 7 866 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 12.04.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому 12.04.2013 заемщику был предоставлен автокредит на сумму 339 490 руб. на покупку транспортного средства:

Марка, модель СНЕVROLЕТ SРАRК

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

год изготовления - 2013;

номер двигателя - В10D1 807169КС3.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО6 предоставила в залог вышеуказанное транспортное средство.

29.06.2016 ПАО «Сбербанк России» обратился в Череповецкий городской суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на указанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что транспортное средство реализовано по договору купли-продажи в пользу ФИО2

 25 июня 2014 года БТБ 24 (ЗАО) (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № 621/3060- 0003988. Согласно условиям заключенного кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 522 931 рублей 20 копеек на срок по 25 июня 2019 года с взиманием за пользование Кредитом 19 процентов годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 13 703 руб. 63 коп., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен Договор о залоге № 621/3060-0003988-301 от 25 июня 2014 года (далее - «Договор залога»; в соответствии с которым (п. 1.1) в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками:

Марка, модель СНЕVROLЕТ SРАRК

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

год изготовления - 2013;

номер двигателя - В10D1 807169КС3.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств в части внесения ежемесячных платежей со стороны Заемщика, ВТБ24 (ЗАО) обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

Решением Череповецкого городского суда от 24 декабря 2015 года по делу № 2-9604/2015 исковые требования ВТБ24 (ПАО) удовлетворены полностью, а именно -взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на залог - спорный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере                     338 597 рублей, также взысканы расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 29 января 2016 года.

На основании исполнительного листа (бланк серии ФС № 008581112, выданного Череповецким городским судом) возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, залоговый автомобиль был реализован с торгов в пользу ФИО7 (по договору купли-продажи от 5 сентября 2016 года).

Ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» является первоочередным залогодержателем указанного транспортного средства, информация о залоге в пользу ПАО «Сбербанк России»  внесена в реестр залогов 28.01.2015, в то время как информация о залоге в пользу Банка ВТБ (ПАО) в Реестре залогов отсутствовала, ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Вместе с тем, указанная нома была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ с 1 июля 2014 года, то есть после заключения Договора залога ответчиком. На дату заключения Договора залога у ответчика отсутствовала обязанность внесения сведений о залоге автомобиля путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а также отсутствовала возможность осуществить проверку на наличие иных залогов, подлежащих регистрации в указанной системе.

С четом данного обстоятельства, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на письмо ОСП № 1 по г. Череповцу от 19.10.2017, из которого получена информация о реализации спорного автомобиля в пользу Банка ВТБ24 (ПАО). Следуя изложенной позиции, срок, для обращения в суд с заявленными требованиями, истек 19 октября 2020 года.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено в арбитражный суд 23.12.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что пропуск срока вызван уважительными причинами, а именно: длительностью выяснения обстоятельств утраты заложенного имущества, неоднократнымобращением в суд за защитой нарушенного права.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку о том, что имущество реализовано в пользу Банка ВТБ (ПАО) истец узнал 19.10.2017. Период, предшествующий 19.10.2017, в который истец выяснял судьбу заложенного имущества, не имеет отношения к пропуску срока исковой давности в период после 19.10.2017.

Кроме того, в силу положений статьи 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Восстановление срока исковой давности возможно только в отношении гражданина. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматриваемый случай не относится к указанным в статье 205 ГК РФ случаям, в которых срок исковой давности может быть восстановлен.

В силу пропуска срока исковой давности в иске надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со статьей 100 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                  С.С.Салтыкова