Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-43298/23

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления  федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области  от 02.06.2023 заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с поступлением  от заинтересованного лица  отзыва, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ознакомившись с представленными документами, необходимо истребовать и исследовать дополнительные доказательства, а также имеется возможность представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела по существу и необходимость заслушать  пояснения  лиц, участвующих в деле.

 

В связи с необходимостью запроса дополнительных доказательств, судом в соответствии с частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного  производства.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

От заинтересованного лица в суд поступили возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48513/2020 от 27.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства — реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО3, бывший член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48513/2020 от 29.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48513/2020 от 14.09.2022 ФИО4 освобожден от   исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48513/2020 от 04.08.2021 (с учетом дополнительного определения от 09.03.2022) в реестр требований кредиторов Должника включены требования АО «Экспобанк» как обеспеченные залогом имущества Должника в виде транспортного средства марки Мерседес-Бэнц GL 500 4MATIC, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Сообщением в ЕФРСБ №9056047 от 24.06.2022 объявлено о   проведении торгов в форме публичного предложения   по   продаже имущества Должника, в том числе, в виде вышеуказанного транспортного средства.

АО «Экспобанк» направило в адрес предыдущего финансового управляющего Должника - ФИО3 - заявление об оставлении предмета залога за собой.

АО «Экспобанк» платежным поручением № 790122 от 30.06.2022 на счет Должника перечислило денежные средства в размере 288 000,00 рублей в соответствии с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

Сообщением в ЕФРСБ №9481367 от 24.08.2022 объявлено о прекращении торгов по лоту №2 в связи с вышеуказанным заявлением АО «Экспобанк».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48513/2020 от 14.09.2022 финансовым управляющим Должника утвержден Арбитражный управляющий.

АО «Экспобанк» направило в адрес Арбитражного управляющего требование о передаче нереализованного имущества (предмета залога) с приложением документов, подтверждающих оплату части стоимости залогового имущества.

В качестве доказательства направления данного требования к жалобе на действия Арбитражного управляющего приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080877729347.

Из данного отчета следует, что письмо вручено Арбитражному управляющему 07.10.2022.

Между тем, Арбитражный управляющий не передал залоговому кредитору АО «Экспобанк» имущество Должника, обремененное залогом.

Доказательства обратного отсутствуют, Арбитражным управляющим в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

В отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 15.03.2023 сведения о передаче предмета залога кредитору АО «Экспобанк» отсутствуют.

Данные обстоятельства указывают на длительное бездействие Арбитражного управляющего, выраженное в уклонении от передачи АО «Экспобанк» имущества Должника, обремененного залогом и не реализованного в ходе торгов.

21.04.2023 на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00985023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение (ненадлежащее исполнение) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

В данном случае арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения  арбитражным управляющим заявления  об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Однако, в отчете Арбитражного управляющего о своей деятельности от 15.03.2023 сведения о передаче предмета залога кредитору АО «Экспобанк» отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица, указанные в возражениях, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств административного дела, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

 

               Судья                                          М.В. Афанасьева