Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26098/2021

21 июля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 г.  Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП  313744711500026, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью  «Териа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 51 915 руб. 74 коп.,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Териа» предъявлены требования к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в  размере 41 599 руб.,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора по настоящему делу - общество с  ограниченной ответственностью «Уралникстрой», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск.  

при участии в судебном заседании: 

от истца (встречный ответчик): руководитель ФИО2,  паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 03.07.2023, паспорт,  диплом.  

от ответчика (встречный истец): представитель ФИО4, доверенность  от 15.03.2023, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Териа» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 795 руб. 56 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по  12.07.2023 в размере 8 120 руб. 18 коп., всего 51 915 руб. 74 коп. (с учетом  изменения иска л.д. 145-146 т.2).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307,  309,310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

29.09.2021 Арбитражным судом принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Териа» к индивидуальному  

предпринимателю ФИО2, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 41 599 руб. (л.д. 52 т. 1).  

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал  ходатайство об отказе от встречного иска (л.д. 141 т. 2).  

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим  указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.  

Ходатайство истца об отказе от встречного иска подписано  представителем ООО «Териа» ФИО4 по доверенности от  15.03.2023 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д. 153 т. 2).  

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему  законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от  встречного иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на  основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв по первоначальному иску, отзыв на  уточненное исковое заявление (л.д. 41-48 т.1, 147-149 т.2), с размером  задолженности за выполненные работы не согласен, также пояснил, что истцом  работы в согласованный срок не были выполнены, поэтому принято решение об  отказе от договора и привлечение другого подрядчика, представил контррасчет  процентов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Уралникстрой» представило мнение по иску (л.д. 150 т.  2), пояснило, что 02.06.2021 между ним и ответчиком заключен договор  подряда от 02.06.2021 № 02-2021, выполнение работ окончено 06.06.2021 в  связи с чем сторонами подписан акт. Полагает, что многие виды работ  фактически не были закончены и имели недостатки, в связи с чем исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 между ООО «Териа»  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №  230 (л.д. 13-18 т.1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика в  соответствии с приложениями к договору обязуется выполнять работы по  адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется  принять работы и оплатить обусловленную приложением цену (п.1.1. договора).  

Содержание, объем, а также срок, стоимость работ и материалов,  указываются в соответствующем приложении к договору, которые являются  неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).  

Стоимость работ и материалов по договору равна общей сумме  приложенных к нему приложений (п. 4.1. договора).  

Оплата по договору производится в следующем порядке: после  подписания договора заказчик в соответствии с приложением выплачивает  подрядчику 50 % от итоговой стоимости в течение 3-х банковских дней, далее  оплата производится по этапам после подписания акта выполненных работ (п  4.2. договора).  

Сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их  заказчиком оформляются актом сдачи-приемки, подписанным обеими  сторонами (п. 5.2. договора).  

При досрочном прекращении работ по договору, заказчик обязан принять  выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и  оплатить их стоимость (п. 5.8. договора).  

В случае просрочки оплаты работ подрядчика заказчик обязан выплатить  исключительную неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ  основных работ по соответствующему приложению за каждый день просрочки,  но не более 5 % от общей стоимости выполненных основных работ (п.7.7  договора).  

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в  одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по  основаниям, предусмотренным настоящим договором или действующим  законодательством РФ (п.9.3. договора).  

Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по  письменному требованию сторон в течение трех календарных дней со дня  получения стороной такого требования (п. 9.4. договора).  

Уведомление сторонами направляется по почте, либо по электронной  почте, указанных в п. 11 договора (п. 10.3. договора).  

Договор действует с момента его подписания сторонами и действует до  исполнения обязательств по договору (п. 2.1. договора).  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали:  - дату начала работ – 12.04.2021;  

- дату окончания работ – 12.05.2021; - объем и стоимость работ в размере 301 120 руб. (л.д. 19-22 т. 1). 

Платежным поручением от 12.04.2021 № 96 ООО «Териа» оплатило ИП  ФИО2 авансовый платеж в сумме 150 000 руб. (л.д. 46 т. 1).  

Актом приема-передачи ключей от 14.04.2021 № 230 истец был допущен  к работам (л.д. 44 т. 1).  

Как пояснил истец в судебном заседании, Акт о приемке выполненных  работ от 26.05.2021 № 230.1 на сумму 231 442 руб. (л.д. 89-93 т. 1) направлен на  электронную почту ответчика (л.д. 87 т. 1).  

28.05.2023 поступил ответ о согласовании промежуточных физических  работ и материалов, а также о необходимости выполнения работ в  согласованный срок. (л.д. 88 т. 1)  

24.06.2021 ООО «Териа» направило в адрес ИП ФИО2 письмо с  актом о приемке выполненных работ от 01.06.2021 № 230 на сумму 108 000  руб., подписанный со стороны ответчика.  

 Со слов истца, ему прекращен доступ на объект 01.06.2021, что не  оспаривалось ответчиком.  

Со слов ответчика, договор был расторгнут 01.06.2021 по ст.717 ГК РФ. 

02.06.2021 между ООО «Териа» (заказчик) и ООО «Уралникстрой»  (подрядчик) заключен договор подряда № 02-2021 (л.д. 65-66 т.1), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и устранению  недостатков допущенных предыдущим подрядчиком помещения № 191, 24 этаж  по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену  (п.1.1. договора).  

Срок начала работ: 02.06.2021; Срок окончания работ: 05.06.2021. (пп. 1.3.1., 1.3.2. договора) 

Общая стоимость работ определяется по Приложению № 1 и составляет  106 000 руб., без учета НДС.  

В приложении № 1 к договору стороны также согласовали объем и  стоимость работ (л.д. 66 оборот т.1).  

02.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи помещения для  выполнения работ по текущему ремонту (л.д. 68 т. 1).  

06.06.2021 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 106 000  руб. (л.д. 67 т.1).  

07.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате задолженности (л.д. 8-12 т. 1).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Проанализировав условия договора подряда № 230 и обстоятельства того,  что стороны приступили к исполнению договора, суд приходит к выводу, что  договор и правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить  по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с  указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен  порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями. Факт  заключения договора сторонами не оспаривается.  

В связи с наличием спора между сторонами относительно фактически  выполненных истцом работ на объекте, определением суда от 30.09.2022 по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Палата  экспертизы и оценки» ФИО5, ФИО6.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 до 01.06.2021 отделочных работ (без учета материалов) в ценах по  состоянию на 01.06.2021 в соответствии с перечнем работ, содержащихся в  «смете на работы без стоимости материала» - приложение № 1 к Договору №  230 от 18.03.2021 на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>?  

2. Определить стоимость устранения недостатков (при наличии)  фактически выполненных до 01.06.2021 отделочных работ на объекте,  расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 80,  

кв. 191?. 

По результатам экспертизы в экспертном заключении от 12.12.2022 № 2210-0268 (л.д. 48-99 т. 2), экспертами сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу. 

- стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 до  01.06.2021 отделочных работ (без учета материалов) в ценах по состоянию на  01.06.2021, в соответствии с перечнем работ, содержащихся в «смете на работы  стоимости материала» - приложение № 1 к договору от 18.03.2021 № 230 на  объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д 80,  кв. 191 составляет 162 721 руб. 56 коп.  

Стоимость вспомогательных работ, содержащихся в приложении № 1 к  договору от 18.03.2021 № 230, на основании акта от 26.05.2021 № 230.1  составляет 9 200 руб.  

Стоимость дополнительных работ выполненных ИП ФИО2 до  01.06.2021 и не содержащихся в приложении № 1 к договору от 18.03.2021 №  230, составляет 21 874 руб.  

По второму вопросу. 

- Недостатков, фактически выполненных до 01.06.2021 отделочных работ  на объекте, расположенном по адресу: Челябинск, пр-кт. Комсомольский, д 80,  кв. 191, не обнаружено. Следовательно, определение стоимости устранения  недостатков не требуется.  

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда  обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим  правилам, установленным процессуальным законодательством. Исследование и  оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его  достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для  правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для  дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими  доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.  

Оценив представленные заключения ООО «Палата экспертизы и оценки»,  суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего  вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его  использования в качестве доказательства по делу.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку с 01.06.2021 истец не имел доступа на объект, а с 02.06.2021  работы на объекте осуществляло ООО «Уралникстрой», суд приходит к выводу,  что договор подряда от 18.03.2021 № 230 между ИП ФИО2 и ООО  «Териа» расторгнут с 01.06.2021.  

В соответствии с ч. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в  проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном  превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на  превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от  договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему  цены за выполненную часть работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости  превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор,  сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.  

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести  к гибели или повреждению объекта строительства.  

Из материалов дела не усматривается согласия ответчика на выполнение  дополнительных работ, установленных экспертом, и факта поручения данных  работ истцу.  

Однако в материалы дела представлены акт о приемке выполненных  работ от 26.05.2021 № 230.1, подготовленный истцом и акт о приемке  выполненных работ от 01.06.2021 № 230, подписанный ООО «Териа», суд  сопоставив представленные доказательства, приходит к выводу, что на объекте  с согласия заказчика были выполнены дополнительные работы:  

1. Формирование металлического каркаса системы Кнауф С111 из  

стоечных профилей 2 этаж на сумму 2 468 руб.; 

2. Монтаж ГКЛ на металлический каркас стен 2 этаж на сумму 617 руб.; 

3. Укладка шумо-теплоизоляции 2 этаж на сумму 432 руб.;  4. Усиление перегородки под монтаж стекла на сумму 418 руб.  

Таким образом, истцом с согласия ответчика выполнены дополнительные  работы на сумму 3 935 руб.  

На основании изложенных норм права, с учетом результатов проведенной  по делу экспертизы, установленных по делу фактических обстоятельств, суд  приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате  выполненных в рамках договора подряда работ в сумме 25 856 руб. 56 коп.  ((162 721 руб. 56 коп. + 3 935 руб. + 9 200 руб.) - 150 000 руб.)  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов связанных с направлением претензии в адрес ответчика.  

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлен  кассовый чек от 07.06.2021 на сумму 220 руб. 87 коп., (л.д. 11 т. 1).  

Поскольку относимость понесенных почтовых расходов к  рассмотренному делу подтверждена в сумме 220 руб. 87 коп., суд считает, что  заявленные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме  220 руб. 87 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Териа» в пользу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  

задолженность в сумме 25 856 руб. 56 коп., а также почтовые расходы в сумме  

220 руб. 87 коп. Производство по встречному иску прекратить. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых