ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55656/2024

Дело № А40-25927/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «НСВП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-25927/24 по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «НСВП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 299 180,45 руб. 

Решением от 24.07.2024 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 780 000 руб. с учетом ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что смещение срока, установленного в графике поставки товара, произошло по вине истца, которая выражена в неоднократном переносе даты проведения открытого аукциона в электронной форме № 4433/ОАЭ-ЦДЗС/21 при неизменности первоначальных условий, что привело к значительному уменьшению срока на осуществление поставки товара иностранного производства. При этом, учитывая, что проведение аукциона и последующее заключение договора по нему сместилось в общей сложности на 14 дней, сроки и график поставок товара не изменялись и оставались прежними - не позднее 15.12.2021. Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 4433/ОАЭ-ЦЦЗС/21 по лоту   № 2 от 27.10.2021, поступило 4 заявки. Однако 3 из 4 заявок были отклонены, в связи с чем ООО «НСВП» оказалось единственным участником открытого аукциона                       № 4433/ОАЭ-ЦДЗС/21 по лоту № 2 и было вынуждено подписать договор на электронной площадке. Между тем, покупатель подписал договор, содержащий первоначальный детализированный график поставок по лоту № 2 (с периодом поставки не позднее 15 декабря 2021 г.), лишь 12.11.2021, то есть спустя 16 дней и только после подписания договора поставщик смог приступить к исполнению обязательств по договору. Таким образом, истец, пользуясь своим преимущественным положением, многократно переносил дату проведения аукциона и, в последующем, на протяжении длительного периода времени производил подписание договора, что как следствие, привело к сокращению первоначально отведенного договором срока для осуществления поставки более чем на месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами 12.11.2021 года заключен договор поставки № 4433/0АЭ-ЦДЗС/21/2/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательство по поставке товара выполнил несвоевременно, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки в размере 1 299 180,45 руб.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара (за просрочку выполнения/невыполнение работ, проведения/непроведение инструктажа) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа, если это предусмотрено спецификацией) за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы считает подлежащими отклонению на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 780 000 руб. 

Довод ответчика о том, что срок поставки нарушен по вине истца, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Договор от 12.11.2021 № 4433/ОАЭ-ЦДЗС/21/2/1 был заключен в рамках открытого аукциона в электронной форме № 4433/ОАЭ-ЦДЗС/21 на право заключения договоров поставки оборудования контрольно-измерительного и диагностического.

В рамках проведения аукциона в адрес ОАО «РЖД» направлялись запросы на разъяснение документации, в связи с чем, неоднократно переносились сроки проведения итогов аукциона, так в рамках аукциона № 4433/ОАЭ-ЦДЗС/21 в адрес ОАО «РЖД» поступило 6 запросов на разъяснение документации (имеются в материалах дела).

Согласно п.3.5.6. закупочной документации в случае внесения изменений в извещение и (или) аукционную документацию срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на сайтах указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в аукционе, установленного Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», размещенным в единой информационной системе в установленном порядке.

В связи с поступившими запросами внесены изменения в закупочную документацию, а следовательно, в сроки рассмотрения заявок участников.

Изменениями от 11.10.2021 г. рассмотрение заявок перенесено на 18.10.2021 г., подведение итогов аукциона на 20.10.2021 г.;

Изменениями от 19.10.2021 г. рассмотрение заявок перенесено на 25.10.2021 г., подведение итогов аукциона на 27.10.2021 г.

Так, согласно п. 3.6.5. аукционной документации, заказчик вправе изменить срок рассмотрения аукционных заявок, но не более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Следовательно, изменения сроков рассмотрения заявок обусловлено не виной ОАО «РЖД», а требованием действующего законодательства и ОАО «РЖД» не могло не переносить сроки.

Кроме того, со стороны ООО «НСВП» не было реализовано право отказаться от аукционной заявки до окончания срока подачи заявок.

В закупочной документации указано, что в случае наличия разногласий по проекту договора, участник аукциона, с которым заключается договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора.

Однако при заключении договора со стороны ответчика не направлялся протокол разногласий в адрес ОАО «РЖД» относительно сроков заключения договора, а также не направлялись письма о переносе сроков поставки товара.

Апелляционный суд отмечает, что запрос об изменении сроков поставки со стороны ответчика был направлен лишь 24.12.2021, через 9 дней после истечения сроков поставки.

График поставки, адреса поставок были известны ответчику заблаговременно, в связи с чем, ответчик имел возможность обеспечить поставку в установленный графиком поставки срок.

Довод ответчика о том, что со стороны ОАО «РЖД» договор был подписан 12.11.2021, лишь спустя 16 дней после опубликования протокола рассмотрения аукционных заявок, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно ч. 15 ст. 3.2. Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Следовательно, нарушение сроков подписания договора со стороны ОАО «РЖД» отсутствовало.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-25927/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи:В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина