Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142718/18-134-872

г. Москва

06 декабря  2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря  2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (105082, 

<

...>, СТР.2 ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> дата регистрации: 05.08.2002)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОГ" (400001, 

<

...> ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 04.03.2016)

о взыскании пени в размере 1761312, 85 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 26 ПИ от 11.05.2018); 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение № 767 от 09.01.2003, доверенность № б/н от 02.07.2018); 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КРОК инкорпорейтед» (далее также – истец, ЗАО «КРОК инкорпорейтед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее также  ответчик, ООО «Сварог») о взыскании 1 761 312 руб. 85 коп. пени по договору подряда от 08.09.2017 № Р10/2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по договору по выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 между ЗАО «КРОК инкорпорейтед» (Заказчик) и ООО «Сварог» (Подрядчик) был заключен договор подряда № Р10/2017 от 08.09.2017 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) и Пуско-наладочные работы (далее - ПНР) в объеме согласно Объектной смете (Приложение № 1 к договору), и Техническому заданию (Приложение № 3 к договору), в сроки, согласованные Сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. По окончании выполнения работ Подрядчик обязан в установленные в Календарном плане выполнения работ сроки (Приложение № 2 к настоящему Договору) сдать выполненные работы Заказчику, надзорным органам местных органов власти и любым другим представителям организации, участвующим в приемке работ необходимая для ввода Оборудования в промышленную эксплуатацию. Работы проводятся с использованием оборудования и материалов Подрядчика, так и давальческого Оборудования от Заказчика согласно Перечню давальческого оборудования (Приложение № 4 к Договору). Перечень объектов, по которым осуществляются работы но данному договору, указан в Объектной смете (Приложение № 1 к настоящему Договору).

 Согласно п. 2.1. договора, цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора. 

Цена Договора согласно смете, составляет 7 937 703 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 210 836 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора, работы выполняются в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к договору) начало работ  - 08.09.2017, окончание работ - 29.09.2017.

20.09.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ в соответствии с Объектной сметой (приложение № 2 к Дополнительному соглашению), техническим заданием (приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1, цена работ, включая стоимость материалов Подрядчика, составляет 3 418 902, 9 руб.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ до 01.10.2017.

12.11.2017 истцом и ответчиком  было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительного объема работ в соответствии с Объектной сметой (приложение № 2 к Дополнительному соглашению), техническим заданием (приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2, цена работ, включая стоимость материала Подрядчика, составляет 6 256 522,00 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1, срок выполнения работ до 22.11.2017.

Однако в установленный договором срок Подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы.

При этом, обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению ответчиком работ по договору подряда, отсутствовали, о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, ответчик истца не уведомлял.

В целях досудебного урегулирования спора 29.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени за несвоевременное выполнение работ по договору, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком выполнены несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1 761 312 руб. 85 коп. неустойки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно статье 716 ГК РФ у Исполнителя есть обязанность предупредить Заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков завершения и сдачи всех Работ по каждому Объекту Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от Договорной цены Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору, что также не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору является правомерным. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 02.10.2017 по 29.03.2018, с учетом 10 % ограничения, предусмотренного договором, составляет 1 761 312 руб. 85 коп. 

(7 937 703,65 руб. + 3 418 902, 90 руб. + 6 256 522,00 руб.) х 10%. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет пени ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки неисполнения ответчиком возложенных на него в силу закона обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

В этой связи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств своевременного выполнения работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 104,  110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРОГ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" неустойку в размере 1761312,85руб., а также расходы по госпошлине в размере 30613руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                     Е.В.Титова