АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3091/2021

г. Ярославль

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 37 425 826 рублей 21 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Корпорация развития Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2, акционерное общество «Ярдормост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО6, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  ФИО7, 

при участии представителей

от истца: ФИО8 (доверенность от 26.07.2022 № Д-ЯР/161),  

от ответчика: ФИО9 (доверенность от 22.06.2022 № Юр/22-48),  

от третьих лиц: не явились, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) о взыскании 37 425 826 рублей 21 копейки долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за декабрь 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью «Агропромтехнология», сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина,  муниципальное бюджетное учреждение Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района, акционерное общество «Почта России», акционерное общество «Корпорация развития Ярославской области», ФИО2, акционерное общество «Ярдормост», общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Яр Групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания», ФИО6, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», акционерное общество «Ярославская электросетевая компания»,  ФИО7

Определением суда от 06.09.2022 выделены в отдельное производство требования ПАО «Россети Центр» к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за декабрь 2020 года в размере: 143 984 рублей 67 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителей акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», акционерного общества «Ярославльлифт», общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (дело № А82-14686/2022); 23 248 рублей 09 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителей ФИО4, ФИО5 (дело № А82-14687/2022); 1 223 153 рублей 55 копеек, соответствующих стоимости разногласий в отношении населения по лицевым счетам (дело № А82-14688/2022).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 04.10.2022 до 15 час. 00 мин. 06.10.2022, затем до 16 час. 30 мин. 06.10.2022, с 06.10.2022 до 13 час. 30 мин. 13.10.2022. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению и дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в письменных пояснениях.

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителях, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012, согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.12.2020 № 76/4-40/122020, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписаны протоколы разногласий.

В результате урегулирования части разногласий у сторон остались разногласия в отношении следующих потребителей (с учетом выделенных требований): ЖСК «Приозерный»; Производственное объединение ЗАО «Заволжье»; ПАО Банк «ВВБ»; дома с непосредственной формой управления – 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; СНТ «Строитель»; СНОТ «Станкостроитель»; СНТ «Наука»; ДНП «Волжская дубрава»; ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора; ООО «Агромир»; ФИО10; администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области; ООО «Тутаевские просторы»; АО «Дикси Юг»; ООО «Колос»; ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер»; жилые дома блокированной застройки – ул. Заливная, 

<

...>; АО «Управдом Дзержинского района», ул. Громова, д. 42, к.2; ООО «Ярославский швейный центр»; аварийные дома 

<

...>; ФИО3; ООО «ИСК ЯР групп-строй»; ООО «Капитал»; религиозная организация «Борисо-Глебский мужской монастырь Переславской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)»; местная религиозная организация православный приход храма Воскресения Христова села Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской епархии Русской православной церкви; местная религиозная организация православный приход храма Всемилостливого Спаса с. Васильевское Ярославского муниципального района Ярославской епархии Русской православной церкви; СНТ «Химик-1»; ГСК «Цветочный-15»; ГСК «ГСК-2 «Совхозный»; ГСК «Солнечный-4а»; ГСК «Рыбацкий»; ГСК-1 по ул. Совхозная; ГСК «Восточный-24»; ГСК «Восточный»; ФИО11; ГП ЯО «Северный водоканал»; ЗАО «Дом отдыха «Светлый»; ООО «ДК «Радуга»; ООО «Суздальская слобода»; АО «Завод гидромеханизации»; СНТ «Красный кустарь»; ФИО12; ПКФ «ЯРЭМП»; АО «Управдом Ленинского района», ул. Радищева, д. 6а; ООО «Здравница»; ООО «Индустрия Центр»; НФУ 

<

...>; тарифные разногласия.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их. 

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие  поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций – потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Общество в письменных пояснениях по делу от 06.10.2022 признало исковые требования на сумму 180 053 рубля 56 копеек, из них 12 876 рублей 20 копеек – разногласия в отношении ФИО7, 199 рублей 26 копеек – разногласиям в отношении ФИО12, 166 978 рублей 10 копеек – задолженность по протоколу урегулирования разногласий № 5 от 31.07.2022 (в том числе 4 кВ.ч в отношении ФИО12).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ). 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, то есть в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное заявление ответчика в порядке статьей 49, 70 АПК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования в части задолженности в размере 180 053 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению. 

В остальной части исковое требование рассматривается судом по существу.

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий точек поставки у ПАО «Россети Центр» мотивированные возражения отсутствуют и спорные объемы подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

– аварийные дома 

<

...> (1431,31 руб. и 26,84 руб.);

– ФИО3 (4813,56 руб.);

– АО «Управдом Ленинского района», ул. Радищева, д. 6а (1697,98 руб.);

– ООО «Здравница» (1192,79 руб.);

– ООО «Индустрия Центр» (6095,82 руб.); 

– НФУ 

<

...> (5541,11 руб.);

– АО «Завод гидромеханизации» (73 529,80 руб.);

– тарифные разногласия (за исключением ФИО7) (424 270,44 руб.).

Общество мотивированных возражений по потребителю ООО «Суздальская слобода» (8809,35 руб.) не представило, представленные Компанией документы не опровергло, в связи с чем спорный объем подлежат урегулированию в пользу Компании. 

Указанная сумма ответчиком не оплачена, требование Компании в данной части подлежит удовлетворению.  

Разногласия по объемам услуг, оказанным в интересах ЖСК «Приозерный» (35 644,19 руб.), Производственное объединение ЗАО «Завольжье» (715 675,45 руб.), ПАО Банк «ВВБ» (1 261 279,51 руб.), СНТ «Строитель» (3916 руб.), СНОТ «Станкостроитель» (2711,69 руб. и 2998,91 руб.), СНТ «Наука» (11 275,98 руб.), ДНП «Волжская дубрава» (87 119,21 руб.), ООО «Агромир» (62 740,04 руб.), ФИО10 (824 125,62 руб.), администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (365 530,43 руб.), ООО «Тутаевские просторы» (1 386 998,76 руб.); АО «Дикси Юг» (402 910,84 руб.), ООО «Колос» (2 427 965,65 руб.), ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» (882 117,98 руб.), ООО «Ярославский швейный центр» (31 728,02 руб.) религиозная организация «Борисо-Глебский мужской монастырь Переславской епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)» (85 179,95 руб.), местная религиозная организация православный приход храма Воскресения Христова села Бурмакино Некрасовского муниципального района Ярославской епархии Русской православной церкви (127 912,21 руб.), местная религиозная организация православный приход храма Всемилостливого Спаса с. Васильевское Ярославского муниципального района Ярославской епархии Русской православной церкви (69 555,04 руб.), СНТ «Химик-1» (2 656 651,69 руб.), ГСК «Цветочный-15» (128 999,14 руб. и 220 921,79 руб.), ГСК «ГСК-2 «Совхозный» (221 089,60 руб.), ГСК «Солнечный-4а» (221 089,60 руб. и 221 089,60 руб.), ГСК «Рыбацкий» (146 805,77 руб.), ГСК-1 по ул. Совхозная (221 089,60 руб.), ГСК «Восточный-24» (220 217,04 руб.), ГСК «Восточный» (221 047,64 руб.), ФИО11 (1 232 635,88 руб.); ГП ЯО «Северный водоканал» (1 910 697,88 руб.), ЗАО «Дом отдыха «Светлый» (6 163 179,41 руб.); ООО «ДК «Радуга» (4 139 534,81 руб.), СНТ «Красный кустарь» (10 175,68 руб.) рассмотрены в делах № А82-13029/2021, А82-6931/2021, А82-1169/2021, А82-13111/2021, А82-10876/2021, А82-63330/2021, А82-3990/2021, А82-3357/2021, А82-3776/2021, А82-22230/2018, А82-3774/2021, А82-3308/2021, А82-3987/2021, А82-6365/2021, А82-3319/2021, А82-3424/2021, А82-1857/2021 и иных аналогичных делах, судебные акты по которым вступили в законную силу. 

Истец не обосновал отличие фактических обстоятельств в рассматриваемом расчетном периоде. Расчеты ответчика не оспорил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судами по названным делам, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Разногласия в отношении указанных потребителей заявлены ответчиком обоснованно.

У сторон имеются разногласия по объему электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома с непосредственной формой управления – 

<

...> (1094,50 руб.), 

<

...> (475,70 руб.) и 

<

...> (257,65 руб.).

В соответствии с пояснениями сторон разногласия возникли в связи с тем, что истец рассчитывает объем отпуска электроэнергии в данные дома исходя данных за аналогичный период предыдущего года в связи с непредставлением показаний ОДПУ, а ответчик – исходя из суммы нормативного ОДН и объема по лицевым счетам.

На основании пункта 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в том числе в предусмотренных настоящим разделом случаях применения расчетных способов определения объемов электрической энергии при недопуске гарантирующего поставщика к установке, замене, допуску к эксплуатации, проверке, проведению контрольного снятия показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае отсутствия прибора учета, его неисправности, утраты, непригодности для осуществления расчетов, истечения интервалов между поверками, истечения сроков эксплуатации, непредставления показаний.

В соответствии с подпунктом «в(3)» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставленного за расчетный период в многоквартирный дом, при непредоставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством, определяется в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта.

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено определение объема  коммунального по формуле: Vд = Vп + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vнодн.

Ответчик произвел расчет на основании названного пункта Правил № 124. 

При таких обстоятельствах разногласия в данной части заявлены ответчиком правомерно.

У сторон имеются разногласия по объему электроэнергии, переданной в жилые дома по адресам ул. Заливная, д. 107/8 (355,73 руб.) и ул. 3-я Новая, д. 16а (543,66 руб.).

Разногласия возникли в связи с тем, что истец рассчитывает объем по ОДПУ, а ответчик – по отдельным лицевым счетам собственников жилых блоков. 

Правомерность позиции Общества в отношении дома 107/8 по ул. Заливная подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-1169/2021, в связи с чем разногласия в отношении данного дома на сумму 355 рублей 73 копейки заявлены ответчиком правомерно.

В отношении жилого дома 16а по ул. 3-я Новая суд также признает правомерной позицию ответчика исходя из следующего.

Истец квалифицирует спорный дом в качестве многоквартирного, ответчик – в качестве дома блокированной застройки.

Понятие жилого дома блокированной застройки определено в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Указанный критерий содержится также в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

В соответствии с данными ГИС ЖКХ спорный дом является жилым (отсутствует указание на многоквартирный), общая площадь дома составляет 648 кв.м. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что дом является трехэтажным, имеет 4 блока, общая площадь которых также составляет 648 кв.м.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в доме мест общего пользования.

Таким образом, дом по адресу ул. 3-я Новая, д. 16а не отвечает признакам многоквартирного дома, не имеет мест общего пользования, каждое жилое помещение в доме оборудовано приборами учета, в таком случае оснований для расчета электрической энергии по ОДПУ не имеется.

Между сторонами имеются разногласия по точке поставки жилой дом по адресу ул. Громова д. 42, к. 2, который находится в управлении АО «Управдом Дзержинского района», в объеме 1343 кВт.ч на сумму 709 рублей 07 копеек.

Согласно пояснениям сторон учет потребления электроэнергии в названном доме осуществлялся приборами учета 03357037, 35959673 (общий учет) и 33078239 (дымоудаление).

14.12.2020 в связи с непригодностью для использования в качестве расчетного была произведена замена прибора учета 03357037. Поставленный в дом объем электроэнергии определялся на основании подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 исходя из норматива. 

Разногласия между сторонами возникли относительно начальных показаний приборов учета 35959673 и 33078239, которые были расчетными, но не использовались в связи с отсутствием ОДПУ как совокупности приборов учета.

АО «Управдом Дзержинского района» представило показания приборов учета 35959673 и 33078239 по состоянию на 25.11.2020 5409,0 и 947,0 соответственно, истец – 5386,91 и 946,10. По расчету истца объем потребления в декабре 2020 года составил 14 967 кВт.ч, по расчету ответчика – 13 624 кВт.ч.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию о показаниях приборов учета не позднее 26-го числа расчетного месяца.

В силу пункта 155 Основных положений № 442 лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: 

сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; 

гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; 

потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Сетевая организация вправе проводить проверки правильности снятия показаний в соответствии с пунктами 165 – 168 Основных положений № 442.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в доме интеллектуальной системы учета или проведения Компанией контрольного снятия показаний приборов учета, имеющиеся разногласия в данной части подлежат урегулированию в пользу ответчика, который правомерно определил объемы общедомового потребления на основании сведений, переданных управляющей организацией.

У сторон имеются разногласия в отношении потребителей ООО «ИСК ЯР групп-строй» (89 259,46 руб.) и ООО «Капитал» (73 262,12 руб.).

Общество указывает, что в связи с расторжением договоров с потребителями отношения по передаче электроэнергии сложились между названными обществами и сетевой организацией, в связи с чем оснований для включения объема переданной электроэнергии в объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии не имеется.

Компания считает, что до заключения указанными потребителями договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, указанные услуги подлежат оплате в рамках договора с ответчиком.

Ответчик 27.10.2020 направил истцу уведомления № 03-1/22583-3, 03-1/22583-4 о расторжении с 01.11.2020 договоров энергоснабжения с потребителями ООО «ИСК ЯР групп-строй» и ООО «Капитал» в связи с неисполнением последними обязательств по оплате электрической энергии. 

У ООО «ИСК ЯР групп-строй» на момент расторжения договора имелась задолженность за ноябрь 2018 года – сентябрь 2020 года (взыскана в судебном порядке по делам № А82-463/2019, А82-13374/2019, А82-7227/2020), у ООО «Капитал» – за январь – сентябрь 2020 года (взыскана в судебном порядке по делам № А82-9777/2020, А82-17627/2020, А82-21904/2020).

Спорные потребители после расторжения договоров с заявками на заключение договора энергоснабжения к Обществу не обращались.

В связи с наличием у ООО «ИСК ЯР групп-строй», ООО «Капитал» транзитных потребителей между данными обществами и ПАО «ТНС энерго Ярославль» сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Отношения по передаче электроэнергии сложились между ООО «ИСК ЯР групп-строй», ООО «Капитал» и сетевой организацией, в связи с чем оснований для включения объема переданной электроэнергии по данным потребителям в объем оказанных истцом в декабре 2020 года услуг по передаче электроэнергии не имеется.

Аналогичное разногласие по объемам услуг, оказанным в интересах ООО «Капитал» рассмотрено в деле А82-1169/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу.  Обстоятельства, установленные в данном деле, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

У сторон имеются разногласия в отношении потребителей ФИО12 (101 479,16 руб.) и ПКФ «ЯРЭМП» (4603,36 руб.).

В соответствии со вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.04.2022 по делу № 2-77/2022 ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказано в удовлетворении иска к ФИО12 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору снабжения электрической энергией от 21.07.2009 № 50390 за период с ноября 2020 года по март 2021 года. 

Судом установлено, что электрическая энергия, учтенная прибором учета 1111172129, не является поставленной по договору от 21.07.2009 № 50390 ФИО12

Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В части 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вывода суда Общество определило объем потребления ФИО12 за спорные периоды исходя из данных учета по прибору учета 110911556, который установлен в помещении потребителя и является исправным в соответствии актом проверки от 30.03.2022 № 76/439959Ю – (1410,90 – 1331,82) х 20/21 мес. = 75 кВт в месяц. В целях корректного формирования разногласий относительно объемов, учтенных прибором учета 1111172129, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-132 (КТП «Стройдвор»), истец учел объем потребления ПКФ «ЯРЭМП» по прибору учета 1111110564, который также подпадает по учет прибора учета 1111172129. 

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, которые истцом не оспорены, в спорном периоде истец учел потребления ПКФ «ЯРЭМП» дополнительно к объему, учтенному прибором учета 1111172129, не только за декабрь 2020 года (1357 кВт.ч), но и за ноябрь 2020 года (925 кВт.ч), которые ответчик учел в объеме услуг ноября 2020 года. 

Наличие задолженности по оплате услуг в отношении ФИО12 (75 кВт.ч) признано ответчиком, на что указано судом ранее. В остальной части разногласие заявлено ответчиком правомерно.

У сторон имеются разногласия в отношении потребителя ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора на сумму 49 766 рублей 04 копейки.

Истец определил объем оказанных услуг 10 000 кВт.ч исходя из объема за аналогичный период, ответчик указывает на то, что объем потребления по данной точке поставки не участвует в определении общего объема услуг.

В соответствии  со схемой в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 13.09.2016 № 81316227, подписанном Компанией и ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, подключение строительной площадки потребителя к сетям истца произведено с использованием отпаечной ВЛ-0,4 кВ от ячейки РУ-0,4 кВ ТП-884. Весь объем потребления по данному присоединению подпадает под расчетный учет ФГБОУ ВО «ЯГПУ» (прибор учета 0804143618), установленный в РУ-0,4 кВ ТП-884.

Договор с потребителем по данной точке поставки расторгнут с 01.11.2020 в связи с тем, что строящийся лабораторный корпус переключен на другую точку поставки данного потребителя (точка учета 760800027281, от ТП-889), расход по спорной точке поставки прекращен с июля 2020 года.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что объем потребления по спорной точке поставки не участвует в определении общего объема услуг, в связи с чем разногласия по данному потребителю подлежат урегулированию в пользу ответчика.

Согласно уточненному исковому требованию истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере, превышающем размер разногласий по протоколу разногласий.

Из расчета задолженности следует, что истец не принимает зачеты встречных однородных требований на сумму 3 778 086 рублей 46 копеек, из них 2 880 319 рублей 42 копейки по уведомлению от 31.03.2021 № 03-3-3/826, 897 767 рублей 04 копейки по уведомлению от 27.04.2021 № 03-3-3/10971 (зачет на сумму 1 198 701 рубль 01 копейка учтен частично на сумму 300 933 рубля 97 копеек).

Вместе с тем, данные зачеты получили оценку при рассмотрении дела № А82-3086/2021 о взыскании с ответчика неоспариваемой части задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2020 года. Суд указал на то, что в части сумм, указанных в названных уведомлениях, обязательство ответчика по оплате услуг за декабрь 2020 года прекратилось. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика названной суммы долга у суда отсутствуют.

Кроме того, уточненная сумма исковых требований сформирована истцом исходя из протокола урегулирования разногласий от 30.09.2021. После указанной даты ответчик дополнительно признал стоимость услуг в сумме 2 300 374 рублей 61 копейки (протокол от 31.05.2022) и 166 978 рублей 10 копеек (протокол от 31.07.2022), стоимость услуг по данным ответчика составила 854 008 644 рубля 08 копеек, разногласия – 29 196 178 рублей 14 копеек.

В данную стоимость услуг входит стоимость услуг в сумме 2 260 219 рублей 26 копеек, рассчитанных в отношении ЧУК «Музей «Музыка и время» (454,169 МВт.ч х 4147,17 руб/МВт.ч (НН) + 20% НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу № А82-8530/2021 установлено, что основания для начисления потребителю стоимости указанного объема отсутствуют, соответственно, услуги в данном объеме истцом не оказаны. 

Истец к ответчику с инициативой перерасчета стоимости услуг в соответствии с пунктом 4.3 договора цессии от 27.01.2021 № 7600/00815/21 не обратился. Стоимость услуг в отношении названного потребителя  включена в стоимость услуг по настоящему делу.

Оплата за декабрь 2020 года произведена ответчиком на сумму 851 581 446 рублей 72 копейки, недоплата составила 2 427 197 рублей 36 копеек, из которых 2 260 219 рублей 26 копеек не могут быть взысканы с ответчика в связи с неоказанием истцом услуг в соответствующем объеме и 166 978 рублей 10 копеек взысканы судом в связи с признанием ответчика иска в данной части.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2020 года подлежит удовлетворению частично в сумме 188 862 рублей 91 копейки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 188 862 рубля 91 копейку задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 за декабрь 2020 года, а также 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 699 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2021 № 22415. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева