/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70968/2018

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

ф/у Кандауровой Е.В. по паспорту и определению от 29.09.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30170/2018)  Бобрович Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2018 по делу № А56-70968/2018 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению Бобрович Екатерины Евгеньевны (26.01.1980 г.р., уроженка пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, ИНН 470305399515; СНИЛС 070-353-83-141) о признании себя несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Бобрович Екатерина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 13.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 29.09.2018 в отношении Бобрович Екатерины Евгеньевны (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кандаурова Елизавета Владимировна. Указанным определением суд отклонил ходатайство должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Бобрович Екатерина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просила отменить его в части отказа в признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование жалобы Бобрович Е.Е. указала, что согласно представленным ею справкам 2-НДФЛ с последних мест работы она не имеет дохода с 2017 года. Кроме того, у Бобрович Е.Е. имеются два несовершеннолетних ребенка, один из которых (грудной младенец) находится на иждивении мужа Бобрович И.В. Податель жалобы полагает, что введение реструктуризации вдвое увеличивает судебные расходы, с 40 до 80 тыс.руб., в связи с чем процедура банкротства может быть не завершена по причине отсутствия финансирования. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возможности восстановления платежеспособности Бобрович Е.Е., материальное положение заявителя не дает оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем Бобрович Е.Е. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должником Кандаурова Е.В. вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Бобрович Е.Е., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела сведений, сумма задолженности Бобрович Е.Е. по денежным обязательствам и обязательным платежам перед 4 кредиторами составляет 2 727 817,73 руб. 

Должник имеет в собственности ? долю в квартире, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 26, кв. 82. Также должник является собственником 50% уставного капитала ООО «Маттео» и 100% уставного капитала ООО «Россо». Иное движимое, недвижимое имущество у должника отсутствует. Бобрович Е.Е. не трудоустроена, источника дохода не имеет. Состоит в браке с Бобрович И.В. с 26.10.2013г.; является родителем двух несовершеннолетних детей 2014 и 2017 годов рождения. 

Из материалов дела следует, что Бобрович Е.Е. не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 470305399515, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования 070-353-83-141. 

Должник указал, что в отсутствие дохода, он не имеет возможности исполнять свои обязательства и отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, признавая заявление Бобрович Е.Е. обоснованным, исходил из того, что размер обязательства Бобрович Е.Е. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом, с учетом обстоятельств дела, объема имущества должника и размера долговых обязательств, отсутствия представления бесспорных доказательств, указывающих на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда о наличии оснований для введения в отношении Бобрович Е.Е. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

 

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.

В данном случае, Бобрович Екатерина Евгеньевна 1980 года рождения является трудоспособным гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки, и не представившим сведений о попытках трудоустройства с целью получения дополнительного дохода и погашения накопленных долгов.

Как следует из трудовой книжки должника, Бобрович Е.Е. имеет неоконченное высшее образование, в период с 2009 года по настоящее время занимает руководящие должности  в организациях.

Судом установлено, что Бобрович Екатерина Евгеньевна является генеральным директором двух юридических лиц.

Сама по себе неплатежеспособность гражданина не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Бобрович Е.Е. (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила Бобрович Е.Е., состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов, Бобрович Е.Е., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющихся у должника профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2018 по делу №  А56-70968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрович Е.Е. – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 В.В. Черемошкина