АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-852/2019 

Дата принятия решения –  21 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кузнецовой Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к «Банк Город» (акционерное общество), г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельные участки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «ИСК «Акташ»,

с участием представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.11.2018,   от третьих лиц - не явились, извещены,

 

                                                       установил: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент», г.Москва (далее – истец, ООО«Кантри Девелопмент») обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к «Банк Город» (акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик, «Банк Город» (АО)) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на земельный участок с кадастровым № 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н. в районе н.п. Сарсаз-Бли; земельный участок с кадастровым № 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан),  Нижнекамский р-н          ( далее – спорные земельные участки).

           Определением суда  от  13.02.2019  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)   к участию в деле  в качестве   третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,  ООО «ИСК «Акташ», г.Казань  (далее - третьи лица).           Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства не заявили, отзывы не представили.           Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.           В судебном заседании истец  поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

          Ответчик исковые требования  не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

          Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между третьим лицом ООО «ИСК Акташ»(Заемщик)  и «Банк Город»(АО) (Кредитор)  были заключены кредитные договоры №235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2014 и  №242-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 25.09.2014, во исполнение которых Банк  предоставил ООО «ИСК Акташ» денежные средства (т. 2  л.д. 1-5). 

          02.09.2014  во исполнение обязательств ООО «ИСК Акташ» по кредитному договору №235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2014  между истцом ООО «Кантри Девелопмент» и «Банк Город»(АО) был заключен договор об ипотеке №99-Зл-ИП от 02.09.2014,   согласно которому истец передал ответчику в залог   земельный участок с кадастровым номером  16:30:110801:99, площадью 215 758 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский р-н, в районе н.п. Сарсаз-Бли, и  земельный участок с кадастровым номером  16:30:000000:310, площадью 14 242 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан),  Нижнекамский р-н    (т. 2 л.д.6-10).     

Ограничение (обременение) права в пользу  «Банк Город» (АО)    зарегистрировано в ЕГРН 07.10.2014, запись №16-16-33/077/2014-9, №16-16-33/077/2014-7 от 19.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 31-35).

 Судом установлено, что Приказом Банка России от 16.11.2015 № ОД-3182  отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации «Банк Город» (АО) и  приказом      Банка России от 16.11.2015 № ОД-2890  назначена временная администрация по управлению «Банк Город» (АО).  

  Решением Арбитражного суда города Москвы  от 29.03.2016 по делу № А40-226053/15-86-220Б «Банк Город»(АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-132160/16-30-207Б  истец -ООО «Кантри Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом);  определением Арбитражного Суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Кантри Девелопмент» утвержден ФИО3, от имени которого подано настоящее исковое заявление(т. 1 л.д. 118).

Исковые требования  мотивированы тем, что 20.04.2015 между «Банк город»(АО)(Цедент)  и ООО «СК Бриг»(Цессионкарий) заключено Соглашение об уступке прав требований № 0017-ц-Юл, в  соответствии с которым  к ООО «СК «Бриг» перешло право требования к ООО «ИСК Акташ» по кредитным договорам № 235-КЛЗ-Юл от 02.09.2014  и № 242-КЛЗ-Юл от 25.09.2014(п. 1.1.) и  права требования исполнения обязательств  по договору об ипотеке № 99-Зл-Ип от 02.09.2014, заключенному между  истцом и «Банк Город» (АО) ( п. 1.2.).

Ссылаясь на то, что   в силу п. 3.1. Соглашения об уступке прав требований № 0017-ц-Юл  от 20.04.2017 право требования ООО «СК «Бриг» было приобретено по цене 36 598 865,98 руб., которая полностью оплачена ООО «СК «Бриг»  платежными поручениями   №5 от 24.04.2015, № 4 от 20.04.2015( л.д. 83.84),  и равна суммам кредитов, взятых ООО «ИСК Акташ» в «Банк Город»(АО), при этом   21.05.2018  ООО «СК «Бриг» был исключён из реестра как недействующее юридическое лицо на основании п.2ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о признании отсутствующим обременения(ипотеки)  на спорные  земельные участки, поскольку с учетом положений   ст.ст. 12, 61,63,    352,  407 Гражданского кодекса Российской Федерации     и  статьи   25.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец  лишён возможности защитить своё право указанным способом, так как в ЕГРН залогодержателем значится «Банк Город»(АО).

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве,  указывая, что доводы истца обосновываются лишь на светокопиях документах и ничем более не подтверждаются, при этом  у «Банк Город» (АО) отсутствует информация о заключении Соглашения об уступке прав требований №0017-Ц-Юл от 20.04.2015 между ООО «СК Бриг» и «Банк Город»(АО).Ответчик считает, что  представленная истцом копия  данного Соглашения  не  может служить надлежащим доказательством по делу. Кроме того,  доказательств того, что по кредитным договорам, которым обеспечивался  залог, имеется надлежащее исполнение,  суду  также не представлено. Более  того,  16.11.2015  Временной администрацией по управлению кредитным учреждением Банк Город» (АО) был составлен акт воспрепятствования, в котором зафиксировано, что Банка не передаются кредитные досье заемщиков банка в виду их отсутствия; неустановленными лицами по адресу: 

<

...> в новом здании Банка, было разукомплектовано и частично похищено серверное оборудование Банка, что привело к уничтожению электронных баз данных информационных систем Банка. По письменному объяснению сотрудника Банка работоспособность информационных систем сохранялась до вечера 13.11.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

  Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

  Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В соответствии с п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации   надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

  Основания для прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.  О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

   В силу  ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997  №122-03 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 №102-Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

   В соответствии  с  п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются  вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.   52  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,   в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии  с  пунктом 53   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  ответчиком по иску, направленному на  оспаривание зарегистрированного права иди обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение.  

  Согласно   ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

  Частью  1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно  п. 6 ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  В соответствии с  п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

  В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку  на   спорное имущество  зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу «Банк Город» (АО), следовательно, надлежащим ответчиком по делу является   «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что истец в качестве доказательств обоснованности своих требований представил     копию Соглашения об уступке прав требований №0017-Ц-Юл от 20.04.2015  между ООО «СК Бриг» и «Банк Город»(АО), при этом  ответчик отрицает факт  наличия данного Соглашения.

  В связи с поступившими со стороны  ответчика  возражениями, суд предложил представить оригинал  данного Соглашения.

  Истец  не представил суду подлинник Соглашения об уступке прав требований №0017-Ц-Юл от 20.04.2015 между ООО «СК Бриг» и «Банк Город»(АО), сославшись на то, что не является стороной данного Соглашения, а  оригинал данного документа у него отсутствует, но   в платежных поручениях  ООО «СК «Бриг»     №5 от 24.04.2015, № 4 от 20.04.2015 имеется ссылка именно на  это Соглашение.

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного процесса, арбитражный суд пришел к выводу, что  истец в силу статьи 65 АПК РФ не представил  надлежащих доказательств факта уступки права требования по договору  об ипотеке №99-Зл-ИП от 02.09.2014 по   залогу спорных  земельных участков,  поскольку  представленная копия данного Соглашения не может  служить надлежащим доказательством по делу. При этом ссылку истца  на  платежные поручения  ООО «СК «Бриг»     №5 от 24.04.2015, № 4 от 20.04.2015 как доказательства фактического заключения    спорного Соглашения об уступке прав требований №0017-Ц-Юл от 20.04.2015 суд находит несостоятельной, поскольку   они подтверждают только факт оплаты по Соглашению, но не содержат текст Соглашения.     

  Таким образом,   истцом не представлены в силу  ст.  65 АПК РФ   доказательства того, что  обязательства по кредитным договорам №235-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 02.09.2014 и  №242-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 25.09.2014, в обеспечение которых  заложены  спорные земельные участки,  надлежащее исполнены,  в  связи с чем  в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для прекращения  ипотеки спорных объектов недвижимости.

  Более того, поскольку «Банк Город»(АО) является залогодержателем, который не ликвидирован, конкурсное производство  в отношении «Банк Город»(АО) не завершено, ссылка  истца на  п. 25.1  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несостоятельна.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.           Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

                                      Судья                                                                С.И. Коротенко