359/2023-23415(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-2240/2023, 18АП-2241/2023

Дело № А76-41580/2021

06 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко  

Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО1, ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023 по  

делу № А76-41580/2021. В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий - ФИО3  

(паспорт); 

представитель ФИО1 - ФИО4  

(паспорт; доверенность от 26.04.2022 сроком на 5 лет).  

Определением от 02.12.2021 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Инвест»  (далее – общество «Скиф-Инвест»).  

Определением от 09.02.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 09.06.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3  23.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:  

- признать ФИО1 (бывший руководитель,  учредитель с долей 60% уставного капитала) и ФИО2  (учредитель с долей 40% уставного капитала) контролирующими общество  «Скиф-Инвест» лицами;  

- привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  

«Скиф-Инвест»;  

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 субсидиарную ответственность в размере 9 132 277,44  руб.  

Определением от 24.01.2023 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание.  

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер, в котором управляющий просит наложить арест на  имущество ФИО1 и ФИО2 в  пределах заявленной суммы требований – 9 132 277,44 руб.  

Определением от 24.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на  сумму в пределах 9 132 277,44 руб., за исключением денежных средств на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.  

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на  сумму в пределах 9 132 277,44 руб., за исключением денежных средств на  общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума  самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и  ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1  указал, что обеспечительные меры приняты преждевременно, так как  определение от 09.01.2023, на котором основаны доводы ходатайства  конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер, не  вступило в законную силу. Кроме того судом не выяснено количество лиц,  находящихся на иждивении ФИО1  

 ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что судебный  акт, на который конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих  требований, не вступил в законную силу, в связи с чем заявление  конкурсного управляющего и определение являются преждевременными.  Также податель жалобы указывает, что никогда не принимала участия в  финансово-хозяйственной жизни ООО «Скиф-Инвест», никогда не  согласовывала подписание каких-либо документов, в том числе, договора  уступки права требования, оспоренного судом. Доводы о фактическом  одобрении сделки посредством отказа от ее оспаривания являются  предположением. Кроме того, ФИО2 указывает, что при  рассмотрении заявления о признании договора уступки права требования  недействительным не была привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица или соответчика.  

Определением от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 30.03.2023.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщен к  

материалам дела отзыв конкурсного управляющего ФИО3 на  апелляционную жалобу, в котором последний просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения; также судом приобщены к материалам дела  доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий  апелляционных жалоб.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой  инстанции отменить. Конкурсный управляющий возражал против доводов  апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,  поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное  заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указал, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в пользу кредиторов будут взысканы  денежные средства в сумме 9 132 277,44 руб. Принятие заявленных  обеспечительных мер сделает возможным исполнение судебного акта.  

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными  мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или  иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или  других лиц.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный  суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества  ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего  аресту.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является  предоставление процессуальных гарантий обеспечения иска или  имущественных интересов заявителя, то есть гарантий защиты реального  восстановления нарушенных материальных прав и охраняемых законом  интересов заинтересованного лица. Необходимость принятия  

обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального  назначения как ускоренного средства защиты.  

По результатам рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  выносится определение, в котором в случае удовлетворения заявления  указывается размер их ответственности.  

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной  ответственности выдается исполнительный лист (п. 4 ст. 61.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам  рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной  ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств  ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее  исполнение судебного акта будет затруднительно.  

Истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество связаны с предметом заявленных  требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой  для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие  обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам  значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не  нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных  интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае  удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  арбитражный суд полагает необходимым ходатайство конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

При определении соразмерности принятых обеспечительных мер  необходимо учитывать баланс интересов конкурсной массы должника и  личные права лица, к которому предъявлено требование об оспаривании  сделки, в частности его право на достойную жизнь, а также обязанность по  содержанию лиц, находящихся на его иждивении.  

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на  продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной  величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Учитывая изложенное, суд наложил арест на имущество и денежные  средства ответчиков в сумме заявленных требований, исключая денежные  средства на общую сумму не менее установленной величины  прожиточного минимума, установленного в Челябинской области, самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.  

Довод о том, что судом не учтено количество лиц, находящихся на  иждивении ФИО1, не принимается.  

Как следует из содержания части 3.1. статьи 81 Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон  

N 229-ФЗ), наложенный судом арест не является основанием для  блокирования всех доходов должника, поскольку на банк,  осуществляющий обслуживание счетов должника, возложена обязанность  расчета суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест,  с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона N 229- ФЗ. Правила такого расчета определены приказом Министерства юстиции  Российской Федерации от 27.12.2019 N 330 "Об утверждении Порядка  расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть  обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований,  предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Правовая позиция о том, что не предполагается наличие у судебного  пристава-исполнителя при исполнении основанного на определении  арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного  документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на  все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в  результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении,  лишились бы возможности обеспечения своего нормального  существования и реализации жизненно необходимых потребностей, также  изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 09.04.2020 N 811-О и пункте 10 Обзора судебной практики разрешения  судами споров, связанных с принудительным исполнением требований  исполнительных документов банками и иными кредитными  организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.06.2021.  

Доводы о преждевременности заявленных обеспечительных мер  необоснованно, поскольку принятые меры направлены на сохранение  существующего положения до принятия судебного акта, на случай его  исполнения.  

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 относятся к  существу заявленных требований и не подлежат рассмотрению в рамках  принятых обеспечительных мер.  

Следует отметить, что податели жалобы не лишены возможности  обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов  суда  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2023  по делу № А76-41580/2021 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова