ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-11832/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 26.12.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.11.2019, ФИО3, дов. от 17.12.2019, 

от третьего лица: – 

от конкурсных кредиторов: от кк ФИО4 -  ФИО5, дов. от 13.07.2018, от ООО «Терра» - ФИО5, дов. от 26.03.2018,

рассмотрев 16 января 2020 года в судебном заседании кассационные

жалобы конкурсных кредиторов ЗАО «Альтимус» -

Общества с ограниченной ответственностью «Промлит» и ФИО4, конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» ФИО6

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

электросетевая компания»

к Закрытому акционерному обществу «Альтимус»,

о взыскании,

третье лицо – Публичное акционерное общество Мосэнергосбыт», 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Альтимус» (далее – ответчик, ЗАО «Альтимус») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2014 по 14.01.2015 в сумме 106 863 811,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 18.05.2016 в размере 11 875 163,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в соответствующий период, начиная с 19.05.2016 по день фактического исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016 по делу №А41-39256/2016 принято к производству заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о признании ЗАО «Альтимус» банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу №А41-39256/2016 в отношении ЗАО «Альтимус» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу №А41-39256/2016 ЗАО «Альтимус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

На основании решения суда от 14.06.2016 требования ПАО «МОЭСК» в размере 106 863 811,04 руб. неосновательного обогащения, 21 247 400,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО «Альтимус» определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу о банкротстве ЗАО «Альтимус» N А41-39256/2016 на стадии наблюдения. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу, конкурсный управляющий ЗАО «Альтимус» ФИО6, конкурсные кредиторы ФИО4 (требование о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018), ООО «ПромЛит» (требования включены в реестр на основании определения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017), и ООО «Терра» (требования включены в реестр  на основании определений Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017, 28.05.2018) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 производство по апелляционным жалобам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус». Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» направлена на новое рассмотрение в Десятый Арбитражный апелляционный суд. В остальной части определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость апелляционному суду проверить основания ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом по существу не рассмотрено, а также проверить, заявлены ли основания для отмены решения суда первой инстанции, с которыми пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» связывает право конкурсного управляющего на обжалование указанных в постановлении судебных актов (недостоверность доказательств, ничтожность сделки или аналогичные основания).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» ФИО6 и конкурсного кредитора ЗАО «Альтимус» ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принял к производству апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» ФИО6 и конкурсного кредитора ЗАО «Альтимус» ФИО4 (требования, которого включены в реестр постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018), а также заявление конкурсного кредитора ЗАО «Альтимус» ФИО4 о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по новым обстоятельствам. 

Конкурсный управляющий ЗАО «Альтимус» ФИО6 при повторном рассмотрении уточнила позицию по апелляционной жалобе, просила в порядке частей 1 и 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем вынести соответствующее постановление, повторно рассмотреть дело в судебном заседании апелляционного суда, по результату которого принять судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, о чем ранее было заявлено соответствующее ходатайство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» ФИО6 и конкурсного кредитора ЗАО «Альтимус» ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 и в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО «Альтимус» ФИО4 о пересмотре определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по новым обстоятельствам. 

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ЗАО «Альтимус» (далее – заявитель-1, к/у «Альтимус»), конкурсный кредитор ЗАО «Альтимус» ООО «Промлит» (далее – заявитель-2, к/к ООО «Промлит») и конкурсный кредитор ЗАО «Альтимус» ФИО4 (далее – заявитель-3, к/к ФИО4) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявители указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, Дачного некоммерческого  товарищества «Булгаков» (ДНТ «Булгаков»), что апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя комитета кредитора ЗАО «Альтимус» ФИО8, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в принятии постановления и пересмотре решения суда первой инстанции по существу, вместо заявленных оснований о вновь открывшихся обстоятельствах, что апелляционным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. Заявители также указывают, что судом не принят во внимание факт наличия договорных отношений между ответчиком и ДНТ «Булгаков», договор управления с ДНТ «Булгаков» не расторгнут, в установленном порядке недействительным признан не был, не учтено, что ответчик не является потребителем электрической энергии с собственным экономическим интересом, судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и  о неприменимости Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не учтено, что проверка объектов электросетевого хозяйства, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления, проведена в отсутствие  представителя ответчика, акт бездоговорного потребления составлен позднее проведения проверки, что расчет стоимости бездоговорного потребления опровергается представленным к/у ФИО6 заключением специалиста. Также заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о фальсификации доверенности, выданной лицу, получившему от истца уведомление о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, и не принял во внимание факты отсутствия у ответчика сведений о расторжении договора между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Техинформ Бизнес», наличия договора между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика в лице конкурсного управляющего и  конкурсных кредиторов поддержали кассационные жалобы к/у «Альтимус», к/к ООО «Промлит», к/к ФИО4 по изложенным в них доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика и заявителей, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и следует из материалов дела, при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, п. Щаповское, коттеджный поселок «Булгаков» ПАО «МОЭСК» выявлен факт потребления электрической энергии ЗАО «Альтимус» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения путем (способом) присоединения энергопринимающих устройств к сетям ПАО «Мосэнергосбыт», ТП N 1180, N 11, ф. N 3, ПС N 706.

Судами установлено, что истцом составлен акт о неучтенном потреблении N 223/ЭА-ю от 09.02.2015 и произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.09.2014 по 14.01.2015 на сумму 106 863 811, 04 руб. 

Истцом ответчику направлено уведомление N 143/ЭУТ-р от 10.02.2015 с требованием об оплате и счетом на оплату.

15.01.2015 ответчик заключил с ПАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования решением от 14.06.2016, исходил из доказанности фактов бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, соответствия акта о неучтенном потреблении от 09.02.2015 требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442), надлежащего уведомления ответчика о дате и месте составления акта о неучтенном потреблении. Отклоняя доводы ответчика о наличии договорных отношений с ОАО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности) и акт сверки расчетов N 4443 от 15.07.2015 составлены при исполнении ответчиком заключенного впоследующем с ОАО «Мосэнергосбыт» договора N 83414390 от 15.01.2015 и не касаются заявленного в иске периода бездоговорного потребления электроэнергии (с 01.09.2014 по 14.01.2015).

При рассмотрении апелляционных жалоб к/у ЗАО «Альтимус» и к/к ФИО4 и заявления к/к ФИО4 апелляционный суд проверил наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда от 10.11.2016 и новых обстоятельств для пересмотра определения апелляционного суда от 31.10.2018 в отношении апелляционной жалобы к/к ФИО4 и не нашел оснований для отмены постановления применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и для удовлетворения заявления к/к ФИО4 о пересмотре определения от 31.10.2018.

Апелляционный суд при проверке апелляционных жалоб заявителей, отклоняя довод о том, что ЗАО «Альтимус» является управляющей коттеджным поселком компанией и исполнителем коммунальных услуг, указал, что в собственности ЗАО «Альтимус» имеется трансформаторная подстанция, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 13.12.2013 N 77-АР 59551, что в материалах дела имеется договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ОАО «МОЭСК» и ЗАО «Альтимус», в акте разграничения границ балансовой принадлежности от 10.09.2014 схема разграничения границ балансовой принадлежности не содержит субабонентов, какого-либо согласия на подключение иных организаций ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» не давали ответчику.

Отклоняя доводы заявителей о наличии у ответчика статуса управляющей компании, апелляционный суд также исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Альтимус» в его деятельность не входят «Деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг» и «Предоставление коммунально-социальных услуг», что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся договор оказания коммунальных услуг в спорный период, а также лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку на акт сверки расчетов N 89 от 16.01.2015 между ООО «Техинформ Бизнес» и ПАО «Мосэнергосбыт», исходил из того, что ООО «Техинформ Бизнес» прекратило свою деятельность 29.07.2014, что указанный акт выдается на момент запроса организации из компьютерной программы АСУ ЭД ПРОМ и не подтверждает наличие договорных отношений на дату запроса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указал, что ссылка заявителей на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) несостоятельна, поскольку в указанном Обзоре не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств недостоверности положенных в основание обжалуемого судебного акта доказательств либо ничтожности акта, на основании которого с ответчика взыскано бездоговорное потребление. 

 

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанных апелляционных жалоб и заявления и принятии обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции не нарушены процессуальные нормы при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ДНТ «Булгаков» и собственников домовладений в данном поселке, в удовлетворении которого судом отказано. Из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей данных лиц.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя собрания (комитета кредитора должника (ответчика) не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы является конкурсный управляющий должника, который обязан о своей деятельности, в том числе и данном судебном процессе, информировать собрание кредиторов, комитет кредиторов и любого из кредиторов должника. Желающие принять участие в рассмотрении дела кредиторы принимали активное участие в рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, в том числе подавали самостоятельные апелляционные и кассационные жалобы.

 

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 по новым обстоятельствам не имеется.

Целью такого заявления является именно рассмотрение апелляционной жалобы судом. При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу к/к ФИО4 и рассмотрел ее применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о том, что без отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции, суд не вправе был рассматривать апелляционные жалобы заявителей, то есть повторно пересматривать ранее рассмотренное дело по существу требования, основан на неправильном толковании содержания обжалуемого постановления апелляционного суда от 25.09.2019.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что решение суда первой инстанции уже ранее прошло стадию апелляционного обжалования, правильно рассмотрел апелляционные жалобы применительно к правилам о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принял постановление об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб применительно к отказу в удовлетворении таких заявлений (статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не пересматривал установленные ранее судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора, а рассмотрел все заявленные к/у ФИО6 и к/к ФИО4 доводы апелляционных жалоб применительно к оценке на предмет возможного отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам изложенных заявителями обстоятельств и доказательств, в частности об оказании ответчиком услуг управления коттеджным поселком и отсутствии доказательственной силы у акта о неучтенном потреблении электрической энергии в связи с неуведомлением ответчика о дате и месте его составления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, вынес постановление, а не определение отклоняется.

Процессуальный статус обжалуемого судебного акта как постановление, а не определение не может являться основанием к его отмене, если его содержание и резолютивная часть законны и обоснованы. Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям к такому судебному акту по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб не приняты во внимание доказательства наличия действовавшего договора энергоснабжения с ООО «Техинформ Бизнес», отсутствие долга по такому договору и по договору энергоснабжения с управляющей компанией ООО «Альтимус», а также довод о том, что ответчик не был извещен о расторжении договора с ООО «Техинформ Бизнес», и о том, что акт составлен за период, в котором переоформлялись отношения по энергоснабжению, что между ответчиком и СНТ «Булгаков» действовал договор управления и ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, отклоняются в связи со следующим.

Все указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана оценка.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 N 35) связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредоставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Именно для цели доказывания сомнительности, ничтожности сделки, недостоверности доказательств и могут быть заявлены новые доводы и в обоснование этого представлены новые доказательства.

Ответчик занимал активную позицию на протяжении рассмотрения спора во всех трех инстанциях, исковые требования не признавал, заявлял доводы о порочности акта о неучтенном потреблении, неизвещении ответчика о его составлении и другие. 

При апелляционном обжаловании конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебных актов по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предоставление новых доказательств, которые могли быть представлены ответчиком и ранее в обоснование возражений по иску, также не является основанием для отмены судебных актов, как и при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае к/у должника заявляет не о сомнительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а излагает абсолютно новую позицию об оказании ответчиком коммунальных услуг жителям коттеджного поселка, как основание отсутствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд при проверке апелляционных жалоб заявителей, отклоняя довод о том, что ЗАО «Альтимус» являлся управляющей коттеджным поселком компанией и исполнителем коммунальных услуг, указал, что в собственности ЗАО «Альтимус» имеется трансформаторная подстанция, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 N 77-АР 59551, что в материалах дела имеется договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ОАО «МОЭСК» и ЗАО «Альтимус», в акте разграничения границ балансовой принадлежности от 10.09.2014 схема разграничения границ балансовой принадлежности не содержит субабонентов, какого-либо согласия на подключение иных организаций ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» не давали.

В договоре энергоснабжения также нет сведений о приобретении электрической энергии для оказания услуг по электроснабжению населению коттеджного поселка. 

Отклоняя доводы заявителей о наличии у ответчика статуса управляющей компании, апелляционный суд также исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО «Альтимус» в его деятельность не входят «Деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг» и «Предоставление коммунально-социальных услуг», что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся договор оказания коммунальных услуг в спорный период, а также лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, последняя у ответчика в принципе отсутствует.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает такие выводы суда апелляционной инстанции и соглашается с тем, что утверждение о выполнении ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг не является вновь открывшимся обстоятельством.

Такие обстоятельства при их достоверности мог и должен был заявить ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, никаких препятствий для этого не существовало. Такое обстоятельство не является вновь открывшимся, а, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то, что такие новые доказательства, как договор управления коттеджным поселком, не могут быть положены в основание пересмотра судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По аналогии с нормами об управлении жилыми многоквартирными домами, действовавшими в спорный период,  в данном случае управляющей организацией при наличии созданного дачного некоммерческого товарищества именно это товарищество является исполнителем коммунальных услуг, которое, в свою очередь, может заключить договор возмездного оказания услуг (в том числе по управлению и оказанию коммунальных услуг) с иной организацией.

Расположение трансформаторной подстанции в коттеджном поселке или вблизи его (поселение Щаповское, вблизи д. Кузенево), при том, что трансформаторная подстанция не является общим имуществом собственников жилых домов  коттеджного поселка, не свидетельствует о том, что лицо, владеющее трансформаторной подстанцией, является исполнителем коммунальных услуг. Такое лицо также может заключать договор энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии при наличии для этого всех необходимых условий. Равно как и для оказания коммунальных услуг не требуется владение трансформаторной подстанцией.

 Занимая активную позицию при рассмотрении иска, ответчик довод об управлении коттеджным поселком и оказании коммунальных услуг населению ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанции не заявлял. Впервые договор об управлении коттеджным поселком от 07.04.2014 №У-К представлен к/у ФИО6 (т 8 лд 66) при рассмотрении апелляционных жалоб данных заявителей.

ООО «Техинформ Бизнес» ликвидировано 29.07.2014 (т2 лд 86), соглашение о расторжении с 01.09.2014 договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и указанным лицом не подписано данным лицом (т2 лд 85), договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с ликвидацией стороны договора. 

Ответчик, как участник гражданских правоотношений, купив трансформаторную подстанцию по договору от 20.09.2013 (право собственности зарегистрировано 13.12.2013) и получив ответ ОАО «МОЭСК» от 09.09.2014 о переоформлении мощности с ООО «Техинформ Бизнес» на него, не мог не знать, что с момента купли-продажи трансформаторной подстанции обязательства по оплате электрической энергии возникли у него, как собственника энергопринимающего устройства. Договор энергоснабжения ответчиком заключен только 15.01.2015. Период бездоговорного потребления определен истцом по дату заключения договора.

Довод о составлении акта о неучтенном потреблении в период действия договора нашел надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, который правильно указал об отсутствии в спорный период договора энергоснабжения между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Техинформ Бизнес».

Довод о подложности доверенности в качестве доказательства по делу как вновь открывшегося обстоятельства для отмены состоявшегося судебного акта правильно не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что надлежащее уведомление ответчика о месте, дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии помимо получения уведомления на руки ФИО9 подтверждается направлением уведомления ответчику почтой  (со ссылкой на почтовую квитанцию, реестр почтовых отправлений) и его получением ответчиком (со ссылкой на распечатку с сайта ФГУП «Почта России») о получении уведомления от 27.01.2015 ответчиком 04.02.2015 (т3 лд 20-29).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что доверенность, о фальсификации которой заявлено к/у ФИО6, приведена судом применительно к актам приема-передачи электрической энергии, составленным в период договорных отношений ЗАО «Альтимус» с ПАО «Мосэнергосбыт», имевших место с 15.01.2015 (договор энергоснабжения N 82414390), тогда как по настоящему делу спорным периодом является 01.09.2014 по 14.01.2015.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции.

Даже при оспоримости получения на руки уведомления от 05.02.2015 представителем ФИО9 факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости прибыть для составления акта 09.02.2015 установлен судами правильно на основании иных допустимых и достоверных доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что довод о ненадлежащем извещении ответчика был предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции, ответчик при рассмотрения спора по существу  в данном вопросе занимал активную позицию по представлению возражений на иск.

Следовательно, в назначении судебно-технической экспертизы, привлечении специалиста и в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности в качестве доказательства суд апелляционной инстанции отказал обоснованно, исследовав и оценив доверенность и доводы в обоснование как ее недостоверности, так и возможных последствий такого факта в отношении оспариваемого решения, оставленного без изменений постановлением апелляционного суда от 10.11.2016. 

Неправильность расчета истца также не может быть положена в основание пересмотра судебного акта, поскольку это обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, данному основанию для пересмотра судебного акта суд апелляционной инстанции также дал надлежащую оценку.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика похожий довод им также заявлялся.

Таким образом, оценив все указанные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и к/к ФИО4 обстоятельства на предмет их соответствия положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов и не являются предусмотренными  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обстоятельствами, с которыми может быть связан пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционные жалобы к/у ЗАО «Альтимус» и к/к ФИО4 правильно рассмотрены судом применительно к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с проверкой заявленных доводов, с соблюдением предоставленных арбитражному управляющему и конкурсному кредитору прав на обжалование судебных актов, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указания суда кассационной инстанции выполнены.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационных жалоб не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А41-11832/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО10

Судьи

 

                       С.В. Нечаев

 

                          ФИО11