﻿300/2019-40205(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52410/2019

Дело № А72-1095/2019

г. Казань

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: третьего лица – Каморина А.В. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Свияжская строительная  компания», г. Ульяновск,  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019  (судья Страдымова М.В.) о назначении судебной экспертизы и  приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (председательствующий  судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А72-1095/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛК  Архангельск», г. Архангельск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Свияжская строительная компания» об уменьшении  цены договора и взыскании долга,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Свияжская строительная компания» к обществу с  ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск» о взыскании долга и  неустойки,  

с участием в деле в качестве третьего лица автономной некоммерческой  организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского  института», г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛК Архангельск»  (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Свияжская строительная компания» (далее – Подрядчик) о соразмерном  уменьшении цены договора от 05.02.2018 № УКПД-2018-16 на выполнение  предпроектных работ с инженерными изысканиями на 50 080 552 руб.  12 коп., взыскании 13 919 276 руб. 93 коп.  

Определением от 30.01.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмет спора, автономную некоммерческую организацию «Комплекс  инжиниринговых технологий Курчатовского института».  

Определением от 13.02.2019 для совместного рассмотрения суд  принял к производству встречное исковое заявление Подрядчика к  Заказчику о взыскании 37 042 207 руб. 04 коп. задолженности по договору  на выполнение предпроектных работ с инженерными изысканиями   № УКПД-2018-16 от 05.02.2018, 1 926 194 руб. 76 коп. неустойки за период  с 03.09.2018 по 06.02.2019.  

Заказчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу  экспертизы с указанием экспертного учреждения и круга вопросов,  которые необходимо поставить перед экспертом.  

Подрядчиком также были предложены вопросы, которые  необходимые было поставить перед экспертом.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 18.06.2019 ходатайство Заказчика удовлетворено, назначена судебная  экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой  организации «Судебная экспертиза» (г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3 к.1),  экспертам Амбарданову Д.И., Курганову А.Н., Аксиненко А.В.,  Королькову Д.В., Лоцманову А.А.. Производство по делу приостановлено  до получения заключения эксперта.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. определить объём и стоимость фактически выполненных  Подрядчиком работ исходя из условий договора № УКПД-2018-16  от 05.02.2018, задания на выполнение инженерных изысканий для  подготовки проектной документации объекта (Приложение № 1 к  Договору № УКПД-2018-16 от 05.02.2018);  

2. соответствуют ли объёмы работ, отражённых в технических  отчётах, указанным в актах выполненных работ и предъявляемых  подрядчиком к оплате;  

3. в техническом отчёте предоставлены сведения по залеганию  грунтов, несоответствующие архивным материалам. В разрезе  присутствуют литологические разности, не отражённые в отчёте по  инженерно-геологическим изысканиям. Соответствуют ли представленные  в отчёте инженерно-геологические разрезы реальным литологическим  условиям площадки строительства;  

4. насколько выполненная ООО «ССК» топографическая съёмка  территории строительства соответствует реальным высотным отметкам  исследуемого участка;  

5. насколько представленные технические отчёты соответствуют  условиям договора, технического задания к нему, разработанным  программам производства инженерных изысканий и действующей  нормативно-технической документации?  

6. достаточно ли результатов, представленных в технических  отчётах по инженерным изысканиям, для принятия всех проектных  решений;  

7. достаточно ли представленных технических отчётов для  получения положительного заключения государственной экспертизы  результатов инженерных изысканий?  

8. соответствует ли оформленная документация технических  отчётов требованиям ГОСТ Р 21.11.01.2013 и ГОСТ 21.301-2014;  

9. соответствует ли данные комиссионного обследования объекта  на предмет повторного выборочного бурения и взятия проб № 1, 2, 3 -  ПЛК-ССК, изложенные в актах от 23.05.2019, данным первоначальным  отчётов Подрядчика.  

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что  установить без специальных знаний объём и стоимость фактически  выполненных Подрядчиком работ, а также соответствие технических  отчётов условиям договора и требованиям ГОСТа не представляется  возможным.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 определение суда первой инстанции от 18.06.2019 оставлено  без изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  принять новый судебный акт.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик  ссылается на незаконность судебных актов. По мнению заявителя  кассационной жалобы, поставленные перед экспертом вопросы 5, 6, 7, 8  являются необоснованными, поскольку вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед  экспертом, суд нарушил порядок назначения экспертизы, судом не указаны  материалы и документы, подлежащие предоставлению эксперту,  

проведение экспертизы необоснованно поручено организации,  предложенной Заказчиком и третьим лицом.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и Подрядчика,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель третьего лица просил оставить  судебные акты без изменения, поскольку экспертиза была назначена  правомерно в связи с необходимостью специальных познаний,  поставленные перед экспертом вопросы не относятся к правовым,  экспертные учреждения предлагались всеми участниками процесса, право  выбора экспертного учреждения относится к прерогативе суда, экспертиза  фактически проведена.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм процессуального права в пределах,  установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Подрядчика, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия  суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной  по делу кассационной жалобы, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и  

содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на  основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть  обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение  о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему  правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по  настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что  необходимость её проведения связана с предметом рассматриваемого  спора, для разрешения которого требуется установить объём и стоимость  фактически выполненных Подрядчиком работ, соответствие технических  отчётов условиям договора и требованиям ГОСТа.  

Заказчик представил свои предложения по экспертному  учреждению, вопросам, на которые следует ответить эксперту.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении  экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства  Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в  деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном  учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации  участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23  АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении  о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного  учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта,  которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет  поручено проведение экспертизы.  

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной  деятельности является оказание содействия, в частности, судье в  установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному  делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний.  Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности  являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный  закон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, иные  нормативные правовые акты.  

Исходя из компетентности экспертов в экспертной деятельности, суд  посчитал возможным поручить проведение экспертизы автономной  некоммерческой организации «Судебная экспертиза», г. Москва,  экспертам Амбарданову Д.И., Курганову А.Н., Аксиненко А.В.,  Королькову Д.В., Лоцманову А.А.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо  провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых  последствий оценки доказательств относятся к исключительной  

компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, назначая экспертизу, суд, действовал в пределах  полномочий, предоставленных ему статьёй 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы Подрядчика, подлежат отклонению, поскольку прямо  противоречат положениям статьи 82, из содержания которых следует, что  круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза,  определяются судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

При этом заключение эксперта не предрешает результат  рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами  по спору.  

Поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приостановление в связи с назначением  экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая  производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы  полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством.  Нарушений норм процессуального права при приостановлении  производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не  допущено.  

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым  приостановление производства по делу могло бы быть признано  незаконным, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2019  о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по  делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 по делу № А72-1095/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева