ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18864/2015

г. Саратов

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» ФИО2, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу № А57-18864/2015, судья Макарихина Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» ФИО2,

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», 117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАРГО», 410040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

У С Т А Н О В И Л:

12.09.2016 в Арбитражный суд Саратовской  области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАРГО» (далее - ООО «КАРГО», должник), обратился конкурсный управляющий ООО «КАРГО» ФИО2 о признании недействительными сделок должника, ООО «КАРГО», по перечислению денежных средств в адрес ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1819 от 30.11.2010:

- 02 марта 2015 года погашение срочной задолженности в размере 400 000 рублей;

-30 марта 2015 года погашение срочной задолженности в размере 420 000 рублей;

-28 апреля 2015 года погашение платы за обслуживание кредита в размере 7 229, 59 рублей;

-28 апреля 2015 года погашение процентов за кредит в размере 186125,75 рублей;

-29 апреля 2015 года погашение задолженности в размере 420 000 рублей;

-28 мая 2015 года погашение платы за обслуживание кредита в размере 6782, 80 рублей;

-28 мая 2015 года погашение процентов за кредит в размере 172396, 02 рублей;

-28 мая 2015 года погашение кредита в размере 410000 рублей;

-30 июня 2015 года погашение просроченной платы за обслуживание кредита в размере 6587,62 рублей;

-30 июня 2015 года погашение просроченной задолженности в размере 101 761, 49 рублей;

-30 июня 2015 года погашение просроченных процентов за кредит в размере 172 650, 89 рублей;

и применении последствий недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу ООО «Карго» денежных средств в размере 2 303 534,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КАРГО» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года; удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме по тем же основаниям, что и в заявлении.

ПАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что    решением  Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 (резолютивная часть от  15.09.2015) ликвидируемый должник,  ООО «КАРГО», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 182 от 03.10.2015.

30.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ООО «Карго» (далее - заемщик) был заключен договор №1819 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом ООО "КАРГО", за исключением: предоставление кредитов, ссуд и займов третьим лицам, погашение кредитов, ссуд и займов третьих лиц, осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц, приобретение и погашение эмиссионных ценных бумаг на срок по 28.11.2017 с лимитом в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору надлежащим образом и передал должнику денежные средства, что подтверждено выписками по операциям за период с 05.04.2011 по 01.10.2015, однако, ООО "КАРГО" обязательства по кредитному договору не выполнило, в связи с чем, образовалась задолженность 12 080 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 признаны обоснованными и включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12 180 429,48 руб., в том числе, основной долг 12 080 000 руб.; задолженность по процентам в размере 97 053,70 руб.; плата за обслуживание кредита в размере 3375,78 руб., в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАРГО" требования ПАО "Сбербанк России" в размере 12 180 429,48 руб., в том числе: основной долг 12 080 000,00 руб.; задолженность по процентам в размере 97 053,70 руб.; плата за обслуживание кредита в размере 3375,78 руб., как обеспеченного залогом имущества ООО "КАРГО":

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 NФ06-9554/2016 по делу NА57-18864/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу NА57-18864/2015 отменено, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 оставлено в силе.

В период со 02.03.2015 по 30.06.2015 должник произвел погашение по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1819 от 30.11.2010 в размере 2 303 534, 16 рублей, а именно:

-02 марта 2015 года погашение срочной задолженности в размере 400 000 рублей;

-30 марта 2015 года погашение срочной задолженности в размере 420 000 рублей;

-28 апреля 2015 года погашение платы за обслуживание кредита в размере 7229,59 рублей;

-28 апреля 2015 года погашение процентов за кредит в размере 186 125,75 рублей;

-29 апреля 2015 года погашение задолженности в размере 420 000 рублей;

-28 мая 2015 года погашение платы за обслуживание кредита в размере 6782,80 рублей;

-28 мая 2015 года погашение процентов за кредит в размере 172 396, 02 рублей;

-28 мая 2015 года погашение кредита в размере 410 000 рублей;

-30 июня 2015 года погашение просроченной платы за обслуживание кредита в размере 6587,62 рублей;

-30 июня 2015 года погашение просроченной задолженности в размере 101761,49 рублей;

-30 июня 2015 года должник произвел погашение просроченных процентов за кредит в размере 172650,89 рублей.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания указанных сделок, в результате совершения которых уменьшилась конкурсная  масса должника, при наличии признаков неплатежеспособности и иных кредиторов, недействительными, со ссылкой на статьи 61.3 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

По мнению конкурсного управляющего,  в результате совершения указанных сделок ПАО "Сбербанк России" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции  проверил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям  и  установил, что оспариваемые сделки - платежи за период с 02.03.2015 по 30.06.2015 в размере 2 303 534, 16 рублей, совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку погашение задолженности осуществлено в соответствии с  графиком платежей по кредитному договору, оспариваемые банковские операции были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 названного Закона.

Суд первой инстанции, проанализировав каждую оспариваемую сделку, пришел к выводу, что погашение должником полученного кредита не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершавшимся до этого должником, следовательно, являются обычной хозяйственной деятельностью, размер каждого из платежей не превышает один процент стоимости активов должника. 

По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1819 от 30.11.2010 Банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (перечисление денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по договору об открытии кредитной линии и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый отдельный платеж является самостоятельной сделкой.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу NА50-20878/2012.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии производилось в соответствии с его условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ПАО "Сбербанк России" представило в суд имеющиеся в его распоряжении бухгалтерский баланс ООО «КАРГО», по состоянию на 01.01.2015, согласно которому денежные обязательства должника составляли 15 734 тысяч рублей (строки 1500 +1400 баланса), при этом стоимость имущества (активы баланса) составляли 83 435 тысячи рублей (строка 1600), выручка составила 19 202 тысячи рублей, а чистая прибыль составила 16 549 тысяч рублей.

Соответственно, ни один из спорных платежей не превысил один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Карго» по состоянию на 01.01.2015 денежные обязательства должника составляют 15 734 тысяч рублей; стоимость имущества (активы баланса) составляет 83 435 тысячи рублей, выручка составила 19202 тысячи рублей, а чистая прибыль составила 16 549 тысяч рублей.

Стоимость активов ООО «Карго» по состоянию за 1 квартал 2015 года составила 86738 тысяч рублей, при этом денежные обязательства составили 14 611 тысяч рублей, выручка должника составила 4 800 тысяч рублей, а чистая прибыль составила 4 426 тысяч рублей.

Стоимость активов ООО «Карго» по состоянию за 2 квартал 2015 года составила 90939 тысяч рублей, при этом денежные обязательства составили 13 725 тысяч рублей, выручка должника составила 9 601 тысяч рублей, а чистая прибыль составила 9 513 тысяч рублей.

Анализируя динамику изменения чистой прибыли организации по сравнению с аналогичными периодами прошлых лет при неизменной выручке также по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (выручка 2015 года - 19 202 тысячи рублей, выручка за аналогичный период предыдущего года - 19 202 тысяч рублей, при этом чистая прибыль за 2015 год  - 16 549 тысяч рублей, а за аналогичный период предыдущего года - 14 191 тысяч рублей, такая же динамика просматривается за 1 и 2 кв. 2015 года) суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовало ухудшение финансового состояния заемщика.

Недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Приведенные выше финансовые показатели не содержат сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наоборот свидетельствовали о работоспособности предприятия на момент совершения оспариваемых сделок.

В доказательства неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий сослался на наличие задолженности перед ФИО3 по вступившему в законную силу 09.07.2015 решению Кировского районного суда г. Саратова от 02.06.2015 по делу №2-4221/2015; задолженность перед АКБ «Банк Москвы» по договору поручительства.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав на то, что сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

На дату совершения спорного списания в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Банк знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно финансовой отчетности ООО «Карго» на 01.01.2015 по строке 1500 (Краткосрочные обязательства) указаны денежные обязательства на сумму 354 тыс. рублей (по расшифровке это: задолженность по процентам по кредиту в пользу Сбербанка - 16 тыс. рублей, задолженность перед поставщиками - 78 тыс. руб., задолженность по налогам и сбора - 211 тыс. руб., задолженность перед внебюджетными фондами - 21 тыс. рублей и задолженность перед персоналом - 28 тыс. рублей), а по строке 1400 (Долгосрочные обязательства) указаны денежные обязательства на сумму 15 380 тыс. рублей (по расшифровке это задолженность по кредиту в пользу Сбербанка - 15 380 тыс. рублей).

Кредитор (ПАО «Сбербанк России») действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность не мог установить наличие иных неисполненных денежных обязательств (в пользу ФИО3 и АКБ «Банк Москвы») по представленной отчётности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела конкретных доказательств осведомленности Банка о совершении оспариваемых платежей при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ ввиду недоказанности совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда иным лицам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявленные требования были мотивированы конкурсным управляющим со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве, иных оснований недействительности спорных платежей по Закону о банкротстве (оспоримых) не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи (со 02.03.2015 по 30.06.2015) совершены за пределами одного месяца в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 18.08.2015). 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявителем не подтвержден правовой состав недействительности сделок по пункту 1 ст.61.3 закона о банкротстве с учетом пункта 3 указанной статьи, а именно: не доказано  наличие осведомленности кредитора о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 N63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности должника.

Бухгалтерская отчетность и информация о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке свидетельствовали об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств, явно свидетельствующих о наличии у должника вышеуказанных признаков, не представлено. 

В любом случае, факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что материалы дела свидетельствуют о достаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей  для проведения расчетов с кредиторами, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Кроме того,  в силу правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве указанные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так,  по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Вывод суда первой инстанции по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N59.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что  оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), также пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующим в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорных платежей недействительными сделками, в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, Банком, а также доказательства совершения должником платежей с целью злонамеренного уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, также злоупотребления правом в иных формах. Доказательств наличия таких целей конкурсным управляющим суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина, в силу ст. 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу №А57-18864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                      Г.И. Агибалова

СудьиО.В. Грабко

И.А. Макаров