/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А38-8546/2016

25 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Синтал»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2017, 

принятое судьей Куликовой В.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А38-8546/2016

 

по иску закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» 

(ИНН: 1215027621, ОГРН: 1021200753970) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтал» 

(ИНН: 6229050563, ОГРН: 1056202010457) 

 

о взыскании основного долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Синтал» (далее – ООО «Синтал», Общество) о взыскании 4 017 942 рублей 71 копейки задолженности и 1 185 101 рубля 30 копеек неустойки, начисленной с 21.06.2016 по 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Синтал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учли разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя, суды неверно определили размер его задолженности перед ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». Сумма предварительной платы за оборудование подлежит возврату (взысканию) в сумме, эквивалентной евро, с указанием на перерасчет согласно условиям контракта от 23.12.2015 № 2015-12-23 на день (дату) платежа (размер долга составляет 41 480 евро). Взыскание долга в рублях без привязки к курсу евро нарушает права и законные интересы ООО «Синтал» (продавца), налагает на него дополнительные, не предусмотренные ни законом, ни контрактом обязанности. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (покупатель) и ООО «Синтал» (продавец) заключили контракт от 23.12.2015 № 2015-12-23, по условиям которого продавец обязался передать (продать) покупателю оборудование в соответствии с приложениями 1, 2 к контракту, а покупатель обязался принять оборудование и обеспечить его оплату.

Цена контракта составляет 387 352 евро 70 центов (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оборудование должно быть изготовлено на заводе-изготовителе и поставлено покупателю в течение 25 календарных недель с момента поступления авансового платежа на счет продавца в размере 30 процентов от цены контракта.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что оплата за оборудование осуществляется в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа банковским переводом на счет продавца следующим образом: 30 процентов от общей суммы контракта – 116 205 евро 81 цент, включая НДС (18 процентов), переводятся покупателем на счет продавца не позднее 5 дней после подписания контракта; 60 процентов от общей суммы контракта – 232 411 евро 62 цента, включая НДС (18 процента), переводятся покупателем на счет продавца не позднее 5 дней после получения покупателем копии таможенной декларации на товары, подтверждающей ввоз оборудования на территорию Российской Федерации с отметкой «Выпуск разрешен», без указания конфиденциальной информации, заверенной подписью уполномоченного представителя продавца и скрепленную печатью продавца. Копия декларации на товары направляется покупателю в отсканированном виде по электронной почте, а также после получения от продавца уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца в городе Москве; 10 процентов от общей суммы контракта – 38 735 евро 27 центов, включая НДС (18 процента), переводятся покупателем на счет продавца не позднее 5 дней после подписания акта о вводе в эксплуатацию оборудования согласно статье 7 контракта.

Оплата осуществляется на основании выставленных продавцом счетов (пункт 6.2 контракта).

Платежным поручением от 29.12.2015 № 24099 ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (покупатель) уплатило аванс по счету от 28.12.2015 № 88 в сумме 9 017 942 рублей 71 копейки.

Посчитав, что в установленный в договоре срок ООО «Синтал» товар не поставило, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате предоплаты.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 308, 309, 314, 330, 421, 425, 431,433, 456, 457, 487, 506, 509, 510, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется в течение 25 календарных недель с момента поступления авансового платежа на счет ООО «Синтал» (продавца).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ответчик не представил доказательств поставки оборудования в предусмотренный срок (до 21.06.2016) на остаточную сумму предоплаты (4 017 942 рубля 71 копейка).

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл сделал правильный вывод о наличии у ООО «Синтал» (продавца) обязанности возвратить денежные средства в сумме 4 017 942 рублей 71 копейки и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма предварительной платы за оборудование (4 017 942 рубля 71 копейка) подлежит возврату в сумме, эквивалентной евро, с указанием на перерасчет на день (дату) фактического платежа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, и ответчик не оспаривает, что ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (покупатель) по платежному поручению от 29.12.2015 № 24099 перечислило на расчетный счет ООО «Синтал» (продавца) 9 017 942 рубля 71 копейку, что составляет 30 процентов стоимости оборудования в рублевом эквиваленте.

В данном случае из контракта от 23.12.2015 № 2015-12-23 не следует, что стороны согласовали условия о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, а также с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса евро.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО «Синтал» (продавца) сумму предварительной оплаты оборудования (4 017 942 рубля 71 копейка) по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты (29.12.2015) этой суммы покупателем продавцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат».

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А38-8546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтал» – без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Синтал».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Т.В. Шутикова 

О.А. Шемякина