ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41379/2018

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,   

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 30.10.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 26.12.2017, ФИО3 по доверен. от 27.02.2018,

от третьего лица – ФИО4 по доверен. от 01.05.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение от 21.05.2018 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Сизовой О. В., 

на постановление от 24.08.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчик Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо: ТСЖ «Все вместе»

о признании недействительными предписания и решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее Московское УФАС, заинтересованное лицо) от 13.02.2018 по делу № 1-10-2151/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Все вместе».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что суды безосновательно пришли к выводу, что ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» с учетом условий договора и действующего законодательства не имело оснований для применения коэффициента периодичности к спорным правоотношениям. Полагает, что выводы судов об искусственном увеличении объема тепловой энергии за отопительный период, о доминирующем положении ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» на территории ТиНАО, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО «Московская объединенная энергетическая компания в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве, ТСЖ «Все вместе» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

ТСЖ «Все вместе» представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что оспариваемым решением в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы, путем нарушения порядка расчета за услуги теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, находящегося в управлении ТСЖ «Все вместе».

Оспариваемым предписанием заявителю указано на необходимость совершить действия по отзыву счетов за услуги по теплоснабжению за летний (неотопительный) период, а именно с мая 2015 года по сентябрь 2015 года.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены статьей 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение № 331).

Суды установили, что ПАО «МОЭК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, с учетом проведенного анализа состояния конкуренции на данном рынке в соответствии с требованиями приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

Соответственно, на заявителя относятся требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды отметили, что антимонопольным органом установлено, что правоотношения между обществом и ТСЖ «Все вместе» урегулированы договором теплоснабжения от 01.06.2013 № 32.700205-ТЭ, которым согласована поставка тепловой энергии только в отопительный период. Расчетным периодом является отчетный месяц, при этом договор теплоснабжения не предусматривает иной период и порядок расчета за тепловую энергию и не представляет энергоснабжающей организации права начисления за непоставленную тепловую энергию в летний период. Многоквартирный дом под управлением товарищества не оборудован прибором учета.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществлениекоммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Таким образом, установлен приоритет определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) приборами учета. Расчетный способ определения объема поставленных ресурсов (тепловой энергии) допускается только в случаях, прямо указанных в законе, а именно в связи с отсутствием в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета, а также нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Суды, установив, что доказательств, подтверждающих поставку обществом тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, в спорный период (с мая по сентябрь 2015 года) ПАО «МОЭК», не представлено; оплата за отопление собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома осуществляется в течение 12 месяцев календарного года; принимая во внимание условия договора о том, что вся сумма оплаты потребленной тепловой энергии должна бытьоплачена товариществом в течение отопительного периода (7 месяцев),  пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «МОЭК» незаконно осуществило расчет за поставленную тепловую энергию в отношении многоквартирного дома под управлением ТСЖ «Все вместе» в период с мая по сентябрь 2015 года (летний период); оснований для применения коэффициента периодичности к спорным правоотношениям ресурсоснабжающей организации не имеется.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение хозяйствующим субъектом порядка ценообразования.

Нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка расчета, совершенное субъектом, занимающим доминирующее положение, вмененное антимонопольным органом, запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В этой связи ущемление прав ТСЖ «Все вместе» ввиду нарушения обществом порядка расчетов по договору теплоснабжения презюмируется.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает права и законные интересов заявителя. При этом суд также указал, что предписание направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов товарищества в административном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления № 30).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, установленных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А40-41379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья:И. ФИО5

Судьи: В. В. Кузнецов 

Е. А. Ананьина