ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146545/23

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекультивация карьеров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-146545/23 по иску ООО "1-ЭКО" к ООО "Рекультивация карьеров" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "1-ЭКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕКУЛЬТИВАЦИЯ КАРЬЕРОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 230 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «1-ЭКО» (далее – истец, заказчик) и ООО «РЕКУЛЬТИВАЦИЯ КАРЬЕРОВ» (далее исполнитель, ответчик) заключен договор № ОУ-84 РК/10-22 на оказание услуг в сфере обращения с грунтами (далее – договор). Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался оказывать услуги по обращению с отходами строительства, сноса и грунта IV-V класса опасности, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором. 

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель выставил заказчику счета на оплату № БП-112 от 23.11.2022 на сумму 585 000 руб., № БП-115 от 28.11.2022 на сумму 7 800 000 руб., № БП-116 от 29.11.2022 на сумму 11 115 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании указанных счетов им произведена предоплата услуг, однако услуги в полном объеме не оказаны, сумма неотработанного аванса составляет в  размере 6 230 000 руб.

Согласно п.7.1 договора срок его действия истек 31.12.2022, в настоящий момент ответчик не оказывает истцу никаких услуг, в связи с чем денежные средства в размере 6 230 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежат возврату.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, услуги на спорную сумму не оказал, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законное и правомерно удержание спорных денежных средств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, соответствующие доказательства не представил. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-146545/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            В.Я. Гончаров

                                                                                                           М.С.Кораблева