именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299356/2018-54-1701

23 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Голоушкиной Т.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600312644, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 789 943 руб. 46 коп. 

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600312644, ИНН 

<

***>) об уменьшении покупной стоимости товара, поставленного ИП ФИО2 в адрес ООО "КЭЙСИ", отказе ИП ФИО2 во взыскании неустойки согласно п. 5.5 договора, отказе ИП ФИО2 во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по дов. № 77 А Г 0779127 от 04.04.2019 года;

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 508 915 руб. 35 коп., неустойки за период с 22.12.2017 года по 29.11.2018 года в размере 35 276 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.12.2017 года по 29.11.2018 года в размере 49 131 руб. 35 коп.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

             К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ"  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении покупной стоимости товара, поставленного ИП ФИО2 в адрес ООО "КЭЙСИ", отказе ИП ФИО2 во взыскании неустойки согласно п. 5.5 договора, отказе ИП ФИО2 во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВСК".

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, на встречные требования ответчика представлен письменный отзыв на иск.

            Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.12.2017 года по 29.11.2018 года в размере 49 131 руб. 35 коп.

            Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

           На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

           Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12/15 от 08.12.2016 года, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять оборудование для зарядной комнаты, указанное в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором

  Согласно п. 4.3 договора, моментом перехода права собственности на товар признается дата поставки. Моментом  перехода на покупателя риска случайной гибели или случайного повреждения товара  принимается дата поставки. Датой поставки  является дата подписания товарной/товарно-транспортной  накладной, подтверждающей передачу товара покупателю (его уполномоченному представителю).

  В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора, цена за товар  указывается в приложениях к договору. Оплата производится  покупателем на основании выставленных поставщиком счетов в течение 3-х банковских дней с момента их получения.

Авансовый платеж в размере 70% от цены, указанной в приложениях, покупатель производит в течение 3 банковских дней с момента подписания приложения.

  Оставшийся платеж в размере 30% покупатель производит в течение  3-х банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

  Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец 14.12.2017 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 1 411 070 руб. 70 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 41 от 14.12.2017 года. 

  Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

   Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 705 535 руб. 00 коп.

   Претензия от 18.11.2018 года с требованием оплаты образовавшейся задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

  Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, указывает, что поставленный товар имел существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению: - недостаточная жесткость конструкции стационарных рольгангов для RX 50, прогиб стенда под весом аккумулятора в центральной части. Эксплуатация данного стеллажа приводит к заклиниванию аккумуляторной батареи и ее деформации, - конструктивные ошибки мобильного приводного рольганга для RX 50, в результате чего сменная аккумуляторная батарея заклинивает в процессе замены, что может привести к травме оператора, - фиксирующая рейка для стационарных рольгангов для RX 50 по длине короче, чем длина самих стендов, в результате чего одна опорная нога стендов находится на полу и может смещаться при замене аккумулятора, что также может привести к травме оператора, которые были впоследствии устранены силами и средствами  покупателя.

  Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

  Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

   В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Учитывая, что недостатки товара осуществлялись силами покупателя, ответчиком заявлено об уменьшении покупной стоимости товара, подлежащей уменьшению на сумму 196 620,00 руб. 

  Согласно выполненному ответчиком расчету, выезд инженера ООО «КЭЙСИ» по настройке и регулировке уровней стендов, установка дополнительных опорных болтов и выравниванию возникших прогибов в конструкции стендов 11.01.2018, 13.02.2018 и 20.04.2018я составил 7 720 руб. билеты на поезд, 2 000 руб. проживание в гостинице, 1 400 руб. командировочные и 12 000 руб. работы (1500 рублей/нормочас); устранение конструктивных ошибок мобильного приводного рольганга RX 50 путем повышения жесткости конструкции – 89 780 руб., замена фиксирующей рейки для стационарных рольгангов для RX 50 на соответствующую по размерам – 37 480 руб. 

  Истец, не оспаривая факт поставки товара, имеющего недостатки, согласился с представленным ответчиком расчетом, в связи с чем, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 196 620,00 руб. Таким образом, задолженность по поставке товара на дату рассмотрения спора составила 508 915 руб. 35 коп.

           Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

           Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

          Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

  Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. N 3486/99 и от 14.08.2001 г. N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

   Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

  Учитывая изложенное, требование  Общества с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ" по встречному иску  об уменьшении покупной стоимости товара удовлетворению не подлежит.

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

   В соответствии с  ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты поставленного товара, факт наличия задолженности не оспорил, требование истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 508 915 руб. 35 коп., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 5.5 договора, за нарушение сроков платежа покупатель несет ответственность в размере 0,2% в день  от стоимости товара, но не более 5%. Эта обязанность возникает в том случае, если поставщик  направил покупателю требование об уплате штрафных санкций.

           Согласно выполненному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию за период 22.12.2017 – 29.11.2018 составляет 35 276 руб. 76 коп.

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

  В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

  Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

  Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

           Ответчик заявляя о неправомерности начисления неустойки, фактически расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 35 276 руб. 76 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315774600312644, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 508 915 (пятьсот восемь тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 35 коп., неустойку в размере 35 276 (тридцать пять тысяч двести семьдесят шесть) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

           Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315774600312644, ИНН 

<

***>)  из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере  4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб., перечисленную по платежному поручению  № 21 от 06.12.2018 г. 

            В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 года по 29.11.2018 года в размере 49 131 руб. 35 коп. производство по делу прекратить.

            В удовлетворении встречного иска отказать.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КЭЙСИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 899 (восемьсот девяносто девять) руб., перечисленную по платежному поручению  № 66 от 14.02.2019 г. 

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          Т. Г. Голоушкина