Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4689/2023

02 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания нижегородский экспресс» (603000, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Нижегородская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный Комплекс-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» (188909, Ленинградская область, Выборгский район, Высоцк город, Пихтовая улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 777 977 руб. 52 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.12.2021, ФИО3, дов. от 04.08.2021;

- от ответчика: ФИО4, дов. от 01.04.2022; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (далее – Истец, ООО «ТЭК-ННЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительный перевалочный комплекс-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II» (далее – Ответчик, ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ-II») с требованием о взыскании 777 977 руб. 52 коп.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ). 

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство Истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению  иска.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-ННЭ» (Исполнитель) и ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ- II» (Заказчик) заключен Договор №ВЦ-0101/20 от 01.08.2020 на оказание услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования ООО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ- II» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1. Договора оплата услуг за маневровые работы осуществляется за каждый поданный и убранный вагон на/с эстакады и учитывается как один вагон. На период действия Договора ставка за один вагон 452 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.8. Договора Исполнитель в срок до 01 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет Заказчику на подписание Акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору), счет-фактуру, счет на оплату.

В течение трех календарных дней Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, предоставленный Исполнителем или направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае, если такой отказ не будет получен Исполнителем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором.

Как указывает Истец. Исполнитель в апреле 2022 года оказал Заказчику услуги по маневровой работе на общую сумму 6 291 330 руб. 26 коп. Исполнитель в системе ЭДО выставил счета на оплату №63 от 30.04.2022 на сумму 5 545 972 руб. 50 коп. и № 51 от 30.04.2022 на сумму 745 357 руб. 76 коп., которые не были оплачены Заказчиком в полном объеме. Согласно Платежному поручению №73 от 26.05.2022 Заказчик оплатил услуги в сумме 5 545 972 руб. 50 коп. Сумма задолженности за оказанные услуги в апреле 2022 года по Договору №ВЦ-0101/20 от 01.08.2020 составила 745 357 руб. 76 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 7 п. 3.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг за маневровые работы осуществляется за каждый поданный и убранный вагон на/с эстакады (фронт выгрузки нефтепродуктов из железнодорожных цистерн) и учитывается как 1 вагон.

Согласно п.2.1 Договора, объём услуг по п. 1.1.1, 1.1.2 Договора считается выполненным и выполненным в установленный срок, если объём услуги и сроки их оказания, отражённые в акте оказанных услуг за отчётный период, подтверждаются данными локально-информационной системы Ответчика 1С в части количества принятых, поданных и убранных с фронтов выгрузки вагонов.

Сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение №1 от 16.12.2020 (Приложение №1), которым в положения Договора внесён пункт 3.12 регламентирующий порядок ведения сторонами электронного документооборота при приёме-передаче оказанных услуг, в соответствии с которым стороны предусмотрели обмен электронными счетами-фактурами с дополнительной информацией (Универсальный передаточный документ (УПД).

Оплата услуг за маневровые работы, согласно абз. 7 п.3.1 Договора, осуществляется за каждый поданный и убранный вагон на/с эстакады (фронт выгрузки нефтепродуктов из железнодорожных цистерн).

В соответствии с п.3.12.15 Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2020 Ответчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления Истцом счета-фактуры с дополнительной информацией (УПД) обязан его подписать усиленной квалифицированной электронной подписью или отказать в подписании мотивировав это в письменной форме.

Истцом дополнительно 05.05.2022 направлен Ответчику счёт-фактура №112 от 30.04.2022 с дополнительной информацией (УПД), с актом оказанных услуг от 30.04.202 и счётом на оплату №66 от 30.04.2022 по маневровым работам за апрель 2022 в отношении 1 373 вагонов-цистерн на общую сумму 745 357 руб. 76 коп.

К исковому заявлению Истцом приложен счёт на оплату №51 от 30.04.2022 за маневровые работы на сумму 745 357 руб. 76 коп.

Указанный в счёте-фактуре №112 от 30.04.2022 объём работ не обоснован Истцом. Указанные вагоны не принимались и соответственно не убирались с фронта выгрузки, то есть не подпадают под условия, предусмотренные п.2.1 Договора. Указанный объём работ и количество вагонов не подтверждены данными локально-информационной системы Ответчика 1С в отчётный период времени с учётом положения п.2.1 Договора. 

Истец ссылается на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необшего пользования ОАО «РПК-Высоцк «ЛУКОЙЛ- II» примыкающего к станции Высоцк Окт.железной дороги в редакции от 2011 года, которая в настоящее время не действует.

Приказом №38-А от 14.02.2017 введена новая редакция Инструкции, в которой отсутствуют требований о применении вагонов прикрытия.

Какие-либо требования, в том числе в нормативно-правовых актах (приказах Ростехнадзора, МЧС и пр.), о необходимости применения вагонов прикрытия в спорный период и в настоящее время отсутствуют.

Оплата услуг за маневровые работы, согласно абз. 7 п.3.1 Договора, осуществляется за каждый поданный и убранный вагон на/с эстакады (фронт выгрузки нефтепродуктов из железнодорожных цистерн).

Согласно п.2.1 Договора, объём услуг по п. 1.1.1, 1.1.2 Договора считается выполненным и выполненным в установленный срок, если объём услуги и сроки их оказания, отражённые в акте оказанных услуг за отчётный период, подтверждаются данными локально-информационной системы Ответчика 1С в части количества принятых, поданных и убранных с фронтов выгрузки вагонов.

В материалах дела отсутствует информация об использовании Истцом указанных им в акте сдачи-приёмки вагонов, на эстакаду (фронта выгрузки) они не подавались и не убирались с неё, соответственно они не подпадают под условия, предусмотренные п.п.2.1, 3.1 Договора и оплате не подлежат.

Фактическое применение вагонов прикрытия в апреле 2022 года и в указанном Истцом количестве, необходимость их применения и обязанность Ответчика по оплате их применения не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Суд отклоняет также доводы Истца о приятии Ответчиком услуг.

В системе электронного документооборота Ответчиком 05.05.2022 был сформирован титул отказа в подписании Счёта-фактуры №112 от 30.04.2022г. с дополнительной информацией (УПД).

В размещённом в системе электронного документооборота Счёте-фактуры №112 от 30.04.2022 с дополнительной информацией (УПД) в графе «Статус документооборота» отражена информация - «Отказ в подписи». 

В системе электронного документооборота во исполнение п.3.12.15 Дополнительного соглашения №1 от 16.12.2020 в графах «Комментарий обработки» и «Текст», указаны мотивированные причины отказа в подписании УПД - «Не обоснованный требованиям НТД (нормативно-технической документации) и условиям Договора объём работ, не согласованный с Заказчиком».

Оператором электронного документооборота ООО «Компания Тензор», через которого между Истцом и Ответчиком осуществляется обмен электронными документами, была предоставлена Справка о пройденных направленными Истцом документами этапов (счёт-фактура №112 от 30.04.2022 с дополнительной информацией (УПД)). 

В справке ООО «Компания Тензор» подтверждается факт отказа в подписании Ответчиком документов с указанием мотивированных причин отказа, внесённых Ответчиком в систему документооборота.

Таким образом, утверждение Истца о принятии Ответчиком результата работ по счёту-фактуре №112 от 30.04.2022 с приложенным счётом на оплату и актом оказанных услуг не соответствует действительности.

Ответчиком отказано в подписании УПД с указанием Истцу на необоснованность его предъявления к оплате. Документы Истца не содержат информации о принятии Истцом работ по счёту-фактуре №112 от 30.04.2022.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств фактического предоставления Ответчику вагонов прикрытия, не представлено доказательств обращения Ответчика с просьбой о предоставлении таких вагонов. 

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств сторонами, факт оказания услуг и их объем не подтверждены  документальными доказательствами. 

 При указанных обстоятельствах в иске следует отказать. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.