Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«29» января 2018 г.

Дело № А75-17313/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17313/2017 по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными представления от 29.08.2017 № 87-20-10/20-4732 и предписания от 29.08.2017 № 4731,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 35 от 21.12.2017, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.03.2017,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными представления от 29.08.2017 № 87-20-10/20-4732 и предписания от 29.08.2017 № 4731.

От Управления поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных Фондом требований (т.1, л.д. 128-134).

От заявителя в материалы дела поступили возражения на отзыв от 11.01.2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2017 по 07.07.2017 Управлением проведена в отношении Фонда плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2016 году.

Указанная проверка проводилась на основании поручения Федерального казначейства от 30.01.2017 (т.1, л.д. 135-143) и приказа Управления № 220-П от 31.05.2017 (т.1, л.д. 144-148).

О проведении проверки Фонд был уведомлен 31.05.2017.

В адрес фонда была направлена программа выездной проверки, составленная на основании программы проверки, утвержденной  Федеральным казначейством 30.01.2017 (т.1, л.д. 138-143, т.2, л.д. 1-6).

В ходе проверки выявлены нарушения, которые отражены в акте № 28-пв от 07.07.2017 (т.2, л.д. 7-88). Акт проверки получен Фондом 07.07.2017.

Так, Управление пришло к выводу о том, что Фондом не осуществлялся контроль за соответствием проведенной подрядной организацией работ требованиям проектной документации, что привело к незаконной (неправомерной) оплате работ по капитальному ремонту системы водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, которые фактически не производились.

Также Управление пришло к выводу о том, что Фондом  не осуществлен контроль качества  выполнения подрядной организацией работ по отмостке фундамента (ширина отмостки должна составлять 1 м, фактически ширина отмостки составляет 0,82 м)  при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Кроме того, Управление посчитало, что Фондом нарушена методология бухгалтерского учета в части неотражения в доходной части (на субсчете 91.1 «Прочие доходы») списанной (сторнированной) задолженности на сумму 68 435,58 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт № 28-пв от 07.07.2017 Управлением в отношении Фонда 29.08.2017 вынесены:

- представление № 87-20-10/20-4732 о рассмотрении информации об указанных в представлении трех нарушениях и принятии мер по недопущению их в дальнейшем в срок не позднее 60 дней с даты получения представления, (т.1, л.д. 22-27);

- предписание № 87-20-10/20-4731 о возмещении незаконно (неправомерно) израсходованных средств на расчетные счета, с которых были произведены незаконные (неправомерные) расходы в сумме 78 715 рублей 44 копеек, в срок не позднее 180 дней с даты получения предписания (т.1, л.д. 18-21).

Не согласившись с представлением № 87-20-10/20-4732 и предписанием № 87-20-10/20-4731, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Свои требования заявитель обосновывает ссылками на проведение проверки с превышением полномочий, за пределами установленной статьей 186 Жилищного кодекса Российской Федерации компетенции Управления и темы контрольного мероприятия; указывает на незаконность выводов Управления о нарушении заявителем  пункта 8 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 222-п от 20.06.2014 «О порядке приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме».

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Фондом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований                               и возражений. 

Согласно части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемых представления и предписания) под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

В свою очередь частью 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемых представления и предписания) предусмотрено, что под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

На основании статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются представления и (или) предписания.

Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, действовавшим в период вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов (далее - Правила № 1092).

В соответствии с пунктом 29 названных Правил № 1092 контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Службы (ее территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

При осуществлении полномочий по контролю за использованием региональными операторами средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации Пункт 70 Правил № 1092).

Аналогичные полномочия Управления предусмотрены также положениями статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой  федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации: 1) осуществляет контроль за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 2) направляет региональному оператору представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что именно на Управление в силу положений подпункта «г» пункта 6 Правил № 1092, а не на иные контролирующие органы государственной власти, возложены полномочия по осуществлению контроля за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Таким образом, оспариваемые представление и предписание вопреки доводам заявителя  вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий по осуществлению контроля и надзора за использованием региональным оператором средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как следует из материалов дела Федеральное казначейство в соответствии с пунктом 37 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2017 год письмом от 30.01.2017 поручило территориальным органам Федерального казначейства централизовано провести  выездные проверки использования региональными операторами средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в 2016 году. В программе проверки, утвержденной названным централизованным заданием, указано, что к проверяемым вопросам отнесены, среди прочего, вопросы правильности и своевременности расчетов по договорам подряда на выполнение работ (оказание услуг), наличия и достоверности актов приемки выполненных работ, соответствия произведенной оплаты объемам работ, принятым по актам приемки выполненных работ и фактически выполненным, а также вопросы полноты и достоверности отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности; указано на необходимость выборочным порядком провести контрольные обмеры объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

Названные вопросы, указанные в централизованном задании Федерального казначейства, в полной мере были отражены в программе проверки от 31.05.2017, проведенной в отношении Фонда, о чем уполномоченный представитель Фонда был надлежащим образом извещен.

Из материалов дела не следует, что после ознакомления с приказом о проведении проверки и планом проверки Фондом заявлялись какие-либо возражения относительно проводимых в отношении него контрольных мероприятий.

В соответствии с централизованным заданием Федерального казначейства и программой проверки Управлением  был произведен контрольный обмер объема работ в отношении 4 многоквартирных домов, в том числе, домов по адресу ул. Лермонтова, 20 и ул. Строителей, 61, расположенных в г. Ханты-Мансийске. Обмеры произведены в присутствии представителей технического заказчика - муниципального казенного учреждения «Управление капительного строительства города Ханты-Мансийска (далее – МКУ «УКС»), которому права технического заказчика по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества были переданы Фондом по договору № 72/ТЗ от 27.01.2016, а также подрядчика – муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ЖКУ»), который выполнял подрядные работы по капитальному ремонту упомянутых многоквартирных домов на основании договора подряда № 12-322/СП от 19.05.2016.

В ходе проверочных мероприятий Управлением был установлен факт того, что подрядчику, выполняющему работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Строителей, 61, в г. Ханты-Мансийске (МП «ЖКУ»), излишне выплачены денежные средства в размере  78 715 рублей 44 копейки, что сторонами спора по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что указанные средства были выплачены подрядчику излишне, подтверждается также решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2017 по делу № А75-12616/2017, принятым по иску Фонда к МП «ЖКУ» о взыскании с последнего 78 715 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, а также 6 185 рублей 61 копейки штрафа за нарушение обязательств по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.05.2016 № 12-322/СП. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Суд соглашается с выводами Управления о нарушении Фондом требований пункта 8 Порядка приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 222-п от 20.06.2014 (далее – Порядок № 222-п).

Статьей 17 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2013 года № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» предусмотрено, что привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется югорским оператором, органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями на конкурсной основе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приемка услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется югорским оператором в порядке, установленном Правительством автономного округа.

Таким образом, в силу прямого указания названных норм права именно на Фонд как на регионального оператора возложена обязанность по приемке работ, выполненных при осуществлении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пунктам 2-8 Порядка № 222-п приемка выполненных работ осуществляется Фондом как региональным оператором.

 В приемку выполненных работ осуществляет комиссия, которая формируется Фондом самостоятельно либо совместно с органом местного самоуправления муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальным бюджетным учреждением в случае если функции технического заказчика переданы им на основании договора, заключенного с Фондом, и они являлись организаторами открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по результатам которого была отобрана соответствующая подрядная организация.

В состав комиссии включаются представители от Фонда, органа местного самоуправления, собственников помещений в многоквартирном доме, общественных советов, созданных при органах государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или органах местного самоуправления, подрядной организации, организации, осуществляющей строительный контроль (в случае если такой контроль не осуществляется подрядной организацией), организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Комиссия создается в течение 5 рабочих дней со дня получения организатором открытого конкурса письменного извещения подрядной организации о готовности к приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Комиссия наделена правом  проверять качество скрытых работ и соответствие их представленным подрядной организацией актам на скрытые работы; производить дополнительные испытания систем и оборудования при обнаружении дефектов или отклонении от технического задания; проверять соответствие данных, изложенных в актах выполнения этапов работ, фактическому состоянию выполненных работ в натуре; требовать от подрядной организации присутствия инженерно-технических работников, рабочих, наличия материалов, приспособлений и оборудования для проведения дополнительного опробования и испытания установленного оборудования и выполненных конструкций.

В пункте 8 Порядка № 222-п указано, что обязанностью комиссии является установление соответствия выполненных работ утвержденному проекту и сметам, договору и дополнительным соглашениям к нему; выявление всех недостатки и дефекты и установление срока их устранения; проверка устранения отмеченных недостатков и дефектов и установка готовности предъявленных к приемке в эксплуатацию выполненных работ; дача оценки качества выполненных работ.

Указанные обязанности соответствуют требованиям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Пунктом 4.2.2 договора подряда № 12-322/СП от 19.05.2016 на заказчика (Фонд) возложена обязанность в числе прочего, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Таким образом, названными нормами права и представленными в материалы дела документами материалами дела подтверждается, что именно на Фонд как на регионального оператора и заказчика по договору подряда № 12-322/СП от 19.05.2016  возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Следовательно, установив факт принятия у подрядчика работ, фактически им не выполненных, а также факт их оплаты в сумме 78 715 рублей 44 копейки, Управление в соответствии с предоставленными ему полномочиями обосновано вынесло в адрес Фонда предписание с требованием возвратить на расчетные счета Фонда указанные денежные средства. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, денежные средства в сумме 78 715 рублей 44 копейки возвращены на расчетный счет Фонда, о чем заявитель уведомил Управление письмом от 02.11.2017.

Судом также отклоняются доводы заявителя о незаконности представления от 29.08.2017, которым Фонду указано на  ненадлежащее осуществление контроля  за соответствием проведенных подрядчиком работ требованиям проектной документации, что повлекло выплату подрядчику 78 715 рублей 44 копейки,  а также на  ненадлежащее осуществление контроля  за  качеством выполненной подрядчиком  работы по дому по ул. Лермонтова, 20, поскольку именно отсутствие должного контроля со стороны Фонда как регионального оператора, вне зависимости от передачи МКУ «УКС» функций технического заказчика, повлекло выявленное нарушение. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что передача функций технического заказчика МКУ «УКС» не освобождает Фонд от исполнения обязанностей, возложенных на него частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 8 Порядка № 222-п, а также пунктом 4.2.2 договора подряда № 12-322/СП от 19.05.2016 по осуществлению контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов за счет средств регионального фонда.

Суд отклоняет доводы заявителя о незаконности представления от 29.08.2017 в части нарушения методологии бухгалтерского учета в связи с неотражением в доходной части (на субсчете 91.1 «Прочие доходы») списанной (сторнированной) задолженности на сумму 68 435,58 руб., поскольку проверка полноты и достоверности отражений хозяйственных операций в бухгалтерском учете и отчетности  входила в программу проверки в соответствии с централизованным заданием Федерального казначейства и соответствует полномочиям Управления как контролирующего органа в финансово-бюджетной сфере, установленным Правилами № 1092. Указанное нарушение также было устранено Фондом в ходе проверки и по существу им не оспаривается.

Оспариваемое представление содержит обязательное для исполнения Фондом требование о рассмотрении указанной в нем информации о выявленных конкретных нарушениях и о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, а также об информировании в установленный в нем срок Управления о результатах исполнения представления, что в рассматриваемом случае является правомерным.

Оспаривая предписание и представление, заявитель не доказал того, что отраженные в них факты нарушений фактически не имели места. 

Поскольку Фондом не доказано нарушение норм права при принятии Управлением  предписания и представления от 29.08.2017, а также не подтверждено, каким именно образом требования, изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах нарушают законные интересы и права заявителя, суд приходит к выводу о том, оспариваемые представление и предписание Управления вынесено им в рамках своей компетенции, являются законными и обоснованными, а заявленные требования Фонда - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева