АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10176/2023

г. ФИО1

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 26 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, ФИО1ская область, п. Новый) 

о взыскании 445 932 рублей 00 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – истец, ООО  «Металл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик, ООО «Советская агрофирма») о взыскании 445 932 руб. 00 коп., в том числе 432 440 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 15.07.2022 № 4/22, 13 492 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.10.2022 по 11.08.2022, начиная с 12.08.2022 неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, с учетом уточнения от 19.10.2023 просил взыскать 13 492 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.10.2022 по 11.08.2023, начиная с 12.08.2023 неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик 12.10.2023 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, 16.10.2023 ответчику был предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде; вместе с тем отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

26.10.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-10176/2023 в виде резолютивной части.

01.11.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

15.07.2022 между ООО «Металл» (подрядчик) и ООО «Советская агрофирма» (заказчик) подписан договор подряда № 4/22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком строительства галереи протяженностью 37 метров от цеха № 4 на территории ООО «Советская агрофирма» по адресу: ФИО1ская область, Советский район, п. Новый. Заказчик обязан произвести оплату в соответствии с согласованным сметным расчетом к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы за 2 месяца со дня подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

По условиям раздела 2 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом и составляет общую сумму 2 932 440 руб. 00 коп. Договором предусмотрен аванс в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на приобретение материалов и оплату техники. Второй платеж производится – оплата после 50 % изготовления галереи 700 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет 432 440 руб. 00 коп. осуществляется после выполнения работ и подписания актов приема-сдачи работ и выставления счета-фактуры.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.3 договора за задержку приемки и оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Стороны приступили к исполнению договора.

Заказчик внес оплату по договору в общем размере 2 500 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями:

- от 02.08.2022 № 3200;

- от 13.09.2022 № 3809;

- от 15.09.2022 № 3863.

Подрядчик выполнил работу на общую сумму 2 932 440 руб. 00 коп., предъявил их к приемке. Приемка выполненных работ произведена заказчиком подписанием акта о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2022 № 4 без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в согласованные сторонами сроки в полном объеме истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 01.02.2023 № 2, в  которой потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.04.2023 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3729/2023 был выдан судебный приказ, который в последующем определением от 19.04.2023 отменен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ после отмены судебного приказа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора подряда от 15.07.2022 № 4/22. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Факт выполнения работ и их приемки подтвержден двусторонними актом от 03.10.2022 № 4; работы выполнены на сумму 2 932 440 руб. 00 коп.

Соответственно, приемка выполненных работ влечет возникновение у ответчика встречной обязанности по их оплате.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору определена истцом в соответствии с условиями договора, первичными документами.

Истец учел частичную оплату задолженности ответчиком в общем размере 2 500 000 руб. 00 коп., в конечном итоге числил за ответчиком задолженность по договору в сумме 432 440 руб. 00 коп.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не оспорил.  Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме за выполненные работы суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика 432 440 руб. 00 коп. долга по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты спорных работ по договору истец просил взыскать с ответчика 13 492 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 11.08.2023, начиная с 12.08.2023 – неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 4.3. договора за задержку приемки и оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика 13 492 руб. 00 коп. неустойки (пеней) за период с 04.10.2022 по 11.08.2023 также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга, соответствует разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Металл» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 824 руб. 00 коп., а также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в оставшейся части.

Цене заявленных исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 11 919 руб. 00 коп.

Поэтому в силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 00 коп. и обязанность по уплате государственной пошлины в недостающей части в размере 6 095 руб. 00 коп. относятся на ответчика – взыскиваются с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета соответственно.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Металл» в части периода начисления неустойки.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, ФИО1ская область, п. Новый) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) 445 932 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек, в  том числе:

432 440 (четыреста тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 15.07.2022 № 4/22, 

13 492 (тринадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 04.10.2022 по 11.08.2023, 

неустойку исходя из ставки 0,01 % от стоимости выполненных работ (2 932 440 рублей 00 копеек), начиная с 12.08.2023 до момента фактической оплаты долга в размере 432 440 рублей 00 копеек, 

а также 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613340, Россия, ФИО1ская область, п. Новый) в доход федерального бюджета 6 095 (шесть тысяч девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина