ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195917/2017

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО «Агрофирма «Мицелий» - ФИО1, дов. от 23.12.2015,

ФИО2, дов. от 08.12.2016

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – ФИО3, дов. от

21.12.2017

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, уведомлен

от Мосгостройнадзор - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2018 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО «Агрофирма «Мицелий»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по городу Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы;

Мосгостройнадзор,

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 14.09.2017 № 77/005/231/2017-1787 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание по адресу: 

<

...> и обязании Управления произвести регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, требования удовлетворены.   

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 445,9 кв.м.

Решением № 77/005/231/2017-1787 от 14.09.2017 в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Отказ Управления в государственной регистрации права собственности Общества был мотивирован отсутствием информации о праве собственности АОЗТ «Заречье», а также в связи с наличием письма Мосгорстройнадзора от 02 июня 2016 года № 09-4127/161 о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Между тем, как установили суды, распоряжением префекта Западного округа № 23-РП истцу предоставлен в пользование земельный участок площадью 9 га в промзоне «Очаково» на условиях аренды сроком на 50 лет для строительства шампиньонницы и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза «Заречье» с его согласия.

15 сентября 1993 года совхоз «Заречье» выдал справку о компенсации истцу затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса.

25 февраля 1995 года актом передачи зданий и сооружений на участке отвода земель под строительство агрокомплекса переданы пленочные теплицы на металлическом каркасе и сарай-ангар для хранения минеральных удобрений на баланс ТОО Агрофирма «Мицелий».

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от  22 января 1997 года № 76 проведена регистрация зданий и сооружений агрофирмы «Мицелий» в совхозе «Заречье» за ТОО «Агрофирма «Мицелий» и Одинцовским БТИ выдано регистрационное удостоверение № 33555 с записью в реестровой книге № 481.

Как указали суды, наличия спора о праве на объект недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не установлено.

Ссылка Управления на письмо Мосгорстройнадзора от 02.06.2016 № 09-4127/161 о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, правомерно отклонена судом, поскольку в судебном порядке объект не был признан самовольной постройкой.

Судами также было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года признано законным решение департамента от 24.03.2015 № 33-5-6518/15 (0)-1 об отказе в предоставлении Обществу государственной услуги по выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: Москва, улица Рябиновая, вл. 38Б.

Из справки АОЗТ «Заречье» № 296 от 09.07.1998 было установлено, что согласно договору от 16 апреля 1992 года об освоении участка под строительство шампиньонного комплекса от агрофирмы «Мицелий» получена компенсация по возмещению затрат в промзоне «Очаково» в сумме 120.000.000 руб. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что правовые основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелись.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-195917/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Н.Ю. Дунаева

 

Е.А. Петрова