1355/2023-89387(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123549/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту, ФИО3, ФИО4 по  доверенности от 24.11.2022  

от ответчика (должника): ФИО5 по доверенности от 30.11.2022, ФИО6  генеральный директор  

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11646/2023, 13АП-13015/2023, 13АП-13012/2023)  ФИО2, ФИО7,  акционерного общества «Сварочная наплавочная компания» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.03.2023 по делу № А56-123549/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое  

по иску ФИО2  

к акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания» 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 15 по Санкт-Петербургу  

3-и лица: 1) акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр»;  2) нотариус нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО8  

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и признания  недействительной записи в ЕГРЮЛ,  

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Сварочная наплавочная компания», в котором просит:  

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания  акционеров акционерного общества «Сварочная Наплавочная Компания»,  оформленного протоколом № 21, о досрочном прекращении 14.11.2022 полномочий  генерального директора акционерного общества «Сварочная Наплавочная  Компания» ФИО2 и о расторжении с ним трудового  договора;  

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания  акционеров акционерного общества «Сварочная Наплавочная Компания»,  оформленного протоколом № 21, об избрании генеральным директором  акционерного общества «Сварочная Наплавочная Компания» ФИО6, о поручении подписать трудовой договор с ФИО6 акционеру Общества - ФИО7;  

- признать недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ за ГРН  2227804847224 от 22.11.2022, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу восстановить в ЕГРЮЛ сведения о  ФИО2, как о лице имеющим право без  доверенности действовать от имени АО «СНК» (ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик и  ФИО7 подали апелляционные жалобы.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее  податель указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции ФИО2 был  надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания акционеров.  Полагает, что направление уведомления по адресу, содержащемуся в выписке  реестродержателя, является правомерным и соответствует требованиям закона.  Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости  уведомления наследников ФИО9, поскольку до внесения в реестр  акционеров записи о переходе в порядке наследования права собственности на  акции наследники не могут реализовать свои права, а акции продолжают  учитываться на лицевом счете умершего. При этом полагает, что фактически  принимавшие участие в собрании акционеры обладали 55% голосов, в то время как  наследники ФИО9 повлиять на итоги голосования не имели права.  

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек  ФИО7, являющегося акционером ответчика, к рассмотрению настоящего  спора. Ссылается на зафиксированное отсутствие истца на рабочем месте, а также  причинение его недобросовестным поведением ущерба обществу.  

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что решение  о созыве очередного собрания акционеров принималось неуполномоченным лицом  – ФИО10.  

До даты судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, в котором доводы своей апелляционной  жалобы ФИО7 поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой она просит  обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.  

Истец заявил об отказе от апелляционной жалобы, о чем сделана отметка в  протоколе судебного заседания.  

Третьи лица и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных  жалоб, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного  суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят  арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.  

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в  арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как  правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений.  Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в  деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.  

Поскольку отказ от жалобы подписан заявителем лично, не нарушает  требований закона, а также прав и законных интересов иных лиц, участвующих в  деле, апелляционный суд принимает такой отказ и в порядке ст. 265 АПК РФ  прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО2.  

В силу ст. 104 АПК РФ и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7.  

В силу ст. 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке  апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица  в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Из содержания ст. 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать  этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, в силу ч. 3 ст. 16 и ст.  42 Кодекса, относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  

в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя.  

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их  правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 13.03.2023 по настоящему  делу непосредственно не затрагивает права и обязанности ФИО7, ни в  мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта  соответствующих выводов не содержится. Из содержания обжалуемого решения,  предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемое решение суда от  13.03.2023 непосредственно не влечет для ФИО7 каких-либо гражданско- правовых, административных либо иные правовые последствий. Наличие ФИО7 заинтересованности в исходе настоящего спора по смыслу ст. 42 АПК РФ не  наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12, производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению  применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

В силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  ФИО7 из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  является акционером АО «СНК». Данное обстоятельство подтверждается выпиской  из реестра акционеров АО «СНК» по лицевому счету ФИО2  

Регистратором ЛО «СНК» является АО «МРЦ». Данное обстоятельство  подтверждается Договором № 60/СП на оказание услуг по ведению реестра  владельцев именных ценных бумаг от 29 сентября 2014 года.  

Согласно информации о зарегистрированных лицах по состоянию на  07.11.2022, ФИО7 принадлежит 225 обыкновенных акций,  что составляет 45% от общего количества размещенных акций; ФИО9 - 225 обыкновенных акций, что составляет 45% от общего количества  размещенных акций, ФИО2 - 50 обыкновенных  акций, что составляет 10% от общего количества размещенных акций.  

Оспариваемое собрание состоялось сразу после окончания внеочередного  собрания акционеров АО «СНК», решения по которому были оформлены  Протоколом № 20 внеочередного общего собрания акционеров АО «СНК» от 14  ноября 2022 года.  

В соответствии с Протоколом № 20, время открытия собрания: 11 часов 00  минут, время закрытия: 11 часов 30 минут.  

Повестка дня внеочередного собрания акционеров, оформленного  протоколом № 20:  

- О согласии на заключении крупной сделки - Договора ипотеки нежилого  здания и земельного участка;  

- Наделение генерального директора Общества полномочиями на заключение  с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Договора ипотеки нежилого здания и земельного  участка.  

Истец подтверждает, что он принимал решение о созыве вышеуказанного  собрания акционеров.  

В связи с предстоящим отпуском генеральный директор ФИО2  доверенностью 78 АВ 1348630 от 26.09.2022, зарегистрированной в реестре за №  78/249-Н/78-2022-3-1324, наделил ФИО10 полномочиями  совершать все необходимые действия, предусмотренные Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об АО») и уставом  Общества для подготовки общего собрания акционеров (п. 7 доверенности).  

Истец утверждает, что он дал ФИО10 указания произвести все  необходимые действия по созыву внеочередного собрания акционеров АО «СНК» с  повесткой о согласии на заключение крупной сделки - Договора ипотеки нежилого  здания и земельного участка и Наделение генерального директора Общества  полномочиями на заключение с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Договора ипотеки  нежилого здания и земельного участка.  

В соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска  работнику от 01 ноября 2022года (прил. 11), генеральный директор АО «СНК»  ФИО2 ушел в отпуск с 01 ноября 2022 года.  

Так как, в связи с отпуском, ФИО2 отсутствовал в Санкт-Петербурге и  не мог лично присутствовать на собрании 14.11.2022, он, доверенностью от  02.11.2022, удостоверенной нотариусом ФИО11 (прил. 12), наделил ФИО12 полномочиями голосовать принадлежащими ФИО2  голосами на общих собраниях акционеров АО «СНК».  

Истец указывает, что дал ФИО12 указания по голосованию по вопросам  повестки утвержденной генеральным директором АО «СНК» и включенным в  повестку дня:  

- Избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания  акционеров;  

- О согласии на заключение крупной сделки - Договора ипотеки нежилого  здания и земельного участка;  

- Наделение генерального директора Общества полномочиями на заключение  с ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» Договора ипотеки нежилого здания и земельного  участка.  

ФИО12, наделенный полномочиями и получивший указания от ФИО2, принял участие в собрании 14 ноября 2022 года, результаты которого были  оформлены протоколом № 20 от 14 ноября 2022 года.  

Сразу по окончании вышеуказанного собрания, акционер АО «СНК» ФИО7 объявил ФИО12 о том, что состоится ещё одно  собрание акционеров АО «СНК», на котором обязан присутствовать ФИО12, так  как в повестку включен вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального  директора АО «СНК» ФИО2, который является доверителем ФИО12 и  что ФИО2 якобы надлежаще уведомлен о проведении предстоящего  собрания, что, по утверждению истца, не соответствовало действительности.  

Истец указывает, что ФИО12, несмотря на то, что не получал от  ФИО2 никаких указаний по участию в собрании с повесткой о досрочном  прекращении полномочий генерального директора АО «СНК» ФИО2,  принял участие в собрании, которое состоялось 14.11.2022 по адресу: Санкт- Петербург, улица Двинская, дом 8, помещение 4-М (помещение нотариальной  конторы нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО8,  открытие собрания: 11-30, закрытие 12-30, и на котором были приняты решения о  досрочном прекращении 14.11.2022 полномочий генерального директора АО «СНК»  ФИО2, о расторжении с ним трудового договора и об избрании  генеральным директором АО «СНК» ФИО6.  

ФИО12 голосовал против досрочного прекращения полномочий  генерального директора АО «СНК» ФИО2 и против избрания нового  генерального директора АО «СНК».  

Истец указывает, что вопреки нормам, изложенным в абзацах 1,3 п.1 ст.52 ФЗ  «Об АО», ФИО2 не был уведомлен о созыве общего собрания акционеров  АО «СНК» с повесткой о прекращении полномочий генерального директора и об  избрании нового директора АО «СНК».  

При этом, ФИО2, являясь генеральным директором АО «СНК» знал,  что решений о созыве собрания акционеров с такой повесткой не принималось.  

Также в судебном заседании истец сослался на то, что третий акционер,  владеющий 45% голосующих акций, умер в июле 2022 года, а, соответственно, он  также не мог быть извещен о проводимом собрании.  

Истец полагает, что Решения внеочередного общего собрания акционеров  АО «СНК», оформленные протоколом № 21 от 14 ноября 2022 года, ничтожны, так  как эти решения приняты:  

• по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров  (п.6 ст.49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах» (далее - ФЗ «Об АО»), п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ);  

• при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров (п. 10  ст.49 и п.п. 1 - 3 ст.58 ФЗ «Об АО», п.2 ст. 181.5 ГК РФ);  

• с существенными нарушениями порядка подготовки и проведения общего  собрания акционеров.  

Полагая свои права нарушенными указанным решением, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО» акционер вправе обжаловать в суд  решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований  настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем  собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким  решением нарушены его права и (или) законные интересы.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не  повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.  

Заявление о признании недействительным решения общего собрания  акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер  узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания его недействительным.  

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего  собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за  исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием  насилия или угрозы.  

С 18.02.2021 генеральным директором АО «СНК» являлся ФИО2.  

В соответствии со ст.58 ФЗ «Об АО» общее собрание акционеров правомочно  (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в  совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций  общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются  акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени  которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания  акционеров.  

Согласно информации о зарегистрированных лицах по состоянию на  07.11.2022 ФИО7 принадлежит 225 обыкновенных акций,  что составляет 45% от общего количества размещенных акций; ФИО9 - 225 обыкновенных акций, что составляет 45% от общего количества  размещенных акций, ФИО2 - 50 обыкновенных  акций, что составляет 10% от общего количества размещенных акций.  

В собрании приняли участие ФИО7 и представитель ФИО2 

В соответствии с п. 9.6 Устава Общества решение Общего собрания  акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством  голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества, принимающих  участие в собрании, если для принятия решения настоящим Уставом или  Федеральным законом «Об акционерных обществах» не установлено иное.  

ФИО7 голосовал за оспариваемые решения, ФИО2 голосовал  против решения о смене генерального директора.  

Таким образом, кворум принятия решения имелся. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Устава АО «СНК», решение о созыве  внеочередного общего собрания акционеров принимает Генеральный директор  Общества.  

Пункт 10.1 Устава АО «СНК» относит к исключительной компетенции  генерального директора утверждение повестки дня общего собрания акционеров.  

Генеральный директор АО «СНК» ФИО2 не принимал решения о  созыве внеочередного собрания акционеров с повесткой, содержащей вопросы о  досрочном прекращении полномочий генерального директора АО «СНК» и об  избрании генерального директора АО «СНК», не утверждал повестку дня,  содержащую вышеуказанные вопросы.  

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.  

Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества от  21.10.2022 подписано ФИО10 по доверенности от 26.09.2022.  

Однако в данной доверенности оговорено только полномочие указанного  представителя совершать все необходимые действия, предусмотренные  Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества для  подготовки общего собрания акционеров; полномочия на принятие решений о  созыве собраний акционеров ФИО10 данной доверенностью не  предоставлялись.  

Следовательно, установленный Уставом Общества порядок созыва  внеочередного собрания нарушен.  

При этом, в материалы дела представлены подписанные ФИО10  два уведомления о созыве двух внеочередных общих собраний акционеров, однако,  представлены квитанции о направлении одного почтового отправления в адрес  истца и в адрес умершего ФИО9  

В ходе рассмотрения дела истец отрицал тот факт, что в данном почтовом  отправлении было второе уведомление. Почтовая опись вложения в конверт не  составлялась. Таким образом, отсутствуют очевидные и безусловные  доказательства уведомления истца о внеочередном собрании с повесткой,  содержащей вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального  директора АО «СНК» и об избрании генерального директора АО «СНК». Сомнения  истца не опровергнуты, надлежащие доказательства извещения ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что решение о проведении собрания о смене генерального директора принято  неуполномоченным лицом, акционеры не извещались о проведении данного  собрания. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии с п.1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 10 ст.49 ФЗ «Об АО», решение общего  собрания акционеров, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня (за  исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества),  ничтожно независимо от его обжалования.  

В рассматриваемом случае участие в собрании приняли не все акционеры. 

Согласно свидетельству о смерти от 27.01.2023, ФИО9 умер  21.07.2022.  

Доказательства того, что в связи с его смертью был назначен доверительный  управляющий, в материалы дела не представлены.  

В п. 4.1 положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих  собраниях акционеров» предусмотрена возможность участия в общем собрании  лиц, к которым права на акции перешли в порядке наследования или  реорганизации.  

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается  принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени  его фактического принятия, а также государственной регистрации права наследника  на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной  регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей  записи в реестре акционеров.  

Какого-либо надлежащего правового обоснования того, по какой причине  ответчик полагает возможным поражение в правах на участие в собрании  наследников ФИО9 подателем жалобы не приведено.  

Доказательства того, что в адрес истца и наследников ФИО9,  направлялось уведомление о созыве собрания с повесткой дня о смене  генерального директора, ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в том случае, если бы истец и  наследники умершего акционера в установленном законом порядке были бы  извещены о проведении оспариваемого собрания, их участие в собрании могло бы  повлиять на результат голосования, так они в совокупности обладают количеством  голосов в 55% и в случае совпадения их воль совокупность принадлежащих им  голосов позволила бы им принять согласованное решение.  

Таким образом, допущенное нарушение порядка созыва собрания является  существенным и нарушило права истца.  

С учетом положений п. 10 ст. 49 ФЗ «Об АО» суд первой инстанции  обоснованно и мотивированно признал оспариваемое решение ничтожным.  

Поскольку запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2227804847224 от 22.11.2022, в  соответствии с которой генеральным директором АО «СНК» (лицом имеющим право  без доверенности действовать от имени юридического лица) значится ФИО6, внесена на основании ничтожного решения, суд первой  инстанции правомерно признал ее недействительной.  

Таким образом, в силу изложенного ответчик не привел доводов, не указал  обстоятельств и не представил доказательств, ставящих под сомнение законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.150, 265, 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной  жалоб. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП- 11646/2023) прекратить.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000  рублей.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО7  (регистрационный номер 13АП-13015/2023) прекратить.  

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000  рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023 по делу № А56-123549/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу АО «Сварочная наплавочная компания» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина