﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2021 года

Дело №

А21-8098/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Симона» конкурсного управляющего Яцкевич И.Н. (паспорт), от индивидуального предприятия «Кальвялисов «АКИ» Каларева А.В. (доверенность от 05.10.2020), от Рабановой Т.Ю. представителя Пушечникова А.А. (доверенность от 06.09.2019), 

рассмотрев 07.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Писко Надежды Сергеевны и Рабановой Татьяны Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-8098/2020,

у с т а н о в и л:

Рабанова Татьяна Юрьевна (29.11.1971 года рождения, место рождения: г. Нальчик, Кабардино-Балкария; СНИЛС 012-018-867-01, ИНН 391700132673; адрес: 236039, Калининградская обл., Калининград, Полевая ул., д. 7) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с наличием денежных обязательств в размере 5 820 642,12 руб., которые должником не оспариваются. 

Определением суда от 20.08.2020 заявление Рабановой Т.Ю. было принято к производству арбитражного суда. 

Решением от 13.10.2020 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Симона», адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1063917003875, ИНН 3917027746 (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего Яцкевич Ирины Николаевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признал Рабанову Т.Ю. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении Рабановой Т.Ю. процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Писко Надежду Сергеевну. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение от 13.10.2020 отменено. Апелляционный суд признал требования Рабановой Т.Ю. необоснованными, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В кассационных жалобах должник и арбитражный управляющий Писко Н.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Арбитражный управляющий просит направить дело на новое рассмотрение, должник -  оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что апелляционным судом неверно определен размер неисполненных должником обязательств. Податели жалоб утверждают, что в состав имущества должника включен жилой дом, который является единственным пригодным для проживания должника помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, требования кредиторов из его стоимости удовлетворению не подлежат. Податели жалоб ссылаются на наличие иных заявлений о признанииРабановой Т.Ю. несостоятельной (банкротом), в связи с чем производство по настоящему делу не подлежало прекращению.

В отзывах на кассационные жалобы индивидуальное предприятие «Кальвялисов «АКИ»  (далее - ИП «АКИ») просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Рабановой Т.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ООО «Симона» Яцкевич И.Н. и представитель кредитора ИП «АКИ» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рабанова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у нее следующей задолженности, возникшей в связи с привлечением к субсидиарной ответственности:

1) определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-11146/2013 бывший руководитель Общества Яковлева Елена Юрьевна в рамках дела о банкротстве привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 302 390,30 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 определение суда первой инстанции изменено, с Яковлевой Е.Ю. и Рабановой Т.Ю. взыскано солидарно в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 302 390,30 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно сведениям из базы данных и исполнительных производств, задолженность Рабановой Т.Ю. по исполнительному производству № 1562/17/39023-ИП составляет 5 104 929,33 руб., исполнительский сбор 371 167,32 руб.

2) Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020, по делу № А21-11146/2013, с Рабановой Т.Ю. и  Яковлевой Е.Ю. взыскано 715 712,97 руб. солидарно в пользу Общества.

В рамках дела № А21-11441/2019 было установлено, что в рамках исполнительного производства с должника ежемесячно происходит удержание 50% заработной платы Рабановой Т.Ю., сумма исполненных обязательств составляет 125 809,04 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2018 и 07.05.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому у должника имеется имущество стоимостью 5 300 000 руб.

В рамках настоящего дела Рабановой Т.Ю. представлены справки о доходах за 2018-2020 годы, согласно которым заработная плата должника составляет 15 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, пришел к выводу, что имущества должника достаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем отменил определение суд первой инстанции, признал требования Рабановой Т.Ю. необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом Рабанова Т.Ю. указала на наличие задолженности в размере 5 820 642,30 руб., возникшей в связи с неисполнением судебных актов о привлечении Рабановой Т.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 5 302 390,30 руб. (установлена определением  Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015 по делу № А21-11146/2013) погашена частично, остаток 5 104 929,33 руб., исполнительский сбор 371 167,32 руб. Задолженность в размере 715 712,97 руб. (установлена определением  Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2019 № А21-11146/2013) погашена частично на сумму 125 809,04 руб., следовательно, остаток задолженности составляет 589 903,88 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Довод подателя жалобы о необходимости учета исполнительского сбора отклоняется в связи со следующим.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, следовательно, он в силу третьего абзаца пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитывается для определения признаков банкротства должника.

Таким образом, у заявителя на момент обращения в суд для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только задолженность в размере 5 694 833,21 руб.

 Прекратив производство по делу о банкротстве гражданина, апелляционный суд исходил из того, что Рабанова Т.Ю. осуществляет трудовую деятельность, имеет в собственности земельный участок, жилой дом и гараж, расположенные по адресу: Калининград, Полевая ул., д. 7, ей также принадлежат 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью  «Дсанлин», на что должник сама указала в описи имущества при обращении в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что должником не представлены достаточные доказательства недостаточности ее имущества для удовлетворения требований кредиторов. 

Между тем, апелляционным судом не учтено следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено право гражданина подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, оценивая наличие признаков неплатежеспособности Рабанововй Т.Ю., обоснованно учел размер заработной платы Рабановой Т.Ю. и незначительное погашение ею задолженности, взыскиваемой с 2015 года. 

Суд сделал обоснованный вывод, что при  наличии ежемесячной заработной платы в размере 15 000 руб. должник не сможет в течение непродолжительного времени погасить имеющуюся задолженность перед Обществом.

Учитывая, что заявитель в течение длительного периода времени не погасила сумму обязательств перед Обществом, ссылается на невысокий ежемесячный заработок и отсутствие иных доходов и ликвидных активов, недвижимости, которые возможно быстро реализовать, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника. 

Суд кассационной инстанции также находит обоснованным довод кассационных жалоб о том, что производство по делу о банкротстве гражданки Рабановой Т.Ю. не подлежало прекращению, так как в производстве суда на момент рассмотрения заявления Рабановой Т.Ю. находилось заявление кредитора - Общества  о признании гражданки Рабановой Т.Ю. банкротом. 

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из карточки дела в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2020 оставлено без движения заявление Общества о признании Рабановой Т.Ю. банкротом; делу присвоен номер А21-8462/2020.

Определением суда от 12.10.2020 указанное заявление принято судом к производству, дело № А21-8462/2020 объединено с делом № А21-8089/2020 в одно производство с присвоением объединенному дела номера А21-8089/2020.

С учетом изложенных обстоятельств, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Неправильное применение судом норм Закона о банкротстве является основанием для отмены постановления от  29.12.2020 по настоящему делу. 

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и правильно применены правовые нормы, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по настоящему делу следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А21-8098/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец