АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5933/2023

09 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2 

(ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – ООО «Синтез», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», ответчик) о взыскании 137 335 руб. 48 коп. неустойки, начисленной  за нарушение сроков оплаты по договору «Выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 году» от 09.01.2020 № 01/2019 за период с 26.11.2020 по 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (далее – ООО НПФ «ЛЭА», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Истец заявлением, поступившим в суд 20.06.2023, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Стройгрупп» 468 879 руб. 51 коп. неустойки, начисленной  за нарушение сроков оплаты по договору от 09.01.2020 № 01/2019 за периоды с 26.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Определением суда от 23.06.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 24.07.2023, с требованиями истца не согласился, пояснив, что неустойка должна носить компенсационных характер и не являться средством обогащения; по мнению ответчика, в рассматриваемом случае поведение истца должно расцениваться как злоупотребление правом; ООО «Стройгрупп» просило снизить заявленный к взысканию размер неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 0 руб.00 коп.

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 05.09.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Третьи лица отзыв на иск не представили.

Истец в возражениях от 18.08.2023 № 1-18.08.2023 отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 05.09.2023.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Синтез» и ООО «Стройгрупп» заключен договор от 09.01.2020 №01/2019, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов: «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение (код инвестиционного проекта U028-С0759А), в сроки, отраженные  в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2020 № 01/2019 сумма работ составляет 13 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.5.  договора от 09.01.2020 № 01/2019 оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90 % от суммы выставленного счета на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании отраженных в данном пункте документов.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания по форме КС-11НКЛ (приложение № 10 к договору), КС-14 (НКЛ) (приложение № 11 к договору), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счета, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов-фактур и счета-фактуры с приложением актов КС-11НКЛ (приложение № 10 к договору), КС-14 (НКЛ) (приложение № 11 к договору).

Сроки выполнения работ отражены в разделе 5 договора от 09.01.2020 № 01/2019.

Согласно пунктам 21.35 и 21.36 договора от 09.01.2020 № 01/2019 за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. За нарушение подрядчиком сроков оплаты по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафных санкций, предъявленных подрядчику, не должна превышать 5% от суммы договора.

Пунктом 25.1.2.1 договора от 09.01.2020 № 01/2019 предусмотрено, что подрядчик вправе в любой момент до подписания КС-11, КС -14 расторгнуть договор.

Письмом от 07.08.2020  № 966 ООО «Стройгрупп» уведомило ООО «Синтез» о расторжении договора в одностороннем порядке.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-14840/2020,   вступившим   в   законную  силу,  удовлетворены    исковые     требования   

ООО «Синтез» о взыскании с ООО «Стройгрупп» денежных средств в размере 3 817 028 руб. 93 коп., из них: 3 544 141 руб. 44 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 09.01.2020 № 01/2019, 191 120 руб. 49 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 09.01.2020 № 01/2019  по состоянию на 25.11.2020, 41 767 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя.

          Арбитражный суд при рассмотрении дела № А29-14840/2020, оценив в совокупности  представленные доказательства, в том числе выводы по результатам судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» от 25.05.2022 № 02/01, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в рамках договора от 09.01.2020 № 01/2019  на заявленную сумму (акты  выполненных работ от 31.03.2020 № 1 и № 2, от 31.03.2020 № 3).

  При этом, суд отметил, что, учитывая, что ПНР по БЧРП, указанные в акте выполненных работ от 31.03.2020 № 2 выполнены, предъявлены  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» НШ ПП «Яреганефть», а доказательства проведения работ по формовке конденсаторов, необходимых для проведения ПНР по БЧРП, собственными силами ООО «Стройгрупп» либо с привлечением иных лиц отсутствуют, выполненные работы на основании акта от 31.03.2020 № 3 по формовке конденсаторов непосредственно связаны с выполненными работами по договору и, по сути, согласованы с ООО «Стройгрупп» и заказчиком, что подтверждается актом от 04.03.2020, следовательно, и подлежат оплате на основании акта от 31.03.2020 в размере 814 010 руб. 40 коп.

  Оплата взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2022 по делу № А29-14840/2020 стоимости выполненных работ в рамках договора от 09.01.2020 № 01/2019 произведена со стороны ответчика платежными поручениями от 09.01.2023 № 1 на сумму 2 730 699 руб. 84 коп., от 10.01.2023 № 23 на сумму 813 441 руб. 60 коп.

С учетом данных обстоятельств истец произвел доначисление неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 09.01.2020 № 01/2019  в размере 468 879 руб. 51 коп. (за периоды с 26.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.01.2023) и обратился с настоящим исковым заявлением в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В   рассматриваемом  случае  Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела 

№ А29-14840/2020 установлен, как факт наличия на стороне ответчика долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.01.2020 № 01/2019 в размере 3 544 141 руб. 44 коп., так и факт просрочки оплаты выполненных работ.

        Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив представленный истцом расчет неустойки,  арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом  условий договора от 09.01.2020 № 01/2019 и норм действующего законодательства.

Общая сумма начисленной неустойки, с учетом размера неустойки, взысканного с ответчика в рамках дела № А29-14840/2020, не превышает ограничения, установленного в пункте 21.36 договора от 09.01.2020 № 01/2019.

При этом, арбитражный суд отмечает, что предусмотренная условиями договора неустойка предъявлена к взысканию за просрочку оплаты выполненных работ; поскольку данная обязанность подрядчика не прекращается с расторжением договора, требования истца являются обоснованными.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договором от 09.01.2020 № 01/2019 прямо установлено начисление неустойки за просрочку оплаты выполнения работ в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Размер пеней 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях; кроме того, условиями договора установлено ограничение размера ответственности ответчика в размере 5% от суммы  договора.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 468 879 руб. 51 коп. неустойки. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 378 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 № 248, от 13.06.2023 № 293.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 378 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Синтез»    (ИНН: 

<

***>,    ОГРН: 

<

***>)   468 879 руб. 51 коп. неустойки, 12 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                               И.С. Онопрейчук