СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.06.2017, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 22.03.2017, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 13.12.2016, паспорт; ФИО4, удостоверение,

от третьего лица муниципальное автономное учреждение «Дом культуры «Томский перекресток» - ФИО5 по доверенности от 03.02.2017, паспорт,

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2017 г. по делу № А67-7734/2016 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Управления культуры администрации Города Томска (634050, г. Томск, пр.

Ленина, дом 61; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>

дом 49; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

1. Томская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) – бывших работников Томского приборного завода «ПРИБОРНИКИ» (634040, 

<

...>);

2. муниципальное автономное учреждение «Дом культуры «Томский перекресток» (634031, 

<

...>);

3. муниципальное автономное учреждение «Зрелищный центр «Аэлита» (634050, 

<

...>);

4. муниципальное автономное образовательное учреждение дошкольного образования «Детская художественная школа № 1» (634050, 

<

...>);

5. муниципальное автономное учреждение «Музей истории Томска» (634003, 

<

...>), 

о признании недействительным в части предписания об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры администрации Города Томска (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительными пунктов 7, 8, 9, 13 предписания об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) – бывших работников Томского приборного завода «ПРИБОРНИКИ»; муниципальное автономное учреждение «Дом культуры «Томский перекресток»; муниципальное автономное учреждение «Зрелищный центр «Аэлита»; муниципальное автономное образовательное учреждение дошкольного образования «Детская художественная школа № 1»; муниципальное автономное учреждение «Музей истории Томска» (далее – третьи лица).

Решением суда от 27.04.2017 пункты 7, 8, 9, 13 предписания Департамента финансов администрации Города Томска об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565, вынесенного в отношении Управления культуры администрации Города Томска, признано недействительными. Суд обязал Департамент финансов администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления культуры администрации Города Томска.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что управление предоставило субсидию ТГОО «ПРИБОРНИКИ» с нарушением Порядка определения объёма и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода, утверждённый постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499 (далее – Порядок № 499) в части оплаты услуг банка, причинив ущерб муниципальному образованию «Город Томск» на сумму 3350 руб.; - в нарушение статьи 78.1 Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 9 Порядка № 499 и пункта 2.3 договора от 22.10.2015 № 8 ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвратила остаток субсидии на расчетный счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1400 руб.; - управлением в результате завышения нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества необоснованно завышены объемы финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий МАОУДО «Детская художественная школа № 1», МАУ «Музей истории Томска», МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» на 2015 год на 93300 руб., то есть муниципальные задания могли быть выполнены за меньший объем бюджетных средств; - ссылается на договоры, заключенные с исполнителем и указывает, что согласно условиям заключенных договоров, актам приемки-передачи оказанных услуг осуществлены работы (оказаны услуги) именуемые «уборка и содержание в чистоте территории муниципального пляжа», выполнение которых произведено в количестве 49 ед., при этом в отчете фактическое количество работ завышено на 94 ед. (141-47); - «услуги контроля за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному выезду мобильной группы охраны по сигналу «Тревога» выполнены в количестве 3 ед., при этом в отчете фактическое количество работ завышено на 50 ед. (53-3).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители департамента просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, уточнили просительную часть апелляционной жалобы.

Представители заявителя и явившегося третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание от третьих лиц прибыли ФИО6, ФИО7 Фоминых Е.П. 

С учётом положений статей 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку надлежащая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия выступать от имени третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции, у ФИО6, ФИО7 отсутствуют, апелляционным судом отказано в признании полномочий соответствующих лиц на участие в деле и ФИО6, ФИО7 не допущены судом к участию в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, иные третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили. 16.06.2017 в суд от муниципального автономного образовательного учреждения дошкольного образования «Детская художественная школа № 1»  поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и уточнений в судебном заседании, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 7, 8, 13 и пункта 9 частично в сумме 93300 руб. предписания,  в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о признании недействительными пунктов 7, 8, 13 и пункта 9 частично в сумме 93300 руб. предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 04.05.2016 по 15.06.2016 группой контрольно-ревизионного комитета департамента проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления культуры администрации Города Томска за 2015 год.

По результатам ревизии составлен акт от 15.06.2016 с указанием на выявленные нарушения.

25.07.2016 должностным лицом департамента в отношении Управления культуры администрации Города Томска вынесено предписание № 06-07/1565, согласно которому в ходе ревизии выявлены следующие нарушения (применительно к предмету спора):

Пункт 7 предписания:

Содержание нарушения: Средства субсидии в сумме 3350 руб. неправомерно израсходованы ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на цели, не связанные с целью предоставления субсидии, а именно: на оплату услуг банка.

Нормативный правовой акт, который нарушен: БК РФ, Порядок № 499.

Наименование документов, подтверждающих нарушение: банковские ордера: от 03.12.2015 № 13872268 - № 13872271; от 08.12.2015 № 13943906; от 09.12.2015 № 13959705; от 11.12.2015 № 14012624, № 14003179, № 14003180, № 14013470; от 18.12.2015 № 14125866, № 14131051, № 14131239; от 21.12.2015 № 14146380.

Требование: Возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» неправомерно израсходованные средства субсидии в сумме 3350 руб.

Пункт 8 предписания:

Содержание нарушения: ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвращены неиспользованные средства субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода в сумме 1400 руб.

Нормативный правовой акт, который нарушен: БК РФ, Порядок № 499, договор о предоставлении субсидии от 22.10.2015 № 8, заключенный управлением с ТГОО «ПРИБОРНИКИ».

Наименование документов, подтверждающих нарушение: журнал операций с безналичными денежными средствами № 2-6 за декабрь 2015 года, главная книга управления за 2015 год.

Требование: Возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» остаток средств субсидии в сумме 1400 руб.

Пункт 9 предписания:

Содержание нарушения: управлением объёмы финансового обеспечения муниципального задания подведомственным муниципальным учреждениям на 2015 год в части суммы нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества, определены исходя из суммы доведённых бюджетных ассигнований, без учёта фактических объёмов потребления за прошлые годы в натуральном или стоимостном выражении. В результате общая сумма необоснованно завышенных нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества составила 644635,55 руб., в том числе:

МАУ «Музей истории Томска» - в сумме 98683,70 руб.;

МАОУДО «Детская художественная школа № 1» - в сумме 114428,85 руб.;

МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» - в сумме 431523 руб.

Нормативный правовой акт, который нарушен: БК РФ, Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг(выполнения работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения этого задания, утверждённый постановлением администрации Города Томска от 30.08.2011 № 940, Порядок расчёта нормативных затрат на оказание муниципальных услуг и нормативных затрат на содержание имущества муниципальными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции учредителя осуществляет управление культуры администрации Города Томска, утверждённый постановлением администрации Города Томска от 16.01.2012 № 30.

Наименование документов, подтверждающих нарушение: расчёты объёмов финансового обеспечения выполнения муниципального задания МАОУДО «Детская художественная школа № 1», МАУ «Зрелищный центр «Аэлита», МАУ «Музей истории Томска» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. Расчёты затрат на оказание муниципальных услуг МАОУДОД «Детская художественная школа № 1», МАУ «Зрелищный центр «Аэлита», МАУ «Музей истории Томска» на 2015 год.

Требование: Возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» сумму необоснованно завышенных нормативных затрат в размере 644635,55 руб.

Пункт 13 предписания:

Содержание нарушения: Данные отчёта об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015 по 2020 годы по показателю мероприятия 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха» в части фактического количества работ по благоустройству и обеспечению безопасности завышены на 144 единицы.

Нормативный правовой акт, который нарушен: БК РФ, Муниципальная программа «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015 - 2020 годы», утверждённая постановлением администрации Города Томска от 26.09.2014 № 968.

Наименование документов, подтверждающих нарушение: отчёт об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015 по 2020 годы», Перечень выполненных работ на пляже, расположенном на ФИО8 острове в 2015 году, договор от 24.06.2015 № 6/п, договор от 01.07.2015 № 8/п, договор от 01.08.2015 № 10/п, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 09.08.2015, договор от 19.06.2015 № 2015-07/135, акт от 30.06.2015 № 4681, акт от 31.07.2015 № 4682, акт от 10.08.2015 № 4683.

Требование: Возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» бюджетные средства в сумме 139,4 тыс. руб. в части не достижения предусмотренного показателя реализации мероприятия в количестве 144 единиц.

Предписание должно быть выполнено в течение 4-х месяцев с момента получения. О результатах исполнения предписания необходимо проинформировать департамент финансов администрации Города Томска с представлением копий подтверждающих документов, не позднее 4-х месяцев со дня получения предписания.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 7, 8, 9, 13, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования управления, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. Частью 2 статьи 269.2 Кодекса установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из оспариваемого предписания (пункт 7), управлению вменяется нецелевое использование ТГОО «ПРИБОРНИКИ» средств субсидии в сумме 3350 руб.

Материалами дела подтверждается, что решением Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годы» в 2015 году управлению предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 70000 руб. в виде субсидии некоммерческой организации ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода. 

Постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499 утвержден Порядок определения объёма и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода.

22.10.2015 между управлением и ТГОО «ПРИБОРНИКИ» заключен договор № 8 на предоставление субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода в размере 70000 руб. 

Согласно отчету за счет средств субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» 3350 руб. израсходовано на оплату услуг банка по банковским ордерам от 03.12.2015 № 13872268 - № 13872271; от 08.12.2015 № 13943906; от 09.12.2015 № 13959705; от 11.12.2015 № 14012624, № 14003179, № 14003180, № 14013470; от 18.12.2015 № 14125866, № 14131051, № 14131239; от 21.12.2015 № 14146380.

Апеллянт в жалобе указывает, что управление предоставило субсидию ТГОО «ПРИБОРНИКИ» с нарушением Порядка № 499 в части оплаты услуг банка, причинив ущерб муниципальному образованию «Город Томск» на сумму 3350 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из Порядка № 499 и договора № 8 от 22.10.2015 следует, что субсидия ТГОО «ПРИБОРНИКИ» предоставлялась на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода, при этом для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии организация предоставляет в управление заявление с просьбой предоставить субсидию с указанием банковского счета для перечисления денежных средств (пункт 3 Порядка № 499), управление обязуется предоставить организации субсидию путем перечисления на расчетный счет организации, открытый в кредитной организации (пункт 2.1.1 договора).

Таким образом, обязанность иметь расчетный счет обусловлена условиями Порядка № 499 и договором, поскольку предоставление субсидии перечисляется исключительно на расчетный счет.

С учетом этого суд первой инстанции верно расценил обоснованными доводы заявителя и третьего лица о том, что содержание музея Томского приборного завода и его функционирование, его деятельность невозможны без осуществления расходов на банковские услуги, поскольку все услуги по содержанию музея завода (тепло, вода, электричество, услуги охраны, услуги связи и прочее) оплачиваются в безналичном порядке; невозможно содержать музей в целях его функционирования (его деятельности) без осуществления взаимодействия с банком на договорной основе. Иное заинтересованным лицом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2876/2015 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 8 предписания департаментом сделан вывод о том, что ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвращены неиспользованные средства субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода в сумме 1400 руб., предписано вернуть указанную сумма в бюджет.

Из материалов дела следует, что субсидия в размере 70000 руб. перечислена управлением в адрес ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на основании договора от 22.10.2015 № 8.

На основании писем ТГОО «ПРИБОРНИКИ» к договору от 22.10.2015 № 8 подписаны дополнительные соглашения от 24.12.2015, в соответствии с которыми сумма договора уменьшена до 68600 руб. и изменена смета расходов (приложение 1 к договору) – сумма расходов по статье «Услуги банка» уменьшена на 1400 руб. 

Согласно представленному ТГОО «ПРИБОРНИКИ» отчету по состоянию на 22.12.2015 за счет средств субсидии израсходовано 68600 руб., т.е. на 1400 руб. меньше, чем было выделено.

24.12.2015 между управлением и ТГОО «ПРИБОРНИКИ» заключен еще один договор о предоставлении субсидии на сумму 1400 руб., которые израсходованы ТГОО «ПРИБОРНИКИ» ранее, еще до выделения субсидии, и могли быть возмещены за счет средств субсидии в связи с внесением постановлением администрации Города Томска от 18.11.2015 № 1135 изменений в Порядок № 499, при этом перечисление денежных средств в размере 1400 руб. ТГОО «ПРИБОРНИКИ» по договору от 24.12.2015 № 9 не производилось, так как данная сумма вошла в первоначально перечисленную сумму субсидии 70000 руб.

По мнению департамента, в нарушение статьи 78.1 БК РФ, пункта 9 Порядка № 499 и пункта 2.3 договора от 22.10.2015 № 8 ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвратила остаток субсидии на расчетный счет бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1400 руб.

Вместе с тем, фактически все средства субсидии в размере 70000 руб. (68600 руб. на текущие расходы и 1400 руб. на возмещение ранее произведенных расходов), выделенной ТГОО «ПРИБОРНИКИ» были использованы организацией по договорам от 22.10.2015 № 8, от 24.12.2015 № 9, что соответствует постановлению администрации Города Томска от 18.11.2015 № 1135. Причинение ущерба бюджету муниципального образования «Город Томск» материалами дела не подтверждено,  следовательно, оснований для возврата этой суммы в бюджет не имеется.

Как следует из пункта 9 предписания, управление необоснованно завысило объёмы финансового обеспечения муниципального задания на 2015 год в части суммы нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества подведомственным муниципальным учреждениям на общую сумму 644635,55 руб., в том числе: МАУ «Музей истории Томска» на 98683,70 руб., МАОУДО «Детская художественная школа № 1» на 114428,85 руб., МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» на 431523 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции принято частичное признание департаментом требований управления по пункту 9 предписания на общую сумму 529935,55 руб., спорная сумма завышенных нормативных затрат составила 93300 руб., в том числе: по МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» 73980 руб., в том числе: 12000 руб. - содержание имущества (текущий ремонт), 50250 руб. – электроснабжение, 11730 руб. – налоги; по МАОУДО «Детская художественная школа № 1» 12720 руб., в том числе: 1500 руб. – содержание имущества, 1220 руб. – прочие выплаты; по МАУ «Музей истории Томска» 6600 руб. – содержание имущества.

Апеллянт в жалобе указывает, что управлением в результате завышения нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества необоснованно завышены объемы финансового обеспечения выполнения муниципальных заданий МАОУДО «Детская художественная школа № 1», МАУ «Музей истории Томска», МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» на 2015 год на 93300 руб., то есть муниципальные задания могли быть выполнены за меньший объем бюджетных средств.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку управление рассчитывало нормативные затраты, основываясь на фактических объёмах потребления в 2014 году и на тарифах 2014 года, но в тех случаях, когда согласно данным отчётов учреждений о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности какие-либо услуги в 2014 году учреждением не включались в отчёт (либо по причине отсутствия в них потребности в 2014 году либо по причине оплаты услуг не из средств, выделенных на выполнение муниципального задания, а из средств от приносящей доход деятельности), а потребность в них к 2015 году возникала, управление включало в состав нормативных затрат и эти расходы.

Кроме того тремя проверяемыми учреждениями с учетом оптимизации, проведенной в 2015 году, израсходованы суммы меньшие, чем суммы нормативных затрат, рассчитанные департаментом в ходе проверки, в связи с чем взыскание суммы в размере 93300 руб., которые учреждения не расходовали, неправомерно.

Как следует из пункта 13 предписания управлению вменено завышение фактического количества работ по благоустройству и обеспечению безопасности пляжа на 144 ед. в отчете управления об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризмы муниципального образования «Город Томск» на 2015 по 2020 годы» по показателю мероприятия 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха».

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальной программой «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015-2020 годы» по показателю 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха» установлено количество работ 957.

Согласно перечню выполненных работ на пляже, расположенном на ФИО8 острове в 2015 году: уборка территории пляжа - общее количество работ 47 (7 дней – июнь, 31 день – июль, 9 дней – август), уборка территории проезжей части - общее количество работ 47 (7 дней – июнь, 31 день – июль, 9 дней – август), уборка волейбольной и футбольной площадок - общее количество работ 47 (7 дней – июнь, 31 день – июль, 9 дней – август), уборка туалета - общее количество работ 47 (7 дней – июль, 31 день – июль, 9 дней – август); охранные услуги (тревожная кнопка) (12 дней – июнь, 31 день - июль, 10 дней - август).

Апеллянт в жалобе ссылается на договоры, заключенные с исполнителем, и указывает, что согласно условиям заключенных договоров, актам приемки-передачи оказанных услуг осуществлены работы (оказаны услуги) именуемые «уборка и содержание в чистоте территории муниципального пляжа», выполнение которых произведено в количестве 49 ед., при этом в отчете фактическое количество работ завышено на 94 ед. (141-47). 

Апелляционный суд не принимает данный довод департамента, так как департамент в жалобе сам ссылается на разные договоры, заключенные с исполнителем ООО «Сибмаркет», при этом указание в актах приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 09.08.2015 на принятие услуги «уборка и содержание в чистоте территории муниципального пляжа» без расшифровки конкретных видов работ (услуг), не свидетельствует о выполнении только одной работы, вместо 4 разных видов работ.

Также департамент указывает, что «услуги контроля за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному выезду мобильной группы охраны по сигналу «Тревога» выполнены в количестве 3 ед., при этом в отчете фактическое количество работ завышено на 50 ед. (53-3).

Вместе с тем, из актов следует, что стоимость услуг в июне, июле и в августе 2015 г. разная, при этом в актах указаны конкретные дни оказания услуг (с 19 по 30 июня 2015 г., июль 2015 г., с 01 по 10 августа 2015 г.), что соответствует условию договора о ежедневном оказании услуг по обеспечению безопасности городского пляжа.

Доказательств выполнения работ, оказания услуг в ином, чем заявлено, объеме или качестве, департаментом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 7, 8, 9, 13 предписания противоречат требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого в части предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов управления являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 апреля 2017 г. по делу № А67-7734/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиС.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев