﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17038/2019-АК

г. Пермь

13 декабря 2019  года

Дело № А50-27073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от заявителя заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми: Костицына Е.С. предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (ОГРН 1175958028443, ИНН 5907035332): Мартюшов А.Н. по доверенности от 25.04.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2019 года по делу № А50-27073/2019

по заявлению прокурора Дзержинского района г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТЕ» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ» (далее –ООО «ДТЕ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019                                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из него вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «ДТЕ» состава административного правонарушения. В апелляционной жалобе указывает на наличие вины общества, поскольку в нарушение требований закона ООО «ДТЕ» с 23.10.2018 осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта без специального разрешения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал данные доводы.

ООО «ДТЕ» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности относится к видам деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

В приложении № 1 и приложении № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указаны категории опасных производственных объектов. 

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регулируется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Из материалов дела следует, что система теплоснабжения по ул.Лесозаводская, 3 внесена в реестр опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности.

29.07.2019 в ходе проводимого совещания по вопросу подготовки котельной по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3 к отопительному сезону 2019-2010 гг. прокуратурой Дзержинского района г.Перми получена информация об отсутствии у ООО «ДТЕ» лицензии для осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов.

26.03.2019 ООО «ДТЕ» подало в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявление о предоставлении лицензии. 18.06.2019 Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в предоставлении лицензии. 

Прокурором установлено, что на 29.07.2019 ООО «ДТЕ» так и не получена лицензия для осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 

В связи с чем прокурором Дзержинского района г. Перми в отношении ООО «ДТЕ» вынесено постановление от 14.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены прокурором Дзержинского района г.Перми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ДТЕ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «ДТЕ» состава административного правонарушения. 

При этом судом апелляционной инстанции указано следующее.

ООО «ДТЕ» осуществляет выработку и поставку тепловой энергии с котельной, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. Лесозаводская, 3,                                    с 23.10.2018.

Для осуществления деятельности между ООО «ДТЕ» и ООО «Регион» были заключены договор субаренды недвижимого имущества № 01/18-С от 23.10.2018, договор аренды оборудования № 02/18-А от 23.10.2018, договор аренды электрооборудования № 03/18-А от 23.10.2018.

С момента начала осуществления деятельности ООО «ДТЕ» велись организационные работы, а также работы сбору и подготовке документов, необходимых для получения лицензии на осуществляемый вид деятельности. Так, ООО «ДТЕ» в адрес Ростехнадзора выслано уведомление о смене владельца на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, 3; произведена идентификация объекта опасного производственного объекта (далее по тексту - ОПО); по причине смены эксплуатирующей организации поставлены на учет котлы (с внесением записей в паспорта котлов); подано заявление с просьбой зарегистрировать ОПО в реестре, что подтверждается письмами от 14.12.2018 № И-12/47, от 21.12.2018 № И-12/56, от 26.12.2018 № И-12/58.

26.03.2019 и 04.04.2019 ООО «ДТЕ» обращалось в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии.

В период с 13.05.2019 по 04.06.2019 Ростехнадзором в отношении ООО «ДТЕ» была проведена проверка в целях возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В ходе проверки выявлены факты несоблюдения лицензионных требований. 

По результатам проверки Ростехнадзором составлен акт проверки от 04.06.2019 № 2355-рп/А-2019, выдано предписание от 04.06.2019 № 2355-рп/П-2019, которым ООО «ДТЕ» предписано в срок до 15.10.2019 устранить выявленные нарушения обязательных требований.

18.06.2019 в предоставлении лицензии ООО «ДТЕ» было отказано в соответствии с актом проверки от 04.06.2019.

Впоследствии ООО «ДТЕ» с ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» были заключены договор аренды имущества от 08.07.2019 № 85/15-199, включающий кирпичное производственное здание с подвалом, мазутонасосную котельную, тепловые трассы, здание насосного склада, нефтебак и резервуар для мазута, РП-3-6 кВт, и договор аренды газопровода от 08.07.2019 № 85/15-198. 

В целях производства на котельной коммунальных ресурсов в виде пара и горячей воды и их дальнейшей продажи потребителям, ООО «ДТЕ» заключен договор на приобретение природного газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае с момента начала осуществления деятельности ООО «ДТЕ» велись организационные работы, а также работы сбору и подготовке документов, необходимых для получения лицензии на осуществляемый вид деятельности, предпринимались попытки к получению лицензии, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 14.08.2019, то есть до истечения срока, установленного предписанием от 04.06.2019 № 2355-рп/П-2019 для устранения нарушений в целях выдачи лицензии, в связи с чем суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ООО «ДТЕ» явно пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «ДТЕ» с использованием приобретаемых топливно-энергетических ресурсов в виде природного газа осуществляет приготовление и продажу коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды потребителям, в том числе, ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского», прокурором                             не представлено доказательств того, что у ООО «ДТЕ» имеется возможность      не осуществлять указанную деятельность до получения соответствующей лицензии.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как указано выше, в апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на наличие в действиях (бездействии) ООО «ДТЕ» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,                         не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений. 

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В связи с чем для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2019 № 56-АД19-9,                             от 08.04.2019 № 7-АД19-2 и др., по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться                             не может. В связи с чем вышестоящей судебной инстанцией указано на невозможность разрешения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и на недопустимость ухудшения его положения. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 октября 2019 года по делу №А50-27073/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу прокурора Дзержинского района г.Перми - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

Е.М. Трефилова