Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106191/2024

27 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.С. Криворучко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Восток-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Восточные Коммунальные Системы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 29.10.2024 поданного в рамках исполнительного производства от 13.08.2024 № 125110/24/50047-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства от 25.10.2024 №72/2 (подано 29.10.2024),

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 16.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восток-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 29.10.2024 поданного в рамках исполнительного производства от 13.08.2024 № 125110/24/50047-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения ходатайства от 25.10.2024 №72/2 (подано 29.10.2024).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: акционерное общество «Восточные Коммунальные Системы».

В предварительное судебное заседание от лиц, участвующих в деле, возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – отдел службы судебных приставов) находится исполнительное производство от 13.08.2024№ 115110/24/50047-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 серии ФС № 045704037 по делу № А41-16717/24 в отношении АО «Восток-Сервис» о взыскании в пользу АО «Восток-Сервис» задолженности по Договору № ТЭ-038-ПО/2017 на передачу (прием) тепловой энергии от 01.01.2017 с октября по декабрь 2023 в размере 512 644,34 руб., пени за период с 16.11.2023 по 18.03.2024 в сумме 18 057,33 руб., пени с 19.03.2024 г. по день фактической оплаты в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 614 руб.

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке «Россельхозбанк» – «ЦРМБ». Счет№ 40702810263690000128; Акционерное общество «Российский Сельскохозяйтсвенный банк»; БИК 04452430; валюта счета: признак российского рубля; код подразделения: 63; дата актуальности сведений: 26.08.200024 На общую сумму 554 315,67 руб.

В ходе проведения мер принудительного исполнения с вышеуказанного счета списаны денежные средства в порядке / размере:

29.08.2024 / 1 131,31 руб.

17.09.2024 / 48 000 руб.

17.09.2024 / 371 699,87 руб.

18.09.2024 / 9 535,86 руб.

18.09.2024 / 30 317, 80 руб.

01.10.2024 / 30 317, 80 руб.

11.10.2024 / 9 535,86 руб.

11.10.2024 / 48 000 руб.

17.10.2024 / 5 777,17 руб., 

всего по состоянию на 25.10.2024 взыскано 554 315,67 руб. 

Считая, требования исполнительного документа исполненными в полном объеме, Заявитель обратился службу судебных приставов с ходатайством от 25.10.2024 №72/2 (подано 29.10.2024) об окончании исполнительного производства от 13.08.2024 № 115110/24/50047-ИП с приложением документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием у Общества сведений о результатах рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.7 названной Инструкции по делопроизводству постановлениями оформляются решения должностных лиц Службы судебных приставов по вопросам исполнительного производства, по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц Службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, а также по заявлениям (ходатайствам) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимаемые должностными лицами Службы, определенными частью 1 статьи 14 и частями 1, 2, 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства признается одним из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем выносятся соответствующие постановления с разъяснениями сроков и порядка их обжалования.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении ходатайства стороны исполнительного производства в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и представленной заявителем Сводке по исполнительному производству от 13.08.2024 № 115110/24/50047-ИП, следует, что на дату рассмотрения настоящего спора, ходатайство должника об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, какое-либо постановление по его результатам не вынесено, чем допущено незаконное бездействие.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия Одинцовского районного отдела судебных приставов Московской области выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, в данном случае установлена, в связи с чем имеется достаточно правовых оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства АО «Восток-Сервис» от 29.10.2024, поданного в рамках исполнительного производства от 13.08.2024 № 125110/24/50047-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Восток-Сервис» путем рассмотрения ходатайства от 25.10.2024 №72/2 (подано 29.10.2024) и направить в адрес заявителя постановление о результатах рассмотрения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                     Е.С. Криворучко