Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 июля 2020 года

Дело № А40-323498/2019-144-2395

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «ЦАО»

к ответчику: УФАС России по МО

третье лицо: ООО «Монолит»

о признании незаконным решения от 15.11.2019 по делу №РНП-36969эп/19

с участием:

от заявителя  – ФИО2 (паспорт, дов. от 07.11.2019 № 158и/п, диплом) 

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, дов. от 16.02.2018 № 02/СЕ/1095, диплом)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, дов. от 10.12.2019, диплом), ФИО5 (удостоверение, дов. от 09.01.2020, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦАО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Московской области от 15.11.2019 по делу №РНП-36969эп/19.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦАО» (Заказчиком) подало в УФАС России по Московской области заявление по вопросу включения  ООО «Монолит» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контрактов на закупку пластифицированных радиозондовых оболочек (извещение № 0348100057119000007). 

Рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления приняла решение от 15.11.2019 по делу №РНП-36969эп/19, согласно которого сведения об  ООО «Монолит» в  реестр недобросовестных  поставщиков не включать.

Не согласившись с указанными решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе как государственного заказчика при проведении вышеуказанного аукциона, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком 17.05.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на закупку пластифицированных радиозондовых оболочек (извещение № 0348100057119000007) (далее - Аукцион).

При этом при проведении Аукциона, Заказчик неоднократно нарушал положения Закона о контрактной системе. 

Так, ответчиком рассмотрено шесть жалоб участников, пять из которых признаны обоснованными.

Все участники Аукциона предлагали к поставке один и тот же товар одного и того же производителя. Zhuzhou Rubber Research & Design Institute Co., Ltd. Of Chemchina.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Монолит» (далее - Участник, Общество) заключен Контракт № 15008000604 19 000011 от 25.09.2019 на сумму 64 346 601,60 рублей.

 В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Участник на условиях настоящего Контракта обязуется поставить пластифицированные радиозондовые оболочки, соответствующие требованиям Технического задания (Приложение № 1) и Спецификации (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять поставленный Товар и оплатить его стоимость в порядке и в сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения настоящего Контракта Поставщик предъявляет Товар Заказчику для проведения экспертизы характеристик Товара на соответствие параметрам, указанным в Контракте и Техническом задании (Приложение №1). Передача Товара Заказчику на экспертизу производится по акту приема-передачи Товара по адресу Заказчика: 

<

...>.

27.09.2019 Общество поставило Товар в полном объеме для проведения экспертизы. Товар принят Заказчиком по количеству без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара от 27.09.2019.

В соответствии с письмом от 24.09.2019 Участник выразил желание присутствовать при проведении Заказчиком экспертизы. В соответствии с письмом от 25.09.2019 Заказчик обязался уведомить Участника о дате и времени проведения экспертизы.

Вместе с тем, представители Участника на проведение экспертизы не приглашались. Экспертное заключение в адрес Участника не направлялось, несмотря на запрос Участника от 07.10.2019.

Более того, договор с экспертной организацией заключен на день раньше издания приказа «О создании приемочной комиссии для проведения приемки и экспертизы пластифицированных радиозондовых оболочек».

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Также, в пункте 3.3 Контракта установлено, что в течение 7 (семи) дней с даты предъявления Товара на экспертизу Заказчик производит проверку Товара на предмет его соответствия требованиям, установленным в Контракте и Техническом задании (Приложение №1), и в случае, если в результате проведения экспертизы Товара, в том числе по результатам выборочной проверки и (или) летных испытаний, будет установлено, что Товар не соответствует требованиям, установленным Контрактом, характеристики Товара не соответствуют параметрам, указанным в Техническом задании (Приложение №1), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Расторжение Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 Контракта.

В результате проведения экспертизы составлен Акт экспертного исследования от 03.10.2019 № 3441/20-6-19, где установлено, что обязательства по Контракту выполнены Поставщиком ненадлежащим образом, а именно:

1. Товарные характеристики продукции не соответствуют по: массе изделия; длине аппендикса изделия; диаметру аппендикса изделия; индивидуальной упаковке изделия (оболочки представлены в открытой индивидуальной упаковке (прозрачный полимерный пакет), либо со сварными швами и перфорацией, которая не исключает контакт с воздухом и воздействие света).

2. Отсутствуют копии документов, подтверждающих прохождение поставляемого товара таможенной очистки (п. 3.2. Контракта).

Выявленные несоответствия не являются улучшающими товарные свойства пластифицированных радиозондовых оболочек, в связи с тем, что снижают качественные показатели продукции, а именно: 

- масса изделия оказывает влияние на прочностные характеристики изделия, в т. ч. при осуществлении его запуска в атмосферу (оказывает влияние на изменение высоты, на которой происходит разрушение оболочки);

- изменение длины аппендикса и его диаметра затрудняет использование изделия по назначению, в т. ч. при наполнении изделия специальным газом и его запуске;

- отсутствие герметичности оказывает негативное влияние на сохраняемость первоначальных свойств изделия при его обращении (хранение, транспортировка и др.).

04.10.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником в связи с нарушением условий исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника. Кроме того, уведомление о принятом Решение направлено по адресу Участника по адресу электронной почты, указанной в Контракте.

09.10.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

14.10.2019 Участник направил в адрес Заказчика требование об отмене не вступившего в силу Решения, с приложением документов, содержащих мотивированное возражение по всем указанным в Решении нарушениям, в том числе документы, подтверждающие прохождение поставляемого Товара таможенной очистки.

При этом, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение Заказчика вступило в законную силу 18.10.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Во исполнение требований Аукционной документации, а также в целях предоставления Заказчику дополнительной гарантии поставки Товара надлежащего качества, в июне 2019 года по обращению Участника, ФГБУ «Приморское УГМС» Росгидромета и ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Росгидромета, являющиеся наравне с Заявителем конечными грузополучателями и пользователями Товара в соответствии с Контрактом, провели испытания оболочек и выдали экспертные заключения об их соответствии, возможности применения и целесообразности эксплуатации на аэрологической сети Росгидромета.

Заказчиком летные испытания не проводились.

Участником представлены в Управление письменные пояснения, а также, письма от производителя Научно исследовательского и конструкторского института резины Чжучжоу (ООО «Китайская национальная химическая корпорация) от 20.09.2019, 09.10.2019, экспертные заключения ФГБУ «Приморское УГМС» Росгидромета от 01.07.2019, ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Росгидромета от 28.06.2019, АНО «Центр юридического мониторинга» от 20.09.19, согласно которым поставленный товар соответствует условиям Контракта.

Кроме того ООО «Монолит» представил доказательства того, что товар поставлен Участником в полном соответствии с Контрактом в индивидуальной упаковке, исключающей контакт с воздухом и воздействием света, которая предохраняет товар от всякого рода повреждений, утраты товарного вида при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения, что подтверждается официальным письмом производителя. Поставленный товар был в упаковке завода-производителя с мировым именем, который поставляет свою продукцию более чем на 30% мировой аэрологической сети. Упаковка не содержала вскрытий, порезов, вмятин.

Общество так же указало, что товар производителя Zhuzhou Rubber Research & Design Institute Co., Ltd. Of Chemchina массово и успешно эксплуатируется государственной аэрологической наблюдательной сетью уже более десяти лет. При этом за последние пять лет ООО «Монолит» без замечаний поставил на аэрологическую сеть Росгидромета 311821 шт. пластифицированных радиозондовых оболочек на сумму 350 миллионов рублей.

На основании изложенного, по причине того, что Участником предприняты действия, направленные на исполнение Контракта, а также изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Управление правомерно не установило в действиях Участника признаков недобросовестности.

Довод Заявителя о том, что Управление, вопреки сложившееся судебной практики, перешло к оценке сложившихся между Заказчиком и Обществом отношений с позиции гражданского законодательства не обоснован на основании следующего.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Из содержания письма ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» следует, что при рассмотрении вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта такие лица также вправе представлять документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении своих обязательств по контракту.

Решение о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 по делу № А40-55918/2018 указано следующее: «Кассационная коллегия считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган, рассматривая вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не может ограничиться формальной констатацией факта, не выясняя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта».

Кроме того, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1062 осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 соответствующих правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Управлением были исследованы действия Участника на предмет наличия фактов, подтверждающих его недобросовестность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссия УФАС России по Московской области правомерно и обоснованно приняла решение от 15.11.2019 по делу №РНП-36969эп/19.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФГБУ «ЦАО» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст.12 и 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ФГБУ «ЦАО» о признании незаконным и отмене решения УФАС России по Московской области от 15.11.2019 по делу №РНП-36969эп/19 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили