АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10674/2017

г. Новосибирск

04 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (ОГРН: 

<

***>);

2) ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>);

3) ООО «Заринская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>);

4) АО «Алтайэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 674 126 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 24.08.2017

В отсутствие представителей сторон. 

 

Установил:

акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 674 126 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 24.08.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие (далее – Третье лицо 1);

2) ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» (далее – Третье лицо 2);

3) ООО «Заринская сетевая компания» (далее – Третье лицо 3);

4) АО «Алтайэнергосбыт» (далее – Третье лицо 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признал, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец представил суду дополнительные пояснения, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третьи лица в представленных суду пояснениях так же ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом указанных ходатайств, в соответствие с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами, являющимися смежными территориальными сетевыми организациями, договора оказания услуг по передаче электрической энергии, Истцом были оказаны Ответчику услуги, которые не были оплачены Ответчиком надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими требованиями.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик обстоятельства нарушения сроков оплаты не оспаривал, сослался на недопустимость начисления неустойки на суммы промежуточных платежей в силу отсутствия воли сторон на включение в договор соответствующего способа обеспечения исполнения обязательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила № 442).

Оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 674 126 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 24.08.2017 в связи с просрочкой оплаты услуг по договору №7004 от 24.01.2011.

Положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения и исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, с учетом специальных требований главы 539 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие отношения так же урегулированы нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а так же законоположениями Правил № 861.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договору №7004 от 24.01.2011 (далее - Договор), предметом которого является оказание Ответчику Истцом услуг по передаче электрической энергии, последним в феврале 2017 года были оказаны соответствующие услуги общей стоимостью 8 255 392 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией Договора в редакции протоколов, дополнительных соглашений, копией акта об оказании услуг, учета перетоков. Ответчиком в соответствующей части возражений суду так же не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусматривают, что действия указанного закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу правовой позиции, указанной в вопросе №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В обоснование заявленных требований Истцом представлен расчет за спорный период, согласно которому общая сумма неустойки, начисленной с учетом действующей учетной ставки ЦБ РФ, за период с 16.02.2017 по 24.08.2017 составила 674 126 руб. 99 коп. Так же Истцом представлен альтернативный расчет неустойки без учета авансовых платежей, согласно которому сумма неустойки за указанный период составила 580 660 руб. 38 коп.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на недопустимость начисления неустойки на сумму авансовых платежей, предусмотренных Договором, представил суду альтернативный расчет, согласно которому сумма неустойки составила 580 660 руб. 38 коп.

В дополнительных пояснениях Истец ссылается на согласование условия об ответственности сторон в Договоре.

Оценив представленные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного Истцом расчета следует, что неустойка предъявленная в связи с задолженностью за февраль 2017 года в сумме 93 466 руб. 61 коп. начислена Истцом за период с 16.02.2013 по 20.03.2017. Обязательство по оплате услуг, оказанных Истцом Ответчику за февраль 2017 года, подлежит исполнению последним в срок до 20.03.2017. Следовательно, начисляя неустойку до указанной даты, Истец начисляет ее на сумму авансового платежа в размере 4 331 785 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как следует из правовой позиции, предусмотренной Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015: для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Обязанности потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанность сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не предоставляют Истцу права требовать уплаты законной неустойки в связи с нарушением Ответчиком сроков внесения авансового платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 условие о начислении неустойки на плановые (авансовые) платежи может быть согласовано сторонами в договоре. Между тем, как следует из условий Договора, стороны условия о праве Истца начислить Ответчику неустойку в связи с нарушением сроков уплаты авансового платежа не согласовывали, пункт 7.5 Договора говорит о том, что в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате Истец вправе начислить Ответчику неустойку в соответствие с действующими законодательством.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки не полежит удовлетворению в части суммы неустойки, предъявленной за период с 16.02.2013 по 20.03.2017 (в части 93 466 руб. 61 коп). В оставшейся части предъявленная сумма неустойки сторонами не оспаривается, подтверждается представленным расчетом.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требования Истца обоснованными в части взыскания 580 660 руб. 38 коп неустойки, в остальной части иска отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в оставшейся части относятся на Истца.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 660 руб. 38 коп неустойки за период с 16.02.2017 по 24.08.2017, 14 197 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СИБИРИ", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 49 330 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

С.Д. Мальцев