АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46769/2017

25 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу:  государственному казенному учреждению Свердловской области ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании:

от  ООО ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ": ФИО1 – по доверенности от 01.12.2016, 

от ГКУ Свердловской области ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ": ФИО2 – по доверенности от 12.05.2017.

 Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Определением от 22.09.2017 судом принято к производству заявление ООО ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" со следующими требованиями:

-  признать недействительным решение  ГКУ СО «Управление автодорог» об отказе в замене (уменьшении) обеспечения по государственному контракту;

- признать незаконным бездействие ГКУ СО «Управление автодорог» в отказе по гарантии № 134/2014 от 14.02.2014;

- обязать ГКУ СО «Управление автодорог» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ".

Судом заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица изложили доводы по существу дела.

Полученные от сторон документы на основании ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 17.10.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание  на 15.11.2017.

В судебном заседании 15.11.2017 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В ходе судебного заседания суд установил необходимым предложить заявителю представить копию государственного контракта № 23-С(ДМ) от 20.04.2014, и  акты выполненных работ (форма КС-2).

Поскольку заявителю необходимо предоставить дополнительные документы, на основании ст. 158 АПК РФ судом принято определение от 15.11.2017 об отложении судебного разбирательства на 13.12.2017.

 На основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании на основании ст. 75 АПК РФ к делу приобщены документы, полученные от сторон.

Представитель истца изложил обстоятельства по заявлению, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Пояснил, что обязанность ответчика выполнить действия по выдаче документа для банка и обязанность уменьшить размер обеспечения предусмотрено п. 7 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в силу указанной нормы у подрядчика (ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ) есть право это требовать.

Представитель ответчика настаивал на отказе в удовлетворении требований. Пояснил, что положения контракта № 23-С(ДМ) от 20.02.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог основаны и соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ; в тексте контракта отсутствует условие об обеспечении, поскольку предоставление обеспечения является обязательным в силу закона.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявления являются требования об оспаривании действий ответчика по отказу в замене (уменьшении) обеспечения по государственному контракту.

10.01.2014 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме по «Выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них».

На основании протокола от 06.02.2014 подведения итогов аукциона, между сторонами спора заключен государственный контракт № 23-С(ДМ) от 20.02.2014, согласно условий которого ответчик – заказчик, заявитель – подрядчик.

Предметом контракта является выполнение работ «по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них», в соответствии с техническим заданием – Приложение № 1 к контракту. Кроме того, сторонами подписаны Приложения № 1а и №1 б, которыми утверждены перечень объектов содержания и объемы работ.

Сторонами согласованы все существенные условия контракта, стоимость, сроки выполнения работ (разделы 2 и 3 контракта).

Работы заявителем выполнены надлежащего качества и в согласованные сроки.

Цена государственного контракта составила 640 993 293 руб. 17 коп.

Аукционной документацией предусмотрено требование о предоставлении участником аукциона обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 20 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Для получения банковской гарантии заявителем (ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ") заключен с ОАО «НОМОС-БАНК» договор № 134/2014 от 14.02.2014.

Согласно указанного договора (пункты 1,2 договора) Банк по просьбе принципала (ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ") обязуется выдать письменное обязательство выплатить в пользу ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (бенефициар) уплатить по его первому письменному требованию денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ  ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ".

Общий объем ответственности по гарантии устанавливается в сумме 128 842 873 руб.

Согласно пункту 5 договора за предоставленную банковскую гарантию принципал ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" обязуется выплатить Банку комиссию в размере 2 % от суммы гарантии. Комиссия начисляется за фактическое количество дней ее действия.

Гарантия выдана на срок до 20.06.2018 года (пункт 3 договора о предоставлении банковской гарантии).

Выполнение работ  по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения заявителем ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" выполнены, в установлены договором сроки, выполнение работ завершено в июне 2017 года.

Обязательства сторон по договору по содержанию автомобильных дорог завершены.

В связи с надлежащим выполнением работ, завершением обязательств сторон по договору на содержание автомобильных дорог (договор  № 23-С(ДМ) от 20.02.2014), и учитывая, что банковская гарантия продолжает действовать (поскольку она выдана на срок до 20.06.2018) ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" обратилось к ответчику :

- с просьбой о рассмотрении вопроса об отказе от банковской гарантии – письмо исх. № 408/07УДТ от 04.07.2017;

- с просьбой отказать от гарантии на сумму 128 842 873 руб., заменив ее на сумму 5 137 607 руб. 83 коп. то есть уменьшить размер банковской гарантии) – письмо исх. № 443/07УДТ от 21.07.2017.

Заказчик выполнения работ (ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ") ответил отказом, поскольку выполнение работ заверено, поэтому уменьшить размер банковской гарантии на размер выполненных обязательств (фактически до «0») не возможно на основании части 7 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

Поскольку заказчик выполнения работ не выполнил требование, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснений представителя, заявитель  настаивает на правомерности отказа в уменьшении размера банковской гаранте до «0».

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" заявлены на основании главы 24 АПК РФ  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными действий по начислению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно сформированной правовой позиции ВАС РФ, если вытекающие из публичных правоотношений требования носят имущественный характер, они не относятся к категории дел, которые рассматриваются по правилам об оспаривании ненормативных актов.

Как следует из материалов дела, и подтвердил представитель, фактически заявитель просит уменьшить размер банковской гарантии до размера равного нулю, признать незаконными бездействия ответчика в выдаче специального документа для банка.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта. При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (п. 4 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заключение контракта без обеспечения его исполнения может привести к признанию такого контракта ничтожным (п. 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как следует из материалов дела подрядчиком было предоставлено обеспечение, после представления которого был заключен контракт на выполнение работ.

Из аукционной документации следует, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок окончания выполнения работ по  контракту на 12 месяцев.

На основании указанного,  договор  о предоставлении банковской гарантии № 134/2014 заключен на условиях, что гарантия выдается на срок по 28.06.2016.

Согласно пункту 3.1 контракта № 23-С(ДМ) от 20.02.2014 работы выполняются в сроки: начало выполнения работ 21.06.2014, окончание выполнения работ 20.06.2017.

Суд учитывает, что при определении Заявителем минимальной стоимости контракта в сумме 640 993 293 руб. 17 коп., им рассчитана экономическая стоимость контракта, куда включены расходы по выплате процентов по банковской гарантии. 

 

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства о том, что пункт 3.1 контракта № 23-С(ДМ) от 20.02.2014 (о сроках выполнения работ), пункт 3 договора о предоставлении банковской гарантии № 134/2014 (о сроке на который выдана банковская гарантия) и п. 2 договора о предоставлении банковской гарантии (о размере банковской гарантии) в установленном законом порядке изменены, либо исключены из текста договора.

Следовательно, эти условия подлежат применению в том, виде, как они согласованы при заключении договора и контракта.

Исходя из сформулированных требований, заявленных в настоящем деле невозможно изменить правоотношения, которые не заявлены к рассмотрению; в рамках настоящего спора невозможно внести изменения в условия договора, так как такие требования не заявлены.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель заявителя пояснил, что обязанность  ответчика выдать документ для банка об изменении размера банковской гарантии является обязанностью на основании п. 7 ст. 96 Федерального закона № 44, поскольку указанной нормой предоставлено право подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств.

Согласно пункту 7 ст. 96 Федерального закона № 44, в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество обратилось в заказчику с просьбой об уменьшении размера банковской гарантии в момент когда завершено исполнение контракта.

Действующее законодательство не содержит нормы в силу которой заказчик обязан уменьшить размер банковской гарантии.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине относятся на расходы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        А.А. Малов