160/2023-34502(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-10454/2022  10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  

по делу № А31-10454/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления  

государственной жилищной инспекции Костромской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Военная прокуратура Костромского гарнизона,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской  области (далее – Инспекция) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000  рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Костромского  гарнизона (далее – Прокуратура).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению Общества, общежитие не является многоквартирным домом, поэтому  на спорные правоотношения не распространяются положения статьи 14.1.3 КоАП РФ.  Правонарушение подлежало квалификации по статье 7.22 КоАП РФ.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Инспекция и Прокуратура в отзывах не согласились с доводами кассационной  жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Общество и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Прокуратура на основании информации  начальника Костромского территориального гарнизона провела проверку соблюдения  должностными лицами территориального отделения «Костромской» филиала «Западный»  федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации санитарно-эпидемиологического, жилищного законодательства,  законодательства о противопожарной безопасности и в сфере жилищно-коммунального  хозяйства.  

В ходе проверки Прокуратура совместно со специалистами Инспекции, Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по  Костромской области и федерального государственного учреждения «988 Центр  государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны  Российской Федерации осуществила осмотр здания общежития, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.  Костромы от 29.12.2021 № 01-17/112 Общество определено как управляющая организация  для управления общежитием.  

В ходе осмотра общежития установлено, что на ступенях входного крыльца  имеются разрушения, сколы и проросшие растения; на всех пяти этажах частично  отсутствует освещение в местах общего пользования; на придомовой территории и в  местах общего пользования на первом, втором, третьем, четвертом и пятом этажах  общежития имеется грязь, мусор, песок и трава; в помещении коридора на первом этаже  слева по причине неисправных инженерных систем имеются следы протечек; при осмотре  на фасаде общежития в районе крыльца на четвертом и пятом этажах со стороны двора и  на пятом этаже со стороны главного фасада установлено частичное отсутствие  

облицовочной плитки, а также разрушение козырьков у входа в общежитие; при осмотре  бытовых помещений (душевых), расположенных на первом этаже, установлено  повреждение покрытия пола, имеются сквозные отверстия, сантехническое оборудование  (смесители) в душевых частично отсутствует, отмостка по периметру дома частично  повреждена (разрушена).  

Указанные обстоятельства признаны нарушением Обществом требований,  установленных в подпунктах «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014   № 1110 (далее – Положение № 1110), подпунктах «а», «б», «г» пункта 10, подпункте «з»  пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), пунктах 9, 10, 18, 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), пунктах 1.8,  3.2.2, 3.2.7, 3.7.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.3.2 и 5.8.3 Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).  

Постановлением Инспекции от 15.09.2022 № 285/2022 Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в  виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.  

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный  суд.  

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1.3 КоАП РФ, статьями 36, 161 и 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами   № 491, Правилами № 170 и Минимальным перечнем, суд первой инстанции пришел к  выводу о правомерности оспариваемого постановления.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).  

 В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в  отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется  управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской  

деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа  местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между  управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме  считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об  определении управляющей организации.  

Лицензионные требования к лицензиату установлены в статье 193 ЖК РФ. 

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ помимо требований,  перечисленных в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской  Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110  лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение  требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по  договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК  РФ.  

В части 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Из пункта 10 Правил № 491 следует, в том числе, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в  состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций,  приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества  многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни  и здоровью граждан, текущий ремонт и содержание общего имущества.  

В рассматриваемом случае Общество не обеспечило исправное состояние общего  имущества общежития, а именно выявлены: разрушения, сколы и проросшие растения на  крыльце, отсутствие освещения в местах общего пользования, загрязненность придомовой  территории мест общего пользования, следы протечек в коридоре, частичное отсутствие  облицовочной плитки фасада, разрушение козырьков у входа, повреждение покрытия и  сквозные отверстия пола в душевых, частичное отсутствие сантехнического оборудования,  

повреждение отмостки по периметру дома, что свидетельствует о несоблюдении  требований, изложенных в пунктах 9, 10, 18, 25 Минимального перечня, пунктах 1.8, 3.2.2,  3.2.7, 3.7.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.3.2 и 5.8.3 Правил   № 170.  

Данные обстоятельства Общество в кассационной жалобе не опровергло.  

Указанное свидетельствует о наличии в его действиях состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП  РФ.  

Общество указывает, что не является надлежащим субъектом правонарушения,  поскольку дом не является многоквартирным, имеет статус общежития.  

Вместе с тем данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим  Общество от соблюдения лицензионных требований в отношении общего имущества  многоквартирного дома, включенного в лицензию Общества, за оказание услуг по  управлению которым Общество получает плату.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на  момент вынесения постановления о назначении административного наказания не  пропущен.  

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере  125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А31-10454/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комфортные условия» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева