ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26952/2019

г. Самара

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилов А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - ФИО2, доверенность от 28 февраля 2020 года, ФИО3, доверенность от 13 ноября 2019 года,

остальные третьи лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу № А55-26952/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» (ИНН 

<

***>), город Самара,

с участием третьих лиц:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «САЛОК» (ИНН 

<

***>), город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Виктор» (ИНН 

<

***>), Самарская область, район Кинель-Черкасский, село Кинель-Черкассы,

общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленная компания «ЗАГОТЗЕРНО», город Самара,

общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, поселок Подстепновка,

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области, ООО «САЛОК», ООО «Виктор», ООО «Агро-промышленная компания «ЗАГОТЗЕРНО», ООО «РЕМСТРОЙ», и ИП ФИО4, о взыскании основного долга в сумме 353 106 198 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 874 525 руб.

Решением суда от 30.07.2020 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, и представители инспекции в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать, а решение суда оставить без изменения.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью его явки в судебное заседание 11.11.2020 г. в связи с тем, что он 10.11.2020 г. контактировал с лицом, заболевшим коронавирусной инфекцией, а поэтому он вынужден самоизолироваться до получения результатов анализов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства ничем не мотивировано, и не представлены документы, подтверждающие невозможность участия законного представителя истца в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Истец, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца 28.09.2020 г. и 26.10.2020 г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу, но каких либо дополнительных доказательств после отложения дела, суду не представил.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких - либо обстоятельств, по которым представитель истца мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем истца исключительно в данном судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, и не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции, выслушав представителей инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. между ООО «Металика» и ООО «Торговый дом «Реметалл-С» заключен договор № 1 на поставку ТМЦ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях определенных настоящим договором.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что во исполнение своих обязательств по договору ООО «Металика» в период с 16.08.2017 г. по 28.12.2018 г. поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 410 602 198 руб., а в подтверждение данного факта истцом представлены счета-фактуры (т. л.д. 41 - 251).

Из пояснений представителей истца, ответчика, и искового заявления следует, что оплату за поставленный товар ответчик произвел частично на сумму 57 496 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Металика» по расчетам истца составляет 353 106 198 руб.

Факт наличия и размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с июня по декабрь 2017 г. (т. 1 л.д. 33 - 38).

15.11.2018 г. ООО «Металика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альфа» (далее - истец), в результате чего истец стал правопреемником ООО «Металика».

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2018ь г., которая оставлена без ответа и исполнения (т. 1 л.д. 39), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО «Металика» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2017 г. (то есть за 3 дня до заключения договора № 1 на поставку ТМЦ от 24.07.2017 г.), а директором и учредителем организации являлась ФИО5.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Виды деятельности, которые подлежат лицензированию, перечислены в Федеральном законе от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) и Федеральном законе от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с п. 81 ч. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ и п. 34 ст. 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Под понятием «реализация лома цветных металлов» понимается продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе (п. 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов (далее - Положение), утв. постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 г. № 766).

При этом указанное Положение о лицензировании не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства (п. 1 Положения).

Судом установлено, что за период своей деятельности (с 21.07.2017 г. по 15.11.2018 г.) ООО «Металика» не являлось производителем металлургической продукции.

Согласно таблице 2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы металлов и сплавов. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2010 г. №175-ст) лом алюминия и его сплавов относится к лому цветных металлов, то есть деятельность по реализации данной продукции является лицензированным видом деятельности.

Согласно сведениям, полученным из общедоступных источников (сайт Министерство промышленности и торговли Самарской области) лицензия на реализацию лома цветных металлов ООО «Металика» не выдавалась (т. 2 л.д. 96 - 155), и данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

При этом, представители истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции пояснили, что поставлялась алюминиевая чушка, деятельность, связанная с реализации которой не подлежит лицензированию.

Определениями суда от 27.02, 24.03 и 16.04.2020 г. истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт доставки товара ответчику (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы), а также документы, подтверждающие поставку товара ООО «Металика» третьими лицами (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы), но определения суда в части представления документов, подтверждающих поставку товара ООО «Металика» третьими лицами (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, другие документы) истцом не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по делу истец пояснил, что документы, подтверждающие поставку товара ООО «Металика» третьими лицами, представить не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Металика» они не передавались.

Между тем, согласно представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам за период деятельности ООО «Металика» было открыто два расчетных счета в ПАО ВТБ, и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (т. 2 л.д. 156 - 157).

Из материалов дела следует, что за период с 07.08.2017 г. по 16.12.2019 г. движение по расчетному счету ООО «Металика», открытому в ПАО ВТБ отсутствует.

Как следует из выписки об операциях, осуществлявшихся ООО «Металика» по расчетному счету, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в период с 07.08 по 23.11.2017 г. в адрес ООО «Металика» от ООО «Торговый дом «Реметалл-С» по договору от 24.07.2017 г. № 1 поступило 40 496 000 руб., но при этом, ООО «Металика» потратило на приобретение алюминиевого сплава 32 572 133,90 руб. (т. 2 л.д. 158 - 182).

Согласно данным об операциях, осуществлявшихся по расчетным счетам организации, налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись в адрес основных поставщиков (сумма перечислений более 1 млн. рублей):

- ООО «Кедр», ИНН 

<

***> - в сумме 13 809 535 руб. 85 коп. (назначение платежа - «за сплав»).

По данным налогового органа указанная организация поставлена на учет 25.04.2017 г., ликвидирована 07.08.2018 г., а численность работников в период деятельности организации 1 чел. (руководитель и учредитель ФИО6). Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.47.1 (Торговля оптовая бытовой мебелью). Имущество в собственности организации (транспортные средства, складские помещения и т.д.) отсутствует.

- ООО «Техно Элит», ИНН 

<

***> - в сумме 4 701 340 руб. 13 коп., назначение платежа - «за сплав».

Дата постановки общества на налоговый учет 13.09.2017 г., а численность работников организации - 1 чел. (учредитель, руководитель ФИО7). Основной вид деятельности - ОКВЭД 46.72 (Торговля оптовая металлами и металлическими рудами).

- ООО «Крона», ИНН 

<

***> - в сумме 2 974 403 руб. 54 коп., назначение платежа - «за сплав». 

Дата постановки организации на налоговый учет 28.11.2016 г., а 20.08.2019 г. исключена из ЕГРЮЛ. Численность работников организации - 1 чел. (учредитель и руководитель ФИО8). Основной вид деятельности ОКВЭД 46.73 (Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

- ООО «РОСПРОМСНАБ», ИНН 

<

***> - в сумме 2 840 470 руб. 92 коп., назначение платежа - «за сплав». 

Дата постановки организации на учет 02.11.2009 г., и исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2019 г., численность работников - 1 чел. (учредитель руководитель с 20.02.2014 г. ФИО9). Основной вид деятельности ОКВЭД 41.20 (Строительство жилых и нежилых зданий). Налоговая отчетность организацией не представляется, бухгалтерская отчетность «нулевая», работники отсутствуют. Руководитель и учредитель организации ФИО9. Согласно книги продаж (раздел 9 за период 3 и 4 кв. 2017 г.) в адрес ООО «Металика» отгрузка товара не осуществлялась. 

- ООО «Союз» (ИНН 

<

***>) - в сумме 2 350 100 руб. 55 коп., назначение платежа - «за сплав». 

Дата постановки общества на налоговый учет 30.01.2017 г., и ликвидирована 07.08.2018 г., а численность работников - 1 чел. (учредитель и руководитель ФИО10).

- ООО «Квадро», ИНН 

<

***> - в сумме 1 741 736 руб. 25 коп., назначение платежа - «за сплав». 

Дата постановки общества на налоговый на учет 09.06.2018 г., а 07.08.2019 г. принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности ОКВЭД 46.12 (Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами), численность 0 чел. Учредитель и руководитель ФИО11.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Кедр» налоговым органом установлено, что полученные от ООО «Металика» денежные средства перечислялись организациям и физическим лицам с назначением платежа «снятие по карте», «за комплектующие», «за стройматериалы», «за строительные материалы, «за транспортные услуги», в том числе лицам, не имеющим в собственности транспортных средств, «по чеку-расчеты с поставщиками».

Согласно данным выписок об операциях по расчетному счету ООО «Квадро», ООО «Союз» закупка сплава не осуществлялась, в связи с чем, возможность указанных лиц производить и поставлять сплав металла в адрес ООО «Металика» отсутствует.

При этом, как установлено налоговым органом, платежи по закупке продукции в виде сплава металлов и аренде имущества вышеуказанными юридическими лицами не осуществлялись.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия возможности поставить данными лицами в адрес ООО «Металика» сплав металлов.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Металика» не располагало достаточным количеством товара для выполнения условий по договору поставки в заявленной ко взысканию сумме.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что в данном случае имеет место направление настоящего искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с целью создания видимости сделок, исключительно с целью получения последующего контроля за ходом процедуры банкротства ООО «ТД «Реметалл-С» и уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что 18.01.2019 г. ООО «Торговый Дом Реметалл-С» обратилось в АС Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 08.06.2018 г. № 07-22/22212560 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 221 176 340 руб., пени в размере 83 964 080 руб., а также штрафа в размере 23 899 216 руб.

Решением АС Самарской области от 26.07.2019 г. по делу № А55-1045/2019, оставленными без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 02.12.2019 г. и АС Поволжского округа от 26.02.2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением АС Самарской области от 14.08.2019 г. принято к производству заявление ФНС России, и возбуждено производство по делу № А55-20581/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Реметалл-С».

Определением суда от 28.08.2019 г. принято к производству исковое заявление ООО «Альфа» к ООО «Торговый дом «Реметалл-С» о взыскании основного долга в сумме 353 106 198 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 874 525 руб., рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, 17.01.2020 г. ООО «ТД «Реметалл-С» обратилось в АС Самарской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора поставки от 24.07.2017 г. № 1, заключенного между ООО «ТД «Реметалл-С» и ООО «Альфа».

Определением АС Самарской области от 24.01.2020 г. по делу № А55-975/2020 исковое заявление оставлено без движения на срок не позднее 17.02.2020 г. в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 125 и п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а определением от 18.02.2020 г. срок оставления искового заявления без движения продлен до 11.03.2020 г.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, в связи с чем, определением суда от 12.03.2020 г. исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «ТД «Реметалл-С».

Определением АС Самарской области от 12.02.2020 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого ААС от 18.05.2020 г., производство по делу № А55-20581/2019 о признании ООО «Торговый дом «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Постановлением АС Поволжского округа от 29.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2020 г.) определение АС Самарской области от 12.02.2020 г. и постановление Одиннадцатого ААС от 18.05.2020 г. по делу № А55-20581/2019 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в АС Самарской области.

Определением АС Самарской области от 19.08.2020 г. заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Реметалл-С», ИНН 

<

***> принято на новое рассмотрение.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением АС Самарской области от 29.05.2020 г. по делу №А55-12466/2020 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Торговый Дом «Реметалл-С», несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и признании требований в размере 579 610 792 руб. 10 коп. в том числе: 2 340 руб. основного долга, 286 519 руб. 87 коп. страховых взносов, обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 579 321 932 руб. 23 коп., в том числе 354 518 146 руб. 89 коп. основного долга, 181 588 353 руб. 01 коп. пени, 43 215 432 руб. 33 коп. штрафа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением АС Самарской области от 26.08.2020 г. в одно производство объединены дела № А55-12466/2020 и № А55-20581/2019, и делу присвоен номер № А55-20581/2019.

Решением АС Самарской области от 23.10.2020 г. по делу № А55-20581/2019 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к ООО Торговый Дом «Реметалл-С», ИНН 

<

***> о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, поскольку проанализировав, представленные в материалы дела документы, суд установил наличие имущества у общества общей стоимостью 5 604 222 500 руб. и признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией.

Между тем, вышеприведенные сведения, по мнению апелляционного суда, на правильность выводов суда в ходе рассмотрения настоящего дела не повлияли.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что приобретенная по спорному договору продукция была переработана в готовую продукцию в виде «пирамидка алюминиевая» и реализована в адрес контрагентов: ПАО «ММК» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», ООО «ТД Реметалл» обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные копии счетов-фактур на отпуск ООО «ТД «Реметалл-С» товара (готовой продукции) в адрес покупателей, в том числе: ПАО «ММК» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ», не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим осуществление фактической поставки товара для производства ООО «ТД «Реметалл-С» продукции именно организацией ООО «Металика» (т. 4 л.д. 19 - 169, т. 5 л.д. 1 - 62).

Так, согласно книге покупок ООО «ТД «Реметалл-С» в 2017 г. организацией осуществлялась закупка товаров у ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» на сумму 142 180 тыс. руб., АО «АРКОНИК СМЗ» на сумму 120 043 тыс. руб., ОАО «СОЛИКАМСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД» на сумму 9 353 тыс. руб., ООО «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ЛОМОЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на сумму 5 496 тыс. руб., ООО «СПЛАВ 21» на сумму 4 993 тыс. руб.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство продукции, поставляемой в адрес ПАО «ММК» и ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» осуществлялось из материалов, приобретенных ООО «ТД «Реметалл-С», в том числе у иных контрагентов.

Представленные в материалы дела лимитно-заборные карты (т. 4 л.д. 5 - 18) судом первой инстанции не признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт осуществления ООО «Металика» поставки товара в адрес ООО «ТД «Реметалл-С», и оснований для переоценки данных выводов суда, апелляционный суд не установил.

Согласно п. 100 Методических указаний, утв. приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119н, лимитно-заборной картой (форма М-8 первичной учетной документации) оформляется отпуск материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, и данный документ является основанием для списания материальных ценностей со склада, то есть внутри производственного процесса ООО «ТД «Реметалл-С».

В материалы дела представлена копия договора № 25 от 30.09.2017 г., заключенного между ООО «Металика» и ООО «Ремстрой», в соответствии с которым, ООО «Ремстрой» обязалось принимать и хранить передаваемый сплав алюминий, находящийся на складе по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 45 - 47).

По результатам анализа операций по расчетному счету ООО «Ремстрой» налоговым органом было установлено, что в период 2017 г. платежи, связанные с арендой имущества не осуществлялись.

Кроме того, ООО «Металика» не осуществляло перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по договору № 25 от 30.09.2017 г.

Согласно представленным счетам-фактурам общий вес алюминиевого сплава составляет больше 3 800 000 тонн, период исполнения с 16.08 - 28.12.2017 г. (114 дней).

В материалы дела налоговым органом представлены фото территории, находящейся по адресу: 

<

...> (т. 8 л.д. 83 - 97).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции, принимая во внимание площадь земельного участка (140 кв.м.), наличие на указанной территории складских построек, отсутствие специального оборудования для осуществления погрузки металлического лома (сплава металлов и т.п.), обоснованно признал правомерным довод налогового органа о невозможности осуществления складирования на указанной территории больших объемов грузов с целью их дальнейшей перевозки (поставки) в адрес ООО «ТД «Реметалл-С».

В подтверждение доводов об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршрутам, указанным заказчиком, истец ссылается на договор № 24 от 30.09.2017 г., заключенный между ООО «Металика» и ООО «САЛОК» и товарно-транспортные накладные (т. 8 л.д. 58 - 66, т. 5 л.д. 77 - 220, т. 6 л.д. 1 - 138, т. 7 л.д. 1-140).

Согласно письменным пояснениям директора ООО «САЛОК» ФИО12 (т. 8 л.д. 54 - 55) услуги были оказаны заказчику надлежащим образом и в полном объеме оплачены заказчиком (ООО «Металика»).

Оценив указанный довод истца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора за выполнение обязательств заказчик должен уплачивать согласованную стоимость транспортных услуг в размере 8 000 руб. за одну перевозку.

Договором № 24 от 30.09.2017 г. предусмотрено, что расчеты должны производиться сторонами в безналичной форме.

Между тем, как правильно установлено судом, согласно выписке об операциях по расчетным счетам организаций, какие-либо расчеты между ООО «САЛОК» и ООО «Металика» не осуществлялись (т. 8 л.д. 104 - 190).

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие фактического исполнения услуг по перевозке грузов в адрес ООО «ТД «Реметалл-С» транспортом ООО «САЛОК» в заявленных объемах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, достоверно подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору № 1 на поставку ТМЦ от 24.07.2017 г. в заявленных объемах.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, оформление договора, универсальных передаточных документов, книг продаж и покупок (т. 3 л.д. 32 - 34, 37 - 39, 42), товарно-транспортных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки.

В соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение товара в заявленном объеме, его перемещения, отсутствия расчетов по заключенным договорам хранения, оказания транспортных услуг, не представляется возможным сделать вывод о поставке товара истцом в адрес ответчика в количестве, стоимость которого заявлена к взысканию.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение товара и свидетельствующих о реальности взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности заявленного к взысканию долга, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования не подтвержденными материалами дела, и признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о подтверждении заявленных требований в том числе, платежными поручениями о частичной оплате товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет, поскольку факт наличия формального документооборота и перечисление денежных средств с р/с ответчика кредитору не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделки, в том числе на заявленную сумму.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в отношении его контрагентов, в частности о наличии признаков фирм-однодневок, не соответствует материалам дела, поскольку такие выводы суда по тексту обжалуемого решения отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом решении лишь отразил данные налогового учета и сведения о движении денежных средств по р/с контрагентов с последующим выводом о том, что при наличии приведенных характеристик у данных юридических лиц отсутствовала реальная возможность осуществить поставку товара на заявленные суммы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом ко вниманию приведенных налоговым органом сведений и доводов относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку из материалов дела усматривается, что представленные инспекцией сведения были получены в рамках налоговой проверки проведенной в отношении ответчика, которая в свою очередь, также являлась предметом судебного разбирательства в рамках дела № А55-1045/2019.

Доводы подателя жалобы о необходимости более глубокого исследования обстоятельств дела и выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие друг другу.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2020 года по делу №А55-26952/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                Е.Г. Филиппова

                                                                                                                           А.Б. Корнилов