ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-7805/2018

г. Воронеж

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2019 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Ореховой Т.И., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности №68АА 1021120 от 16.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

временный управляющий ООО «Бетон-Продукт» ФИО5 на основании определения суда, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 по делу № А64-7805/2018 (судья Попов Ю.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 670 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК Тамбовспецстрой» (далее - ООО «УПТК Тамбовспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Продукт» (далее - ООО «Бетон-Продукт», ответчик) о взыскании основного долга по соглашению о новации б/н от 15.01.2016 в размере 2 670 880 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3, обратилась в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Временный управляющий ООО «Бетон-Продукт» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение отменить.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «УПТК Тамбовспецстрой» (кредитор) и ООО «Бетон-Продукт» (должник) было заключено соглашение о новации б/н (соглашение), по условиям п. 1.1.-1.3. которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора № 122501 от 25.12.2012 на сумму 780 880 руб., договора № 010901 от 09.01.2013 на сумму 1 890 000 руб., договора уступки права требования б/н от 15.07.2014, на другое обязательство - договор займа (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.3. соглашения сумма займа составляет 2 670 880 руб. и должна быть возращена не позднее 31.12.2017. Займ является беспроцентным.

Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (п. 2.1. соглашения).

Невозвращение средств по соглашению о новации в установленный срок, оставление претензионного письма б/н от 10.07.2018 (л.д. 14) без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По настоящему спору обязательства сторон возникли в связи с заключением соглашения о новации б/н от 15.01.2016.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывалось выше, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцом, вытекающего:

- из заключённых между ООО «Управление производставенно - технологической комплектации Тамбовспецстрой» и ООО «Бетон-Продукт» договоров купли-продажи № 122501 от 25.12.2012 (л.д. 19, 20) на сумму 780 880 руб., и № 010901 от 09.01.2013 на сумму 1 890 000 руб. (л.д. 21, 22);

- договора уступки права требования б/н от 15.07.2014 (л.д. 17, 18), заключённого между ООО «Управление производставенно - технологической комплектации Тамбовспецстрой» (кредитор), ООО «ТСС» (новый кредитор) и ООО «Бетон-Продукт» (должник), согласно которому кредитор уступил право требования новому кредитору к должнику по перечисленным договорам купли-продажи.

ООО «ТСС» переименовано в ООО «УПТК Тамбовспецстрой», что подтверждается протоколом № 2/2014 от 30.06.2014 (л.д. 46) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 47-49).

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств погашения задолженности в установленный соглашением срок не представил, согласно отзыву на исковое заявление - ООО «Бетон – Продукт» не оспаривает наличие образовавшейся задолженности, однако ссылается на невозможность погашения задолженности, ввиду сложившегося тяжелого финансового положения, а также наложения ареста на расчетный счет. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга по соглашению о новации б/н от 15.01.2016 в размере  2 670 880 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Судебная коллегия, принимая апелляционную жалобу, исходила из пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) - если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

 Доводы конкурсного кредитора, поддержанные арбитражным управляющим, сводятся к тому, что совокупность таких обстоятельств как аффилированность лиц спорных правоотношений, добровольное признание ООО «Бетон Продукт» обязательства по якобы существующим обязательствам, предполагаемый последующий вывод активов, не влекут отмену оспариваемого решения, но могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, в т.ч. по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании сделок должника.

В свою очередь, признание сделки недействительной, в силу норм гл.37 АПК РФ, являются процессуальными основаниями для пересмотра решения суда.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что он лишен права по оспариванию сделок и долга, отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования б/н от 15.07.2014 был подписан после ликвидации стороны сделки в связи с присоединением к ООО «Ависта», отклоняется как противоречащий данным ЕГРЮЛ, поскольку запись о прекращении юридического лица (ООО «УПТК Тамбовспецстрой») путем реорганизации внесена 21.07.2014 г.

Довод арбитражного управляющего о том, что акт сверки не подтверждает наличие долга, отклоняется по следующим основаниям.

Копия акта сверки ООО «УПТК Тамбовспецстрой» и ООО «Бетон Продукт» составлена за период расчетов только один месяц 01 – 28 декабря 2012, при этом последняя проводка по хозяйственным операциям датирована 17.12.2012.

Между тем, спорные правоотношения возникли из договора № 122501 от 25.12.2012 на сумму 780 880 руб., договора № 010901 от 09.01.2013 на сумму 1 890 000 руб., что выходит за пределы представленного акта сверки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП ФИО3, обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2019 по делу №А64-7805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Т.И. Орехова 

                                                                                                     ФИО1