АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7760/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А50-7879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспас Сервис» (ОГРН: 1075904016540, ИНН: 5904170319; далее – общество «Автоспас Сервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу № А50-7879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Автоспас Сервис» – Незговоров П.Н. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН: 1025901210543, ИНН: 5905013608; далее – общество «СФ «Адонис») – Пирожков Л.Б. (доверенность от 21.08.2018 № 119).

Общество «Автоспас Сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СФ «Адонис» о взыскании страхового возмещения в сумме 14 260 714 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерное общество «Страховая компания «Пари», общество с ограниченной ответственностью СПК «Юнити Ре», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», общество с ограниченной ответственностью «Спецагроснаб», индивидуальный предприниматель Ермакова Жанна Юрьевна (далее – общество «Объединенная страховая компания», общество «СК Пари», общество СПК «Юнити Ре», общество «СК «Мегарусс-Д», общество «Спецагроснаб», предприниматель Ермакова Ж.Ю, соответственно).

Решением суда от 15.05.2018 (судья Гилязетдинова А.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СФ «Адонис» в пользу общества «Автоспас Сервис» взыскано страховое возмещение в сумме 5 718 061 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Трефилова Е.М., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автоспас Сервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для доплаты истцу страхового возмещения за оборудование и товарно-материальные ценности в сумме, превышающей выплаченную ответчиком, ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанной части; считает противоречащими материалам дела выводы судов об отсутствии доказательств нахождения в спорном помещении в момент пожара оборудования и товарно-материальных ценностей в объеме, указанном в приложении № 4 к договору страхования. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о необходимости подтверждения страхователем права собственности или иного интереса в погибшем, поврежденном имуществе после наступления страхового случая является незаконным и необоснованным, противоречит нормам статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по застрахованному имуществу, включая оборудование и товарно-материальные ценности, и размере страховой суммы.

Заявитель жалобы полагает также, что суды в нарушение требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно бремя доказывания по спору полностью возложили на истца. Как указывает кассатор, ответчик, заявивший возражения относительно наличия и стоимости товарно-материальных ценностей и оборудования, находившегося на складе в момент наступления страхового случая, не освобожден от обязанности представления соответствующих доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Общество «Автоспас Сервис» полагает также необоснованным взыскание судом суммы страхового возмещения на основании проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы от 18.01.2018.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным  взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 451 646 руб. в связи с неправильным определением судом пропорции в части удовлетворенных исковых требований.

Общество «СФ «Адонис» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Автоспас Сервис». По мнению общества «СФ «Адонис», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «Автоспас Сервис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Спецагроснаб» (арендодатель) и предпринимателем Ермаковой Ж.Ю. (арендатор) заключен договор аренды от 02.01.2016 № 2, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующие помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7: 2-х этажное кирпичное административное здание общей площадью 381,9 м2 (лит. А, А1, А2), одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 519,5 м2 (лит. И, И1, И2), одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 1466,40 м2 (лит. М, М1, М2, М3, М4), одноэтажное кирпичное здание склада площадью 359,8 м2 (лит. З), одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 1110,2 м2 (лит. Б, Б1, Б2), одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 1119,9 м2 (лит. В, В1, В2), одноэтажное кирпичное здание склада площадью 75,8 м2 (лит. Е), одноэтажное кирпичное здание склада площадью 215,7 м2 (лит. П), одноэтажное кирпичное здание склада площадью 791,2 м2 (лит. Д), одноэтажное кирпичное здание склада общей площадью 1181,2 м2 (лит. К, К1, К2, К3, К4).

Между предпринимателем Ермаковой Ж.Ю. (арендодатель) и обществом «Автоспас Сервис» (арендатор) заключен договор субаренды от 03.01.2016 № 20, по условиям которого арендодатель с разрешения собственника передал арендатору во временное пользование охраняемое нежилое помещение общей площадью 811 м2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7, для оказания услуг по ремонту автомобилей. Указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2016.

Между обществом «Автоспас Сервис» (страхователь) и обществом «СФ «Адонис» (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности от 08.06.2016 № 217-600077-01 (далее – договор) по риску «Полный пакет» (пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных объектов и их частей, стихийные бедствия, действие воды, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц). Предметом названного договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, находящегося в аренде в соответствии с договором субаренды от 03.01.2016 № 20.

В качестве выгодоприобретателя по договору определено общество «Автоспас Сервис». 

Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем является наступившее событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества, указанного в договоре, в том числе в случае наступления риска «пожар».

В пункте 2.2 договора сторонами определено, что страховые риски, объекты страхования, страховые суммы и другие условия по каждому объекту страхования указываются в приложениях № 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 3 по условиям договора застраховано следующее имущество на общую страховую сумму 26 537 484 руб.: здание/помещение (конструктивные элементы + внутренняя отделка + инженерные коммуникации) по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7 (отдельно стоящее здание площадью 811 м2, год последнего капитального ремонта - 2010 г.), на страховую сумму 20 000 000 руб.; промышленное оборудование (аппараты, станки, механизмы, производственно-технологические установки) на страховую сумму 3 565 600 руб.; офисная оргтехника на страховую сумму 266 000 руб.; мебель, предметы интерьера на страховую сумму 325 000 руб.; инвентарь (производственный, хозяйственный: детали, запасные части и т.д.) на страховую сумму 50 000 руб.; ТМЦ на страховую сумму 2 330 884 руб.

Приложением № 4 к договору является опись застрахованного имущества, а именно: оборудования, мебели, оргтехники и ТМЦ.

Договор заключен сроком на 1 год (пункт 5.1 договора).

Страховая сумма по договору составила 26 537 484 руб., страховая премия - 58 422 руб. 34 коп. 

Между обществом «Объединенная страховая компания» (перестраховщик) и обществом «СФ «Адонис» (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования от 21.06.2016 № 2/1/16-0377, по условиям которого перестрахователь передал на перестрахование перестраховщику риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по страховому полису № 217-600077-01, ответственность перестраховщика – 2 653 748 руб. 40 коп., премия перестраховщика – 3010 руб. 09 коп., срок перестрахования – с 21.06.2016 по 17.06.2017.

Между обществом «СК «Пари» (перестраховщик) и обществом «СФ «Адонис» (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования от 21.06.2016 № 2/1/16-0376, по условиям которого перестрахователь передал на перестрахование перестраховщику риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по страховому полису № 217-600077-01, ответственность перестраховщика – 5 307 496 руб. 80 коп., премия перестраховщика – 6020 руб. 19 коп., срок перестрахования – с 21.06.2016 по 17.06.2017.

Между обществом СПК «Юнити Ре» (перестраховщик) и обществом «СФ «Адонис» (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования от 21.06.2016 № 2/1/16-0374, по условиям которого перестрахователь передал на перестрахование перестраховщику риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по страховому полису № 217-600077-01, ответственность перестраховщика – 7 961 245 руб. 20 коп., премия перестраховщика – 9030 руб. 28 коп., срок перестрахования – с 21.06.2016 по 17.06.2017.

Между обществом «СК «Мегарусс-Д» (перестраховщик) и обществом «СФ «Адонис» (перестрахователь) заключен договор факультативного перестрахования от 21.06.2016 № 2/1/16-0378, по условиям которого перестрахователь передал на перестрахование перестраховщику риск выплаты страхового возмещения (страховой суммы) по страховому полису № 217-600077-01, ответственность перестраховщика – 2 653 748 руб. 40 коп., премия перестраховщика – 3010 руб. 09 коп., срок перестрахования – с 21.06.2016 по 17.06.2017.

Страховая премия по указанным договорам перестрахования перечислена обществом «СФ «Адонис» перестрахователям по платежным поручениям от 06.07.2016 №№ 20279-20281, от 03.10.2016 № 25680, № 25681, № 25684, № 25687.

В помещении по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7, 31.10.2016 произошел пожар (справка 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 02.11.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 № 72).

Общество «Автоспас Сервис» 01.11.2016 обратилось к обществу «СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное в пожаре имущество 03.11.2016 осмотрено по запросу общества «СФ «Адонис» обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» в присутствии представителя общества «Автоспас Сервис», о чем составлен акт осмотра помещений и имущества № 2216/16.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, общество «Автоспас Сервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка», которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 7, согласно отчету об оценке от 17.11.2016 № 328/16, определена в размере 20 881 824 руб. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» размер расходов на восстановление пострадавшего в результате пожара застрахованного имущества – встроенных помещений по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7, согласно акту экспертного исследования от 15.12.2016 № 2216/16, определен в размере 8 773 349 руб. 

Общество «Автоспас Сервис» 22.12.2016 направило в адрес общества «СФ «Адонис» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в течение 3-х дней с момента получения претензии.

Обществом «СФ «Адонис» произошедшее событие признано страховым, на основании страхового акта от 27.12.2016 № 1136-16 платежным поручением от 29.12.2016 № 31672 произведена выплата страхового возмещения обществу «Автоспас Сервис» в сумме 8 773 349 руб. Платежным поручением от 05.06.2017 общество «СФ «Адонис» произвело выплату страхового возмещения за оборудование в сумме 862 649 руб., 19.12.2017 – в сумме 2 634 876 руб., из которых за офисную оргтехнику – 266 000 руб., мебель, предметы интерьера – 325 000 руб., инвентарь – 50 000 руб., ТМЦ – 1 155 525 руб. и доплата за оборудование – 838 351 руб., 21.03.2018 – в сумме 5896 руб. доплата за здание.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СФ «Адонис» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, общество «Автоспас Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне истца как страхователя права на получения страхового возмещения; отсутствии оснований для доплаты страхователю страхового возмещения за оборудование и товарно-материальные ценности в сумме, превышающей выплаченную ответчиком (1 701 000 руб. и 1 155 525 руб.) и исполнении страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в указанной части надлежащим образом; судом первой инстанции также приняты во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы в части установления стоимости восстановления здания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 	Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Исходя из положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности № 2/17.1 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховая сумма – денежная сумма, которая установлена договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем действительную стоимость имущества (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент (в день) заключения договора страхования.

Действительная стоимость определяется: для зданий, сооружений, хозяйственных построек, отдельных помещений в размере стоимости строительства объекта, аналогичного застрахованному с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния; для инженерного и производственного-технологического оборудования – исходя из суммы, необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, за вычетом износа; для товарно-материальных ценностей – по издержкам производства, необходимым для их изготовления, но не выше закупочной цены либо в размере стоимости среднемесячных товарных запасов (пункт 5.2 Правил страхования).

Согласно пункту 5.3 Правил страхования страховая сумма устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или в совокупности объектов (группам, категориям имущества), указанных в договоре страхования, на основании предоставленных документов, подтверждающих стоимость имущества, или путем экспертной оценки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования от 08.06.2016 № 217-600077-01, справку 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 02.11.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 № 72, платежные поручения от 29.12.2016 № 31672, от 05.06.2017, 19.12.2017, 21.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения помещения, переданного обществу «Автоспас Сервис» по договору аренды и застрахованного обществом «СФ «Адонис» в результате пожара, признали указанное событие страховым случаем и пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Автоспас Сервис»  права требования от общества «СФ «Адонис» выплаты страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта спорного помещения определена судами по результатам проведенной по делу судебной экспертизы – в размере 14 697 306 руб. 57 коп. с учетом НДС-18% в ценах на дату пожара.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств с учетом условий пунктов 3.2.4, 4.1, 4.3 договора страхования суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по оборудованию и товарно-материальным ценностям в заявленном истцом размере с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оборудования и товара, находившегося в момент пожара в арендуемом обществом помещении, превышает произведенные ответчиком выплаты (по оборудованию в сумме 1701 000 руб. и по товарно-материальным ценностям в сумме 1 155 525 руб.).

При этом судами обоснованно отклонены доводы общества «Автоспас Сервис»  о том, что бухгалтерская документация хранилась в здании, в котором произошел пожар, и была полностью уничтожена во время пожара. Как верно указано судами, заключая договор страхования на условиях, обязывающих представление им при наступлении страхового случая указанных в договоре страхования документов, страхователь должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, определяя место хранения документов бухгалтерского учета в здании, застрахованном на случай пожара.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения за здание в сумме 8 779 245 руб., а также факта получения истцом компенсации от реализации в металлолом части спасенных ценностей в сумме 200 000 руб., суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований – в сумме 5 718 061 руб. 57 коп.

Довод общества «Автоспас Сервис» о несоответствии полученного в рамках проведения судебной экспертизы заключения эксперта требованиям допустимости доказательства, подлежит отклонению, поскольку данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. При этом заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Доводы общества «Автоспас Сервис» о неверном применении судом первой инстанции принципа пропорциональности при определении суммы затрат, подлежащих взысканию с истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что в данном случае частичный отказ в удовлетворении исковых требований не связан с выводом суда о добровольном удовлетворении требования истца после принятия иска к производству.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Автоспас Сервис» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Автоспас Сервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу № А50-7879/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспас Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Н.С. Васильченко