226/2023-8670(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4870/2022

г. Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 27 октября 2022 года по делу № А52-4870/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180552, Псковская область,  Псковский район, деревня Котово); далее – истец, ООО «Спецтранском»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 603127, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Экопром» ) о  взыскании 3 985 382 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в  июле 2022 года, в рамках договора на оказание услуг по обработке твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО) от 15.11.2018 № 3, и процентов на сумму  основного долга за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что  

данные видео-фиксации региональному оператору не предоставлены, в связи с  чем заявленное на оплату количество размещенных ТКО не доказано.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтранском» (оператор) и 

ООО «Экопром» (региональный оператор) заключили договор на оказание  услуг по размещению ТКО от 15.11.2018 № 3.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора оператор принял на себя  обязательство оказать услугу по обработке ТКО, доставленных региональным  оператором в порядке и на условиях договора.  

Порядок оплаты по договору стороны согласовали в разделе 4, в  соответствии с которым цена единицы услуги (тариф) устанавливается  нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам  и энергетике. Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в  истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий  отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие  услуги оказаны.  

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному  оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт,  подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО,  принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный  оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его  получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае  возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4  дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в  течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет  региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.  

Во исполнение договора истец в июле 2022 года оказал ответчику  соответствующие услуги на общую сумму 3 985 382 руб. 68 коп., для оплаты  оказанных услуг в адрес ответчика направлены акт об оказании услуг от  31.07.2022 № 188, счет на оплату от 31.01.2022 № 180, расшифровка к акту   № 188.  

Ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате  оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у  

ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в  спорный период услуг на сумму 3 985 382 руб. 68 коп.  

От подписания акта либо представления возражений относительно его  содержания ООО «Экопром» уклонилось, услуги не оплатило.  

Претензионным письмом истец известил ответчика об имеющейся  задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться  в суд с соответствующим иском в случае отсутствия оплаты.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В статье 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим  договором.  

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями  настоящего договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с  условиями обязательства на заявленную сумму 3 985 382 руб. 68 коп. Истцом в  материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения  ответчиком счета, акта выполненных работ, реестра взвешивания груза в июле  2022 года. Размер взыскиваемой задолженности соответствует стоимости  оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.  

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера  оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие  оказание услуг по размещению ТКО в заявленном размере в спорный период.  Доказательств того, что услуги оказаны в меньшем размере в связи с  несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными  

лицами, ответчик в материалы дела не представил. Условиями договора в  перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения  факта оказания услуг, документ о видео-фиксации не предусмотрен  

(пункт 2.7 договора). Не представление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора  видео-фиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем  количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не  на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля,  претензий к которому ответчик не заявил.  

Истцом в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов,  сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на  полигон, которые подписываются водителями ООО «Экопром». В свою  очередь ООО «Экопром» в порядке и сроки, определенные договором, не  представило возражений ООО «Спецтранском» в части объема оказанных  услуг, доказательств оплаты, не оспаривало само по себе наличие договорных  отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по размещению ТКО в  спорный период. ООО «Экопром» не представило контррасчет задолженности с  указанием того, какие конкретно позиции в представленном реестре  взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях представленного  реестра имеются недостоверные сведения.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  правильным.  

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и  заявленного периода взыскания обоснованно взыскал 15 559 руб. 37 коп.  процентов за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, а с 21.10.2022  проценты,  рассчитанные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2022 года  по делу № А52-4870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  «Экопром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1