Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17812/2018

29 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***> от 30.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, д. 9, копр. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***> от 13.09.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628460, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона) о взыскании 868 410 рублей, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018 № 068-АНГГ,

от ответчика – не явились,

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик) о взыскании 868 410 рублей убытков по договору на оказание услуг                по аренде и обслуживанию электропогружного и наземного оборудования от 28.12.2015 № 75/16.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2018 в 12 часов 00 минут, судебное заседание назначено                 на 24.12.2018 в 12 часов 05 минут.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела                      в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку                   по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 35).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг, расчеты истца не оспорил, ходатайств на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению исходя                     из следующего.

Как следует из материалов дела 28.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 75/16 (далее – договор, т. 1 л.д. 50-108), в соответствии  с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования (ПО              и НО), а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

05.10.2016 на скважине № 166 куста 7 Мохтиковского месторождения подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5а-500-2250. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 06.10.2016, а 26.02.2017 произошел отказ оборудования, наработка составила 143 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами ООО «ДенКаРС». Затраты истца                  на ремонт скважины № 166 куста 7 Мохтиковского месторождения составили 220 410 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за апрель 2017 года и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 262, актом выполненных работ от 24.04.2017 № 262, счетом-фактурой от 24.04.2017 № 262, а также платежным поручением от 04.09.2017 № 2918                   (т. 2 л.д. 10-15).

11.07.2017 на скважине № 3002 куста № 16 Рославльского месторождения подрядчиком было смонтировано погружное оборудование ЭЦН5-50-2800. Указанное погружное оборудование было запущено в работу 12.07.2017, а 24.07.2017 произошел отказ оборудования, наработка составила 12 суток.

По указанному объекту в связи с произошедшим отказом УЭЦН были произведены ремонтные работы по подъему оборудования силами ООО «ДенКаРС». Затраты истца                  на ремонт скважины № 3002 Рославльского месторождения составили 648 000 рублей. Указанная стоимость ремонтных работ была включена в общую стоимость оказанных ООО «ДенКаРС» услуг за июль 2017 года и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом на сдачу скважины из текущего ремонта, реестром выполненных работ № 516, актом выполненных работ от 31.07.2017 № 516, счетом-фактурой                        от 01.08.2017 № 516, а также платежным поручением от 29.11.2017 № 4354 (т. 2 л.д. 25-31).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3. Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (приложение № 16 к договору, далее – регламент, т. 1 л.д. 74-100), установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

Согласно разделам 4.2 - 4.3. регламента, заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН.

В соответствии с пунктом 4.3.6.2 регламента после рассмотрения всех материалов                и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН.

В случае несогласия какой-то из сторон с причиной отказа и определением виновного, председатель комиссии направляет материалы по отказу УЭЦН на дорасследование, и рассмотрение отказа переносится на следующее ПДК, но не более одного раза.

В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации.

Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии.

По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны все без исключения результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК «АНГГ», сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК «АНГГ» и сервисных предприятий.

По результатам заседаний ПДК по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток от 27.07.2017, от 03.11.2017,                          в котором принимали участие представители истца и ответчика, виновным в отказе УЭЦН на скважинах № 166 куста 7 Мохтиковского месторождения и № 3002 куста № 16 Рославльского месторождения был признан ответчик (пункт 2 Протокола совещания День качества от 27.07.2017, т. 2 л.д. 7-9, пункт 1 Протокола совещания День качества от 03.11.2017, т. 2 л.д. 21-24).

Протоколы заседаний ПДК подписаны представителями ответчика без замечаний.

Согласно пункту 7.8. договора, в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС. Акт ПДК после подписания обеими сторонами является окончательным и пересмотру не подлежит.

В адрес ответчика были направлены претензии от 13.11.2017 №№ 03-3177, от 12.12.2017 № 03-3368 с требованиями о возмещении фактически понесенных истцом затрат на ремонт скважин. Претензии ответчиком были получены (т. 2 л.д. 1-6, 16-20).

Указанные претензии ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии                              с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,                  ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам                           о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие из спорного договора, регламентируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его                         не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии                    в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов                     на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8. договора, в случае отказа оборудования по вине подрядчика, подтвержденного актом комиссии ПДК, подрядчик своими силами и за свой счет восстанавливает электропогружное оборудование и производит доставку, монтаж, демонтаж погружного оборудования на данной скважине и возмещает заказчику фактические затраты на ТКРС.

Таким образом, пунктом 7.8. договора предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) возмещать заказчику (истцу) фактические затраты на ТКРС (текущий                         и капитальный ремонт скважин).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом требований,                                 не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании убытков (реального ущерба) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит                        на ответчика, как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу открытого акционерного общества многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология»                   868 410 рублей убытков, а также 20 368 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                      С.Г. Касумова