АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3679/2025

г. Чебоксары

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,   Россия 428008, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Текстильщиков д. 12

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг", ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  Россия 614066, г. Пермь, Пермская область, шоссе Космонавтов д. 111и, корп. 2

о взыскании 219062 руб. 08 коп., 

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильщик" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" о взыскании 219062 руб. 08 коп. долга за использование общего имущества собственников помещений для размещения оборудования и коммуникаций средств связи за период с 01.01.2023 по 04.04.2024. 

Стороны в судебное заседание представителей не направили. 

В письменных пояснениях от 23.10.2025 истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело без участия его представителя. Пояснил, что по делу №А79-3508/2025 и по настоящему делу разные адреса размещения оборудования, что следует из расчетов задолженности.

Ответчик в отзыве от 23.07.2025 иск не признал по следующим основаниям. Истцом не предоставлены доказательства размещения оборудования связи, принадлежащего Ответчику, в многоквартирных жилых домах. Сторонами не производился осмотр в МКД по адресам, указанным в исковом заявлении, наличие оборудования оператора связи – АО «ЭР-Телеком Холдинг» в них документально не подтверждено. Истцом экономически не обоснован расчет суммы неосновательного обогащения в размере 219062 руб. 08 коп. Установление стоимости размещения оборудования собственниками помещений МКД не должно лишать Ответчика права требовать определения разумной платы. Истец не привел каких-либо экономических обоснований размера платы, на который ссылается. Произвольное определение размера платы за использование общего имущества не отвечает принципам равенства участников гражданского оборота и свободы договора. Доказательств того, что цена, установленная протоколами общих собраний собственников помещений МКД, соответствует цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГКРФ), а также ее соразмерности (ст. 6 ФЗ «О связи»), в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела представлено не было.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Текстильщик» является управляющей организацией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома в г. Чебоксары, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами №021-000201 от 14.11.2017, в т.ч. многоквартирные жилые дома по адресам: ул. 50 лет Октября, 24; 24 корп. 1, ул. Гайдара 1; 10; ул. Декабристов 16 корп. 1; 20 корп. 1; 33; ул. И. Франко 5; 12; 14; ул. Калинина 102; 102 корп. 2; ПО; пр. Мира 6; 10; 18; 20; 22 корп. 1; пер. Молодежный 3; 11 корп. 1; ул. Николаева 36; 48; 57; ул. Текстильщиков 13.

Как указывает истец, на общем имуществе указанных многоквартирных домов размещено техническое оборудование ответчика по предоставлению услуг связи, договоры по использованию общего имущества собственников  помещений между сторонами не заключены.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах  за период с 01.01.2023 по 04.04.2024 в размере 219062 руб. 08 коп.

Досудебным уведомлением от 12.03.2025 истец просил ответчика погасить задолженность.

Неисполнение требования  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 3 и 3.1).

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 №304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение фактического размещения ответчиком оборудования истцом представлены копии актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных ответчиком, в соответствии с которыми установлены границы собственности и ответственности за техническое обслуживание всего низковольтного оборудования в спорных жилых домах.

Кроме того, факт размещения оборудования ответчика в спорных многоквартирных жилых домах, находящихся в обслуживании ООО «Текстильщик», установлен Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела № А79-2884/2023 в ходе рассмотрения аналогичного искового заявления, с идентичными требованиями, за исключением периода взыскания.

Общие собрания собственников помещений в МКД определили размер платы использования общего имущества организациями связи.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность размера платы, установленной собственниками помещений в многоквартирных домах.

Адреса размещения оборудования по делу №А79-3508/2025 и по настоящему делу различаются, что следует из расчетов задолженности

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика долга за использование общего имущества собственников помещений для размещения оборудования и коммуникаций средств связи за период с 01.01.2023 по 04.04.2024 в размере 219 062 руб. 08 коп.  Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильщик" 219 062 (Двести девятнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 08 коп. долга за использование общего имущества собственников помещений для размещения оборудования и коммуникаций средств связи за период с 01.01.2023 по 04.04.2024, 15 953 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова