АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-17171/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев  04.10.2021 и 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу                                                  № А56-17171/2017/сд.4,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стройпроект», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищного строительного кооператива «Девятый корпус» адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЖСК, Кооператив), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 Кооператив  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительного соглашения от 10.02.2019 к договору от 04.06.2008 об оказании консультационных услуг, соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 17.02.2014 к договору от 04.06.2008,  дополнительному соглашению к нему от 10.02.2009 и договору поручения от 01.10.2012 № 217  на общую сумму 5 120 000  руб.; о применении последствий недействительности ничтожных сделок  в виде взыскания с  ФИО2 в пользу Кооператива  5 120 000  руб.

Определением суда от 22.11.2019 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по обособленному спору  № А56-17171/2017/сд.1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение от 18.02.2020 по обособленному спору                                     № А56-17171/2017/сд.1 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу                                   № А56-17171/2017/сд.1 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.01.2021                  № 307-ЭС20-20823(1,2) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление, в котором просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу № А56-17171/2017/сд.1 установлено, что  срок подозрительности для заключенных должником сделок подлежит исчислению за период, предшествовавший 31.07.2015; оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока подозрительности.

ФИО3 полагает, что суды не применили подлежащие применению презумпции подозрительности сделки, настаивает на том, что в период с июня 2012 года по 22.11.2013 должник имел признаки неплатежеспособности; не удовлетворенные в результате спорных сделок денежные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021                             № 307-ЭС20-20823(1, 2), поскольку оно на относится к числу образующих судебную практику; ссылка судов на выполненный в 2017 году финансовый анализ конкурсного управляющего является несостоятельной, поскольку он был выполнен в отсутствие документов о совершении сделок в отношении ответчика; в результате спорных сделок Кооператив утратил денежные средства в отсутствие встречного предоставления, чем был причинен ущерб должнику  и его кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) судебное разбирательство отложено на 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 ввиду издания Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 года» судебное разбирательство отложено на 06.12.2021.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей и с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2 и ФИО1 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кооператив (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор от 04.06.2008 об оказании юридических услуг, в предмет которого входили консультационные услуги, связанные с юридическим сопровождением основной деятельности заказчика, заключением и исполнением сделок, составлением проектов документов, правовым сопровождением иной деятельности заказчика.

Конкретные виды оказываемых ФИО2  должнику услуг указаны в пункте 2.1.1 договора от 04.06.2008 , в том числе:

производство юридического анализа предварительных данных по готовящимся сделкам заказчика, а также документов, связанных с подготовкой, заключением и исполнением таких сделок;

консультирование заказчика по текущим вопросам подготовки документов в связи с основной деятельностью заказчика;

консультирование заказчика по вопросам организационной деятельности Заказчика;

консультирование заказчика по вопросам разработки документов, регламентирующих хозяйственную деятельность заказчика;

осуществление текущего сопровождения подготовки, заключения и исполнения сделок заказчика в период действия договора;

оказание заказчику иных консультаций в соответствии с предметом договора по требованию заказчика;

представление интересов заказчика в судах, арбитражных и третейских судах на территории Санкт-Петербурга по текущим вопросам деятельности заказчика.

В пункте 3.1 договора определена стоимость услуг исполнителя –              10 000 руб. в месяц.

К указанному  договору 10.02.2009  сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому  в случае осуществления исполнителем правового сопровождения деятельности заказчика вплоть до завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кедринская ул., д. 8, литера А, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы затрат на осуществление такого строительства; моментом завершения строительства дома будет являться дата ввода дома в эксплуатацию соответствующим уполномоченным органом либо дата сдачи завершенного строительством дома соответствующей уполномоченной комиссии в акте, предусмотренном действующим законодательством; выплата вознаграждения должна быть осуществлена на основании акта, подписанного сторонами, с указанием даты завершения строительства и суммы затрат на строительство.

Акт оказания услуг по спорному дополнительному соглашению составлен сторонами 26.07.2013.

Оплата услуг по договору произведена путем составления должником и ФИО2 соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 17.02.2014 по дополнительному соглашению от 10.02.2009 и договору поручения от 01.10.2012 № 217 на общую сумму 5 120 000 руб. за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО2, перечисленных ему должником на основании договора от 01.10.2012 № 217.

Должником в пользу ФИО2 были произведены платежи по договору от 01.10.2012 № 217 по платежным поручениям от 07.11.2012 № 519 на 4 650 000 руб.; от 04.06.2013 № 58 на  2 040 000 руб., от 08.07.2013 № 106 на 1 690 000 руб., от 09.08.2013 № 136 на   600 000 руб., от 13.02.2014 № 269 на сумму 4 700 000 руб., от 02.10.2014 № 332 на 7 062 руб.

В указанный период ФИО2 возвращено должнику 290 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, формальное составление сторонами документов, необоснованность цены, отсутствие согласования сделок органами управления Кооператива, направленность сделок на вывод имущества должника и  возникновение в результате их совершения неплатежеспособности должника. Кроме того, ФИО3 полагала, что сторонами спорных сделок допущено злоупотребление правом, поэтому сделки являются ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 1, 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При  этом суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока и, соответственно, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учел выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по  обособленному спору № А56-17171/2017/сд.1, о том, что срок подозрительности для заключенных Кооперативом сделок должен исчисляться от 30.07.2012. Однако оценив фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, влекущих недействительность сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не указаны пороки сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением и свидетельствующие о злоупотреблении правом, суды правомерно отклонили доводы заявителя о ничтожности сделок в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что подтверждением ничтожности оспариваемого соглашения от 10.02.2009 к договору от 04.06.2008 является тот факт, что размер вознаграждения по договору не обусловлен ни объемом оказываемых услуг, ни рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Суды исходили из следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

ФИО2 непрерывно оказывал должнику услуги по договору от 04.06.2008 с июня 2008 года по апрель 2017 года - на протяжении 107 месяцев.

Средемесячный размер вознаграждения, выплаченный исполнителю заказчиком на основании соглашения от 10.02.2009 на общую сумму                               5 120 000 руб., составляет 47 850 руб. в месяц, что соответствует действующим расценкам на оплату услуг по полному сопровождению деятельности ЖСК и строительства многоквартирного дома.

Работы (услуги) по договору от 04.06.2008 и дополнительному соглашению к нему от 10.02.2009 носили комплексный характер, без разделения на отдельные виды юридических услуг. ФИО2 осуществлял юридическое сопровождение всей деятельности Кооператива, связанной со строительством многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с условиями договора от 04.06.2008, с учетом соглашения от 10.02.2009, юридическое сопровождение строительства дома оценено сторонами в 1% от сметной стоимости строительства, обусловлено  это тем, что юридические услуги будут предоставляться вплоть до завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Как выяснили суды, ФИО2 осуществлял правовое сопровождение непосредственно строительства дома в период с июня 2008 года по июль 2012 года (ввод дома в эксплуатацию), то есть более 4 лет. После июля 2012 года ФИО2 осуществлял защиту интересов ЖСК по делам, связанным с деятельностью Кооператива по строительству дома и иным вопросам. 

Во исполнение договора от 04.06.2008 ФИО2 в качестве представителя ЖСК принял участие в 80 судебных разбирательствах,  в результате которых экономический эффект для  ЖСК  составил более                       232 000 000 руб.

ФИО2 также оказал Кооперативу большой объем услуг, связанных с правовой оценкой и сопровождением договора генподряда, договоров с различными подрядчиками, консультированием членов ЖСК по вопросам взаимодействия с Кооперативом, по вопросам переписки с различными организациями и учреждениями в ходе строительства, осуществляемого Кооперативом.

В связи с означенными обстоятельствами суды обоснованно признали, что  вознаграждение, полученное ФИО2 по условиям  договора от 04.06.2008 и соглашения от 10.02.2009, экономически обоснованно и не противоречит сложившейся практике оплаты юридических услуг.

Судами принято во внимание, что исполнение договора от 04.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.02.2009 и оплата по нему отражены в отчете от 02.10.2014, который вместе  с актом приемки отчета от 02.10.2012 был представлен суду в ходе рассмотрения обособленного спора по делу  А56-17171/2017/сд.1 и не оспорен конкурсным управляющим.

Суды также обоснованно указали на отсутствие у должника на дату заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Суды верно исходили из того, что в спорный период Кооператив исполнял свои обязательства перед кредиторами, осуществлял платежи на значительные суммы; отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2012 - 2014 годах установлено в рамках обособленного спора № А56-17171/2017/сд.1.

Согласно справке об оборотах по расчетному счету должника в период совершения оспариваемых сделок (с октября 2012 года по июнь 2013 года) у последнего имелись достаточные денежные средства, за счет которых должник исполнял свои обязательства;  счет постоянно пополнялся за счет поступлений, осуществлявшихся членами ЖСК с января 2012 года по июнь 2014 года поступило более 68 000 000  руб.

Вопреки доводам подателя жалобы факт неуплаты должником задолженности одному из кредиторов сам по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. 

Суды также установили, что ФИО2 не являлся ни заинтересованным по отношению к должнику лицом, ни членом Кооператива, а в силу участия в судебных разбирательствах в качестве представителя Кооператива мог быть осведомлен о наличии требований кредиторов, установленных судебными актами, но не о наличии либо отсутствии у Кооператива денежных средств, необходимых для их погашения.

Как обоснованно заключил апелляционный суд, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А56-17171/2017/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Девятый корпус» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк