ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1832/2018

г. Чита

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. В. Монаковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского  района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 года  по делу № А58-1832/2018 (суд первой инстанции: судья А. Б. Васильева),  

по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования  «Поселок Чернышевский» Мирнинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 3 912 248,80 рублей,  

установил следующее. 

Администрация муниципального образования «Поселок Чернышевский»  Мирнинского района обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09  июня 2018 года по делу № А58-1832/2018.  

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Поселок  Чернышевский» Мирнинского района на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 09 июня 2018 года по делу № А58-1832/2018 принята к производству  Четвёртого арбитражного апелляционного суда определением от 17.07.2018.  

В судебное заседание извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле,  не явились. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что они извещались о  судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123,  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим  образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, истец и ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в  отсутствие их представителей.  

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий  судья Корзова Н.А., судьи: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.  

Определением председателя второго судебного состава от 17.09.2018 судья  Оширова Л. В. заменена на судью Монакову О. В. в составе судей, рассматривающих дело   № А58-1832/2018.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что акционерное общество  «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Поселок  Чернышевский» Мирнинского района о взыскании 3 912 248,80 рублей, в том числе 3  575 233,31 рублей - основного долга за период с января по декабрь 2017 года по  договорам управления многоквартирным домом от 10.07.2015 №№ АМО/1-2015, АМО/2- 2015, АМО/3-2015, АМО/4-2015 и 337 015,49 рублей - пени за период с 14.02.2017 по  20.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018  года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований в размере 3 902 381,02 рублей, в том числе 3  575 233,31 рублей - основного долга и 327 147,71 рублей - пени за период с 14.02.2018 по  20.03.2018 и далее по день фактической оплаты долга.  

В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования до 4 054 564,77  рублей, в том числе основной долг в размере 3 575 233,31 рублей, пени в размере  479 331,45 рублей. Заявление об увеличении требований принято судом первой инстанции  к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с  администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского  района в пользу акционерного общества «Теплоэнергосервис» 4 054 564,77 рублей, в том  числе основной долг в размере 3 575 233,31 рублей, пени в размере 479 331,45 рублей за  период с 11.02.2017 по 05.06.2018 и далее с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга  на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также  расходы по уплате государственной пошлины 42 561 рублей.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда  первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель  жалобы отмечает, что судом неверно истолкованы положения пункта 56 (2)  постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик полагает, что формула расчета платы  за коммунальные услуги приведена в пункте 4 приложения № 2 к постановлению  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов». Применение данной формулы в ситуации с пустующим жильем  означает, что сумма долга отсутствует (равна нулю). Кроме того, ответчик отметил, что  суд первой инстанции не обратил внимания, что реестры жилых помещений, на основании  которых предъявлена сумма основного долга, на которую начислена неустойка, содержат  в себе суммы пеней, то есть по некоторым суммам пени начислены на пени. Дома,  расположенные по адресам : квартал Монтажников, УГПД № 9 и 10 признаны  аварийными, и их техническое обслуживание не производится, коммунальные услуги не  предоставляются. Просит в иске отказать.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено о  согласии с решением суда первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик доводов  о том, что суммы основного долга содержат суммы пеней, не заявлял. Доказательств того,  что дома являются аварийными, не представил.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К  

примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Между тем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела доказательствам и обязан проверить правильность расчетов,  произведенных истцом.  

В материалах дела содержатся сведения (поименованные истцом как реестры  жилых помещений) о начислениях сумм основной задолженности, которые содержат  графу «пени» (том 1, л. д. 107-125). В части указанных реестров начисленные пени  участвуют при формировании основного долга по соответствующим периодам, в  частности, за август 2017 года в составе основного долга 484 326,40 рублей учтены  суммы ранее начисленных пеней в размере 1 036,76 рублей, 557,68 рублей (том 1, л. д.  109), за период декабря 2017 года в составе основного долга 307 935,98 рублей учтены  суммы ранее начисленных пеней в размере 234,50 рублей, 1 036,76 рублей (том 1, л. д.  112-113), за июль 2017 года в составе основного долга 300 298,22 рублей учтены суммы  ранее начисленных пеней в размере 234,50 рублей, 18,28 рублей, 1 036,76 рублей, 557,68  рублей (том 1, л. д. 114-115), за ноябрь 2017 года в составе основного долга 294 412,92  рублей учтены суммы ранее начисленных пеней в размере 234,50 рублей, 18,28, 1 036,76  рублей (том 1, л. д. 116-117), за октябрь 2017 года в составе основного долга 289 277,94  рублей учтены суммы ранее начисленных пеней в размере 234,50 рублей, 18,28, 1 036,76  рублей (том 1, л. д. 118-119), за сентябрь 2017 года в составе основного долга 338 247,40  рублей учтены суммы ранее начисленных пеней в размере 1 036,76 рублей, 557,68 рублей  (том 1, л. д. 122-123).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, пени должны быть начислены только на сумму основного долга,  начисление пени на пени законом не допускается и приводит к искусственному  неправомерному увеличению задолженности.  

В материалы дела представлен расчет пеней, из которого следует, что, помимо  прочих, в расчетах пеней участвуют суммы основного долга 484 326,40 рублей за август  2017 года, 307 935,98 рублей за декабрь 2017 года, 300 298,22 рублей за июль 2017 года,  294 412,92 рублей за ноябрь 2017 года, 289 277,94 рублей за октябрь 2017 года, 338 247,40  

рублей за сентябрь 2017 года, содержащие в себе пени, о чем указано выше, что является  неправомерным.  

Суд апелляционной инстанции с учетом этого обстоятельства предложил истцу  представить реестры начислений основного долга, не содержащие в себе начислений  пеней.  

Данное предложение суда истцом исполнено. В материалы дела представлены  скорректированные расчеты основного долга за периоды июля 2017 года (сумма долга  235 802,98 рублей), августа 2017 года (сумма долга 482 731,96 рублей), сентября 2017 года  (сумма долга 336 652,96 рублей), октября 2017 года (сумма долга 287 988,40 рублей),  ноября 2017 года (сумма долга 293 123,38 рублей), декабря 2017 года (сумма долга 306  664,72 рублей).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 10 июля  2015 года между открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» (управляющая  организация) и администрацией муниципального образования «Поселок Чернышевский»  Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (собственник) заключены договоры  управления многоквартирными домами № АМО/1-2015, № АМО/2-2015, № АМО/3-2015,   № АМО/4-2015, содержащие идентичные условия.  

На основании указанных договоров следует, что собственник поручает, а  управляющая организация за определенную плату в течение согласованного срока  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений и пользующимся помещениями в домах лицам, осуществлять иную,  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.  

Перечень обязательных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых собственнику,  определены конкурсной документацией и приведены в приложениях № 3.  

В соответствии с пунктом 4.2 договоров размер платы за коммунальные услуги  определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитывается по тарифам,  установленным уполномоченными органами.  

Плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, включая  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, вносится  собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в  соответствии с единым платежным документом, предъявляемым управляющей  

организацией либо уполномоченным ею лицом не позднее первого числа месяца,  следующего за истекшим (пункт 4.4 договоров).  

В силу пункта 4.9 договоров неиспользование собственником помещения не  является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При  временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг,  рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчёта  платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.21 договоров размер платы за соответствующий вид  коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим собственникам,  рассчитывается управляющей организацией пропорционально количеству прожитых  такими собственниками дней и оплачивается постоянно проживающим собственником.  Расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной  временно проживающим собственникам, прекращается со дня, следующего за дней ввода  в эксплуатацию индивидуального и/или общего (квартирного) прибора учета горячей  воды, холодной воды и/или электроэнергии, окончания срока проживания таких  собственников в жилом помещении, который указан в заявлении собственника или  постоянно проживающего собственника о пользовании жилым помещением временно  проживающим собственникам, но не ранее даты получения такого заявления  исполнителем.  

Согласно пункту 3.2.2 договоров собственник обязан вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу именно собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на  содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов по содержанию  имущества (оплате коммунальных услуг).  

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила № 354), ответчик является исполнителем коммунальных услуг.  

Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс  коммунальных услуг.  

В связи с отсутствием приборов учета, размер платы за коммунальные услуги  определены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и рассчитаны по  тарифам, установленным уполномоченными органами.  

Возражений по применённым тарифам не заявлено. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты приемки  оказанных услуг, счета-фактуры, реестры жилых помещений (в том числе  скорректированные, о чем указано выше). Задолженность за коммунальные услуги  предъявлена за периоды с января по декабрь 2017 года и согласно первичным реестрам  составила 3 575 233,31 рублей, но судом апелляционной инстанции установлено, что в эту  сумму вошли пени.  

В состав задолженности включены: техническое обслуживание, услуги по  теплоснабжению, вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, канализация  

(водоотведение), услуги уборщицы, электроэнергия (общедомовые нужды), холодное и  горячее водоснабжение (общедомовые нужды).  

С учетом произведённых корректировок (исключение из состава долга пеней)  сумма основного долга по представленным реестрам составила 3 503 698,86 рублей, в том  числе за январь 2017 года – 260 097,29 рублей, за февраль 2017 года – 260 097,29 рублей,  за март 2017 года - 260 097,29 рублей, за апрель 2017 года – 260 147,53 рублей, за май  2017 года - 260 147,53 рублей, за июнь 2017 года – 260 147,53 рублей, за июль 2017 года  – 235 802,98 рублей, за август 2017 года – 482 731,96 рублей, за сентябрь 2017 года –  336 652,96 рублей, за октябрь 2017 года – 287 988,40 рублей, за ноябрь 2017 года –  293 123,38 рублей, за декабрь 2017 года – 306 664,72 рублей.  

Материалами дела подтверждается, что истец в период 2017 года осуществлял  поставку коммунальных ресурсов и оказывал услуги по вывозу мусора, уборке общих  помещений в соответствующих квартирах в многоквартирных жилых домах п.  Чернышевский по адресам: Аэропорт, дома 1, 4, квартал ВНИМС, дом 3, ул.  Гидростроителей, дома 15, 16, 21, ул. Космонавтов, дома 12 и 18, ул. Вилюйская, дом 10,  квартал Монтажников УГПД, дома 5, 6, 7, 9 и 10, квартал Таежный, дома 1 и 3, квартал 30  лет Победы, дома 4, 6, 8, 10, 12, ул. Чернышевского, дом 2, квартал Энтузиастов, дома 3,  8, 10, 13, 21, 25, 27, 28, 31.  

Расчет предъявленной к взысканию суммы основного долга за оказание  коммунальных услуг судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.  

Ответчик считает, что истец неправомерно начислил задолженность по горячему  и холодному водоснабжению в пустующее жилье, а также в аварийное жилье.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы ответчика  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 56 (2)  постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении  граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников  такого помещения.  

Собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах является  муниципальное образование.  

Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные  услуги, к которым согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с пунктами 10, 11  

части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ являются предметом регулирования жилищного  законодательства Российской Федерации.  

Коммунальные ресурсы используются в жилых помещениях на коммунально- бытовые нужды. Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые  собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф  для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим  (незаселенным).  

Собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по  тарифу для иных потребителей только в том случае, если коммунальные услуги  используются в жилых помещениях для производственной деятельности.  

Такой вывод соответствует установленному в постановлении Правительства  Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения», Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пункту  56 (2) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов».  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований начисления платы по  пустующим квартирам ошибочны.  

Довод ответчика о том, что дома, расположенные по адресам: квартал  Монтажников, УГПД № 9, 10 признаны аварийными, техническое обслуживание не  производится, коммунальные услуги не поставляются, соответствующими  доказательствами не подтвержден.  

В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены заключения от  09.06.2017 об оценке соответствия помещений требованиям о признании помещения  непригодным для проживания, аварийным. Из заключений следует, что комиссия  установила основания для признания данных домов аварийными и подлежащими сносу.  

Между тем ответчик не обосновал невозможность представления этих  доказательств в суд первой инстанции.  

Кроме того, данными заключениями не опровергается факт поставки  коммунальных ресурсов в жилые дома.  

Из вышеприведенных норм права (статья 210 Гражданского кодекса РФ, статьи  153, 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 56 (2) Правил № 354) , не следует, что факт  

признания дома аварийным или подлежащим под снос ставит в зависимость или снимает с  собственника обязанности по его содержанию.  

Изложенное означает, что ответчик обязан к уплате 3 503 698,86 рублей -  задолженности за коммунальные услуги за 2017 год.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Указанные  пени по своей природе являются законной неустойкой.  

 Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограничена.  

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пеней с учетом изменившегося  основного долга (на основе имеющегося расчета пеней в томе 2, л. д. 71 – 73). Расчет суда  апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.  

Расчет пеней произведен после 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным,  исходя из количества дней просрочки и соответствующей им ставке пеней, с учетом  ставки Центрального банка РФ в размере 7,25 %.  

При этом истец использовал аналогичную методику расчета, но учитывал неверные  суммы основного долга. Между тем расчеты истца по периодам января, февраля, марта,  апреля, мая, июня 2017 года являются верными.  

Так, за период января 2017 года истцом определена сумма основного долга  260 097,29 рублей. За период просрочки с 13.03.2017 по 11.05.2017(60 дней) ставка пени  применена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, то есть начиная с 31 дня по 60 день, как предусмотрено частью  14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 12.05.2017 по 05.06.2017 (390 дней)  ставка пени применена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации.  

Таким образом сумма пеней за январь определена в общем размере 60 342,57  рублей, исходя из суммы основного долга 260 097,29 рублей, ставки рефинансирования  7,25 %, за периоды просрочки с 13.03.2017 по 05.06.2018.  

Расчет пеней за январь в сумме 60 342,57 рублей произведен истцом по следующей  формуле (является универсальным для всех последующих периодов):  

260 097,29 х 60 дней (с 13.03.2017 по 11.05.2017) х 7,25 % / 300 = 3 771,41 рублей. 

260 097,29 х 390 дней (с 12.05.2017 по 05.06.2018) х 7,25 % / 130 = 56 571,16  рублей.  

Расчет пеней за февраль в сумме 56 281,05 рублей произведен по аналогичной  формуле, исходя из долга 260 097,29 рублей, за общий период с 10.04.2017 по 05.06.2018.  

Расчет пеней за март в сумме 51 784,37 рублей произведен по аналогичной  формуле, исходя из долга 260 097,29 рублей, за общий период с 11.05.2017 по 05.06.2018.  

Расчет пеней за апрель в сумме 47 441,91 рублей произведен по аналогичной  формуле, исходя из долга 260 147,53 рублей, за общий период с 10.06.2017 по 05.06.2018.  

Сумма пеней за май 2017 года составляет 42 509,11 рублей, исходя из основного  долга 260 147,53 рублей, за период с 14.07.2017 по 05.06.2018.  

Сумма пеней за июнь 2017 года составляет 38 591,89 рублей, исходя из основного  долга 260 147,53 рублей, за период с 10.08.2017 по 05.06.2018.  

Далее суд апелляционной инстанции, используя аналогичную формулу, определил  сумму пеней за последующие периоды.  

За июль 2017 года сумма пеней составляет 30 903,81 рублей (начислена на  скорректированную сумму долга 235 802,98 рублей):  

235 802,98 х 60 дней (с 10.09.2017 по 08.11.2017) х 7,25 % / 300 = 3 419,15; 235 802,98 х 209 дней (с 08.11.2017 по 05.06.2018) х 7,25 % / 130 = 27 484,66. 

За август 2017 года сумма пеней составляет 54 650,84 рублей (начислена на  

скорректированную сумму долга 482 731,96 рублей): 

482 731,96 х 60 дней (с 12.10.2017 по 10.12.2017) х 7,25 % / 300 = 6 999,62;  482 731,96 х 177 дней (с 11.12.2017 по 05.06.2018) х 7,25 % / 130 = 47 651,22.  

За сентябрь 2017 года сумма пеней составляет 32 668,29 рублей (начислена на  

скорректированную сумму долга 336 652,96 рублей): 

336 652,96 х 60 дней (с 10.11.2017 по 08.01.2018) х 7,25 % / 300 = 4 881,47;  336 652,96 х 148 дней (с 09.01.2018 по 05.06.2018) х 7,25 % / 130 = 27 786,82.  

За октябрь 2017 года сумма пеней составляет 22 967,09 рублей (начислена на  

скорректированную сумму долга 287 988,40 рублей): 

287 988,40 х 60 дней (с 11.12.2017 по 08.02.2018) х 7,25 % / 300 = 4 175,84;  287 988,40 х 117 дней (с 09.02.2018 по 05.06.2018) х 7,25 % / 130 = 18 791,25.  

За ноябрь 2017 года сумма пеней составляет 18 308,94 рублей (начислена на  

скорректированную сумму долга 293 123,38 рублей): 

293 123,38 х 60 дней (с 11.01.2018 по 11.03.2018) х 7,25 % / 300 = 4 250,29;  293 123,38 х 86 дней (с 12.03.2018 по 05.06.2018) х 7,25 % / 130 = 14 058,65.  

За декабрь 2017 года сумма пеней составляет 13 852,99 рублей (начислена на  

скорректированную сумму долга 306 664,72 рублей): 

306 664,72 х 60 дней (с 11.02.2018 по 11.04.2018) х 7,25 % / 300 = 4 446.64;  306 664,72 х 55 дней (с 12.04.2018 по 05.06.2018) х 7,25 % / 130 = 9 406,35.  

Всего сумма пеней составляет 470 302,86 рублей, и она признается судом  

апелляционной инстанции обоснованной. 

Поскольку суд первой инстанции не проверил обоснованность начисления  

основного долга и признал правильным необоснованное начисление пеней на пени,  

решение суда первой инстанции надлежит изменить по суммам долга в силу пункта 4  

части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате  

государственной пошлины. 

Как уже отмечалось выше, истец первоначально заявил требование о взыскании  

долга 3 912 248,80 рублей, и с этой суммы уплатил государственную пошлину в размере  

42 561 рублей. 

Однако впоследствии истец увеличил сумму требований до 4 054 564,77 рублей, не  

произведя доплату государственной пошлины в размере 711,83 рублей (в деле нет  

доказательств этого). 

Так, от суммы 4 054 564,77 рублей в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины  составляет 43 272,83 рублей, поскольку в силу вышеприведенной нормы при подаче  искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина определяется по формуле: 33 000  рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей ((2 054 564,77 х 0,5 %)  + 33 000).  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в  срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При подаче искового заявления истец уплатил 42 561 рублей государственной  пошлины, но не доплатил 711,83 рублей.  

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между  лицами, участвующими в деле, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований с учетом того, что истец обоснованно потребовал всего 3 974 001 рублей 72  копейки, в том числе основной долг в размере 3 503 698 рублей 86 копеек, пени в размере  470 302 рублей 86 копеек, что составило 98,02 % от заявленных требований.  

Изложенное означает, что с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 711  рублей 83 копейки, связанная с увеличением заявленных требований до суммы  4 054 564,77 рублей.  

Кроме того, надлежит взыскать с администрации муниципального образования  «Поселок Чернышевский» Мирнинского района в пользу акционерного общества  «Теплоэнергосервис» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины  42 416,03 рублей (43 272,83 х 98,02 %).  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2018 года по  делу № А58-1832/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Взыскать с администрации муниципального образования «Поселок  Чернышевский» Мирнинского района (ИНН 1433020418, ОГРН 1061433000298) в пользу  акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439)  3 974 001 рублей 72 копейки, в том числе основной долг в размере 3 503 698 рублей 86  копеек, пени в размере 470 302 рублей 86 копеек за период с 11.02.2017 по 05.06.2018 и  далее с 06.06.2018 по день фактической оплаты долга на основании части 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Взыскать с администрации муниципального образования «Поселок  Чернышевский» Мирнинского района в пользу акционерного общества  «Теплоэнергосервис» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины  42 416,03 рублей.  

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в доход федерального  бюджета 711 рублей 83 копейки – государственную пошлину, связанную с увеличением  заявленных требований».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи О.В. Монакова  

 А. В. Гречаниченко