АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11430/2025

г. ФИО1

20 января 2026 года

Резолютивная часть решения принята 17 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 587 596 рублей 00 копеек,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (далее – ответчик, ООО «ГарантПроект») о взыскании 587 596 руб. 00 коп. в возмещение убытков в порядке регресса по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 02.11.2023 № 1442023/ЕППР, взысканных с истца по решению Ленинского районного суда города Кирова от 02.04.2025 по делу № 2-234/2025.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у истца убытков причиненных ответчиком в результате выполнения работ по капитальному ремонту на основании подписанного договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2025.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы на объекте выполнялись силами привлеченной субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «ТК «АТС», в связи с чем указал на отсутствие своей вины, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК «АТС».

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК «АТС» отклонено судом, поскольку распорядительные права по иску, в том числе на определение состава ответчиков, принадлежат исключительно истцу, истец такое ходатайство не заявлял; кроме того, именно генеральный подрядчик отвечает перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств с правом последующего предъявления к субподрядчику регрессного требования.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

17.12.2025 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-11430/2025 в виде резолютивной части.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

02.11.2023 между Фондом (заказчик) и ООО «ГарантПроект» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 144-2023/ЕППР (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного(-ых) по адресу(-ам): 

<

...>/Труда, д. 45/54. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию.

В приложении № 1 к техническому заданию отражено следующее:

- 

<

...>/Труда, д. 45/54 – работы по капитальному ремонту крыши, общая цена – 1 353 580 руб. 00 коп.

В силу пункта 6.1.33 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ; возместить в полном объеме заказчику суммы, взысканные с заказчика в судебном порядке в качестве возмещения причиненного подрядчиком ущерба, а также возникшие с этим судебные издержки.

Договор между сторонами исполнен в указанной части.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 02.04.2025 по делу № 2-234/2025 по иску ФИО2 к НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с Фонда в пользу ФИО2 взыскано 560 829 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 1 767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что квартира собственника была залита водой по причине протечки крыши в результате проводимого капитального ремонта крыши дома подрядной организацией в период такого ремонта и по настоящее время в связи с демонтажем кровли, в результате чего истцу ФИО2 причинен ущерб. Судом принято решение о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 за счет НКО «Фонд капитального ремонта», так как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор.

На основании платежного поручения от 23.06.2025 № 482 денежные средства в общей сумме 587 596 руб. 00 коп., взысканные судебным актом суда общей юрисдикции, перечислены НКО «Фонд капитального ремонта» в полном объеме.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.07.2025, в которой предложил возместить сумму понесенных расходов.

Требования заказчика оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора явилось, в частности, выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте: 

<

...>/Труда, д. 45/54.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Договор между сторонами исполнен в указанной части.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 02.04.2025 по делу № 2234/2025, вступившим в законную силу, с НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу собственника одной из квартир в спорном доме взыскано: 560 829 руб. 00 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 1 767 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Указанным выше судебным актом установлены следующие обстоятельства: затопление квартиры ФИО2 произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу ФИО2 причинен ущерб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов противоправного поведения виновного лица, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт причинения ущерба в результате капитального ремонта установлен решением суда общей юрисдикции.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако этот же пункт данной статьи допускает исключение для привлечения к ответственности лица, которое не является причинителем вреда, в случаях установленных Законом.

В силу пункта 6.1.33 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ; возместить в полном объеме заказчику суммы, взысканные с заказчика в судебном порядке в качестве возмещения причиненного подрядчиком ущерба, а также возникшие с этим судебные издержки.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать в порядке регресса с ответчика как лица, непосредственно выполнившего работы на объекте, в связи с установлением факта их ненадлежащего выполнения 587 596 руб. 00 коп. в возмещение убытков в порядке регресса по договору от 02.11.2023 № 144-2023/ЕППР, взысканных с истца по решению Ленинского районного суда города Кирова от 02.04.2025 по делу № 2234/2025.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования в сумме 587 596 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 380 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТК «АТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (статья 47 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>) 587 596 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек убытков в порядке регресса по договору от 02.11.2023 № 144-2023/ЕППР, взысканных с истца по решению Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2025 по делу № 2-234/2025, а также 34 380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья 	 	 Н.С. Каранина