АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-22052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповой А.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов  Д.В.) по делу                       № А45-22052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (664002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, конкурсный управляющий обществом                               с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» ФИО4 (664022, 

<

...>/3, офис 108); общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр СБМ» (117420, город Москва, муниципальный округ Черемушки, улица Наметкина, дом 12А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Центр цементирования скважин» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Западная промзона, панель Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» (далее – ООО «Байкал Логистика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто») о взыскании 33 943 514 руб. 04 коп. долга, 7 162 081 руб.              46 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 25.08.2020 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2019 № 02-05-2019. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, принятым           по результату рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021   решение суда первой инстанции от 14.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 943 514 руб. 04 коп. долга, 2 308 158 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжаловались. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 по делу                 № А45-20970/2021 в отношении ООО «ТрансАвто» возбуждено производство по делу                        о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021                                      ООО «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

13.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), являющийся конкурсным кредитором ООО «ТрансАвто», обратился с апелляционной жалобой по настоящему делу, просил отказать                                    в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на аффилированность сторон, отсутствие доказательств реальности оказания услуг и экономической возможности оказания услуг истцом, отсутствие оригиналов представленных доказательств, мнимость заключенного договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 принятое по настоящему делу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 - единоличный участник и бывший ликвидатор ООО «ТрансАвто», ФИО4 - конкурсного управляющего ООО «Байкал Логистика», а также ООО «Сервисный центр СБМ» и ООО «Центр цементирования скважин».

Кроме того, о вступлении в дело заявил индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ссылаясь на то, что согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу № А45-20970/2021 о процессуальном правопреемстве он является правопреемником            ООО «Байкал Логистика», которое 01.11.2021 в рамках дела № А45-20970/2021 заявило               к включению в реестр кредиторов ООО «ТрансАвто» 1 267 417 руб. 73 коп. долга по договору подряда от 20.11.2018 № 2018/П/03; 3 365 200 руб. долга по договору оказания услуг спецтехники от 16.03.2020 № 2020/П/03-01; 2 573 443 руб. 20 коп. долга по договору оказания транспортных услуг от 26.02.2020 № 2020/П/04. Правопреемство основано на договоре уступки права требования от 29.12.2021, заключенном с ИП ФИО2 по результатам торгов по продаже прав требования ООО «Байкал Логистика».

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                                 от 17.08.2022 по настоящему делу, ИП ФИО2 и ООО «Байкал Логистика» обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Байкал Логистика» приводит доводы о необоснованном отклонении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает, что правопреемство прав и обязанностей истца по настоящему делу у ИП ФИО2 не исключает того обстоятельства, что при пересмотре настоящего делу принятый по существу спора судебный акт затронет права и обязанности ООО «Байкал Логистика». По мнению заявителя, Седьмым арбитражным апелляционным судом не учтено, что обращение ИП ФИО5 основано на доводах о мнимости договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2019 № 02-05-2019,                 и в случае, если в удовлетворении иска будет отказано, у ИП ФИО2 возникнет право требовать расторжения договора уступки и возврата денежных средств, полученных за уступленное право. Кроме того, ООО «Байкал Логистика», как непосредственный исполнитель по договору, имеет возможность представления суду соответствующие пояснения и доказательства.

ИП ФИО2, обжалуя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, ссылается на то, что, восстанавливая ИП             ФИО5 срок на обжалование судебного акта по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд не учел, что согласно пункту 30 Постановления № 35 право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, в данном случае – 29.11.2021, при этом, как указывает сам заявитель, он ознакомился с материалами дела № А45-20970/2021 только 12.05.2022, однако не указывает каких-либо обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что те же доводы, которые привел ИП ФИО5, в обоснование обжалования судебного акта (признание ответчиком иска, мнимость договора), были заявлены конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» в возражениях от 11.10.2021 и также изложены в определении арбитражного суда от 13.10.2021 по делу о банкротстве  ООО «Байкал Логистика», в связи с чем все обстоятельства, о которых заявляет ИП ФИО5 в апелляционной жалобе, могли и должны были быть ему известны не позднее декабря 2021 года.

Кроме того, ИП ФИО2 считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Байкал Логистика» о привлечении его к участию в деле.

Кассатор полагает, что, несмотря на цитирование разъяснений Постановления № 35, фактически суд апелляционной инстанции не применил их, а отменил свое постановление не исходя из доводов ИП ФИО5, а ввиду того, что пришел к выводу о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле ООО «Сервисный центр СБМ» и ООО «Центр цементирования скважин», тогда как об указанных лицах ИП ФИО5 в апелляционной жалобе не заявлял, и приведенное судом основание не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством.

ИП ФИО2 также приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции его процессуальных прав на участие в судебном заседании и на представление возражений немотивированным отклонением ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и об истребовании доказательств, а также принятием к рассмотрению сделанного третьим лицом непосредственно в судебном заседании заявления о фальсификации доказательств     с одновременным предупреждением ИП ФИО2 об уголовной ответственности указанием на это в резолютивной части постановления.

Конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» ФИО6 представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                            № А45-20970/2021 от 09.08.2021 принято заявление ООО «Есмаг Сибирь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансАвто», возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу               № А45-20970/2021 заявление ООО «Байкал Логистика» принято как заявление                               о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТрансАвто» с рассмотрением его после проверки обоснованности ранее принятых заявлений о признании ООО «ТрансАвто» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу                           № А45-20970/2021 ООО «ТрансАвто» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 29.11.2021 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) принято к рассмотрению заявление ИП ФИО5 о включении его требования в размере 4 624 955 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов                            ООО «ТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) требование ИП ФИО5 включено                в реестр требований кредиторов должника.

13.05.2022 ИП ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, и мотивировав подачу жалобы нарушением своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, поскольку включение в реестр требований должника требований ООО «Байкал Логистика», основанных на принятом по настоящему делу судебном акте, в силу значительности удовлетворенной суммы, исключит возможность удовлетворения требований заявителя к должнику за счет конкурсной массы.

В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования ИП ФИО5 указал на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов 18.03.2022,               на то, что в состоявшемся 13.04.2022 судебном заседании по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления ООО «Байкал Логистика» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАвто» лицами, участвующими в деле о банкротстве, были даны развернутые и обоснованные пояснения относительно мнимости договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2019 № 02-05-2019, при этом при ознакомлении ИП ФИО5 12.05.2022 с материалами дела                              о банкротстве установлено, что доводы о мнимости договора истцом так и не были опровергнуты, первичные документы по оказанию услуг не представлены. 

В обоснование жалобы заявитель указал на необходимость проверки обоснованности исковых требований с применением повышенного стандарта доказывания, учитывая аффилированность сторон; то, что фактически ответчиком требования истца не оспаривались; наличие оснований полагать, что оформленные договором отношения не носили реального характера, так как: первичные документы, подтверждающие реальность оказания услуг, истцом не представлены, а также доказательства наличия у истца экономической возможности оказания значительного объема услуг, сведения о месте оказания услуг; оказав услуги в 2019 году, на протяжении 1,5 лет истец не предпринимал мер к взысканию задолженности, при этом, несмотря на значительную задолженность продолжал оказывать услуги, что вызывает сомнения в разумности таких действий.

Причины, приведенные ИП ФИО5 в обоснование ходатайства                              о восстановлении срока обжалования, признаны судом апелляционной инстанции уважительными в связи с чем срок восстановлен.

Доводы, положенные ИП ФИО5 в обоснование к отмене состоявшегося по существу спора судебного акта, признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о наличии обстоятельств, характеризующихся вновь открывшимися обстоятельствами, то есть обладающими существенностью их влияния на результат рассмотрения дела, о которых заявителю, как лицу, не участвующему в настоящем деле, не могло быть известно, тогда как требование, основанное на судебном акте по настоящему делу, противопоставляется включенному в реестр должника требованию ИП ИП ФИО5 

По результату рассмотрения кассационных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО5 – отмена принятого по существу спора судебного акта с назначением к рассмотрению спора по существу повторно, не имеется оснований для отмены обжалуемого заявителями судебного акта.

В пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрение апелляционных жалоб лиц, обращающихся в порядке пункта 24 Постановления № 35, в силу части 5 статьи 3 АПК РФ должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно  к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом рассмотрение по указанным правилам не препятствуют представлению конкурсным кредитором, участвующими в деле лицами новых доказательств, их исследованию судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, учитывая разъяснения, данные в пунктах 24, 26 Постановления № 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным                    с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходя из того, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, приходит к выводу о том, что, исходя из доводов, приведенных в ходатайстве ИП ФИО5, не являющегося участником спора, и обжалующего судебный акт по особой экстраординарной процедуре, восстановив ему срок на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции тем самым правильно признал приведенные в ходатайстве причины уважительными, апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, а дело подлежащим повторному рассмотрению. 

Не соглашаясь с восстановлением заявителю срока на обжалование, заявители кассационных жалоб не учитывают состоятельность позиции ИП ФИО5 об исчислении для него срока обжалования после признания арбитражным судом заявленных им к должнику требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, поскольку, несмотря на наличие у ИП ФИО5 принципиального права обжалования после принятия судом к рассмотрению его требования в рамках дела             о банкротстве, непосредственно ситуация возможного нарушения его прав и законных интересов в деле о банкротстве создалась с признанием его арбитражным судом конкурсным кредитором и установлением его требований к должнику. С указанной даты (15.03.2022) подтвержден довод ИП ФИО5 о том, что его требованию в деле              о банкротстве ООО «ТрансАвто» реально противопоставляется требование ООО «Байкал Логистика», основанное на судебном акте по настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции, восстанавливая процессуальный срок, учитывал, что для надлежащей подготовки жалобы, ее соответствующей аргументации объективно необходимо время на ознакомление с материалами дела о банкротстве, и не установил оснований полагать, что оно использовано ИП ФИО5 неразумно или со злоупотреблением процессуальными правами. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассаторов относительно восстановления процессуального срока, также отмечает состоятельность аргумента ИП ФИО5, предполагающего, что в рамках дела о банкротстве ответчика истец в опровержение доводов конкурсного управляющего должником документально подтвердит обоснованность своего требования, тем самым опровергнет сомнения и других конкурсных кредиторов о мнимости договора, что могло исключить обжалование судебного акта по настоящему делу. 

Также арбитражный суд округ полагает не нарушающим права и законные интересы ИП ФИО2 и ООО «Байкал Логистика» восстановлением ИП ФИО5 процессуального срока, учитывая, что жалоба подана в пределах 6 месячного срока, исчисляя этот срок с даты принятия арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансАвто» к рассмотрению заявления указанного лица о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, для лиц, состоявших в реальных хозяйственных правоотношениях, не имеется препятствий подтверждения наличия таких отношений.

Поскольку доводы, приведенные ИП ФИО5 в обоснование к отмене принятого по делу судебного акта, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для пересмотра дела по существу, сомнения заявителя в реальности сделки – обоснованными, оснований полагать обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, не имеется. Назначение дела к повторному рассмотрению предоставляет всем участвующим в деле и заинтересованным лицам процессуальные права, реализуя которые они вправе, как обосновывать свои требования, так и доказывать свои возражения.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на то, что основанием к отмене судебного акта является рассмотрение дела при не привлечении к участию в нем ООО «Сервисный центр СБМ», ООО «Центр цементирования скважин», в интересах которых истцом фактически оказывались услуги               в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2019                    № 02-05-2019, что, как указывают заявители, ими не оспаривается, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не опровергает наличия у конкурсного кредитора обоснованных сомнений для пересмотра настоящего дела с применением повышенного стандарта доказывания, учитывая нахождение ответчика в банкротстве, отсутствие первичных документов, обосновывающих исковые требования при их первоначальном рассмотрении, отсутствие возражений ответчика по предъявленным к нему требованиям, отсутствие документального опровержения доводов ИП ФИО5 об аффилированности сторон спора и т.д.

С учетом изложенного и исходя из тех доводов, которые приведены в кассационных жалобах, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не является завершающим рассмотрение спора по существу, и дело подлежит повторному рассмотрению, и также то обстоятельство, что в рамках дела № А45-20970/2021 рассматривается требование конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника - договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг                              от 20.05.2019 № 02-05-2019, на основании которого заявлен иск в настоящем деле, суд округа не установил наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого кассаторами судебного акта.

Поскольку все процессуальные ходатайства и заявления (о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств и т.д.) подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении спора по существу, суд кассационной инстанции полагает, что указание в обжалуемом постановлении на факт подачи заявления о фальсификации доказательства, на предупреждение ИП ФИО2 об уголовной ответственности в случае фальсификации доказательств, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, в отсутствие процессуального оформления арбитражным судом апелляционной инстанции предупреждения об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в установленном АПК РФ порядке, такое предупреждение не может быть признано влекущим соответствующие правовые последствия.

Довод заявителей кассационных жалоб о незаконном отказе суда апелляционной инстанции в привлечении ООО «Байкал Логистика» к участию в деле, судом округа признается ошибочным, поскольку ООО «Байкал Логистика» является участвующим в деле лицом. Кроме того, о процессуальном правопреемстве прав ООО «Байкал Логистика» предпринимателем ФИО2, основанных на тех требованиях, которые вытекают из спорного по настоящему делу договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2019 № 02-05-2019, заявлено не было. Как следует                       из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу               № А45-20790/2021 правопреемство, на основании которого ИП ФИО2 заявляет себя правопреемником истца в настоящем деле, судом произведено по тем требованиям, о включении которых в реестр требований кредиторов ООО «ТрансАвто» заявило ООО «Байкал Логистика», а именно по договору подряда от 20.11.2018                           № 2018/П/03, по договору оказания услуг спецтехники от 16.03.2020 № 2020/П/03-01,                    по договору оказания транспортных услуг от 26.02.2020 № 2020/П/04.

В связи с указанным выше, судом округа не установлено оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату кассационного рассмотрения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.   

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу                      № А45-22052/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1