СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2426/2017

г. Томск

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Афанасьевой,  судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 24.03.2017, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.04.2017 № 330/17 от третьего лица ООО «Мостки» - ФИО3 по доверенности от 23.03.2017, 

от третьего лица ОАО «Новосибирскэнергосбыт» - С.В. Трифоненко по доверенности от  30.01.2015 № 2-41,  

 от третьего лица ТСЖ «Изумрудный» - без участия (извещено), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  «Региональные электрические сети», открытого акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» (рег. № 07АП-10237/2017 (2, 3))  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по делу   № А45-2426/2017 (судья Т.Г. Майкова)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП  310544502600012), г. Бердск, Новосибирская область,  

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мостки» (633010,  

<

...>, ОГРН 

<

***>), открытого  акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, г. Новосибирск, ул.  

Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127), товарищество собственников жилья  «Изумрудный» (ОГРН 1025404728690), г. Бердск, Новосибирская область,  

о возложении на ответчика обязанности отозвать акт о неучтенном (бездоговорном)  потреблении электрической энергии от 16.12.2016 года № БРЭС/107бп, расчет объемов  бездоговорного потребления по актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении, а  также счет на оплату от 16.12.2016 года № 485,  

по встречному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту  о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.12.2016 года №  БРЭС/107бп в сумме 7814948,84 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  предприниматель ФИО4) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к  акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском  о возложении на ответчика обязанности отозвать акт о неучтенном (бездоговорном)  потреблении электрической энергии от 16.12.2016 № БРЭС/107бп, расчета объемов  потребления бездоговорного потребления по актам о неучтенном (бездоговорном)  потреблении, а также счета на оплату от 16.12.2016 № 485.  

Исковые требования мотивированы тем, что акт о неучтенном (бездоговорном)  потреблении электрической энергии от 16.12.2016 № БРЭС/107бп составлен с нарушением  норм действующего законодательства по порядку его оформления, в отсутствие  оснований для его составления, в отношении ненадлежащего лица.  

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Мостки» (далее – ООО «Мостки»), открытое акционерное общество  «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт»), товарищество  собственников жилья «Изумрудный» (далее – ТСЖ «Изумрудный»).  

АО «РЭС» подало 24.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области  встречный иск к предпринимателю ФИО4 о взыскании 7 814 948,84 рублей  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.12.2016 № БРЭС/107бп, 62 075  рублей расходов по государственной пошлине.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по  

первоначальному иску предпринимателя Беляева А.А. к АО «РЭС» об обязании отозвать  акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении, а также счет на оплату от 16.12.2016 №  485 отказано. По встречному требованию АО «РЭС» к предпринимателю Беляеву А.А. о  взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии по акту о  неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 16.12.2016   № БРЭС/107бп в сумме 7 814 948,84 рублей отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа в удовлетворении  встречных исковых требований, АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят его в указанной части отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта АО «РЭС» указало, что  наличие надлежащего технологического присоединения не имеет значения для  рассмотрения настоящего дела, поскольку основанием возникновения обязательств  предпринимателя ФИО4 по оплате стоимости бездоговорного потребления явилось  потребление электроэнергии без заключенного договора энергоснабжения. Факт  бездоговорного потребления истцом электрической энергии зафиксирован в акте   № БРЭС/107бп о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии,  составленном на основании типовой формы. Заявитель также полагает, что суд неверно  применил положения части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетики»,  вследствие чего ошибочно установил, что при смене собственника энергопринимающего  устройства отношения по энергоснабжению не могут быть квалифицированы как  бездоговорные. Суд не учел, что при приобретении права собственности на ЦТП ФИО4 был обязан заключить договор энергоснабжения; характер по энергоснабжению  носит возмездный характер и не предполагает бездоговорного, безвозмездного  потребления. Отказавшись от заключения договора, ФИО4 принял на себя риски  того, что объем потребления электрической энергии будет определяться с применением  расчетного способа.  

Кроме того, заявитель считает, что суд неверно применил нормы пункта 1 статьи  162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 196 Основных положений   № 442, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии фактических договорных  отношений. Переписка между ОАО «Новосибирскэнергосбыт», предпринимателем  ФИО4, ООО «Мостки» не свидетельствует о наличии между сторонами  фактических договорных отношений; наличие приборов учета, а также тот факт, что ОАО  «Новосибирскэнергосбыт» ежемесячно получало показания транзитных приборов учета  ЦТП от ТСЖ «Изумрудный», не могут исключить применения правил о бездоговорном  

потреблении электрической энергии. Суд не учел, что истец длительное время потреблял  электроэнергию без договора, не производил ее оплату, показаний приборов учета не  предоставлял.  

Также, по мнению заявителя, суд не применил нормы пункта 2 статьи 10, пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми  положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 25 от 23.06.2015, не учел недобросовестного поведения истца, которое было  установлено при рассмотрении настоящего дела, не принял во внимание, что своими  действиями предприниматель ФИО4 причинил значительный ущерб АО «РЭС».  

В подтверждение противоправности поведения истца АО «РЭС» представило  письмо Департамента по тарифам Новосибирской области от 09.10.2017 № 1838/33,  полученное на обращение ответчика.  

ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе указало на  несоответствие фактическим обстоятельствам, противоречие нормам действующего  законодательства вывода суда о наличии между истцом и ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  фактических договорных отношений. Суд не учел, что договор энергоснабжения не был  заключен по инициативе предпринимателя, что вплоть до 2017 года начисления за  потребленную электрическую энергию не производились, оплата не вносилась;  предприниматель ФИО4 и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не осуществляли  конклюдентные действия, направленные на исполнение договора энергоснабжения, в  связи с чем в рассматриваемом деле не может быть фактических договорных отношений.  Третье лицо полагает, что действия истца не отвечают принципам добросовестности и  разумности, в связи с чем не подлежат защите; ФИО4 обязан нести риск наступления  негативных последствий, предусмотренных пунктами 193, 195 Основных положений №  442 в виде оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в  объеме, определенном расчетным способом.  

Также третье лицо полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам  дела выводы суда о том, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в течение всего периода  бездоговорного потребления принимало показания приборов учета предпринимателя,  формировало ведомости потребления. Объект ЦТП запитан из-под приборов учета  потребления ТСЖ «Изумрудный» и именно ТСЖ «Изумрудный», для исключения из  своих объемов объемы потребления ЦТП, используя индивидуальный код доступа в  личном кабинете по системе Интернет, передавало ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  показания приборов учета ЦТП. Предприниматель ФИО4 не предпринимал действий  по снятию показаний приборов учета и последующей передаче их гарантирующему  

поставщику. Объем электроэнергии по приборам учета, которые фиксировали объем  электроэнергии ЦТП, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» никому не предъявляло.  

По мнению третьего лица, является ошибочным вывод суда о незаключении  договора энергоснабжения по вине обеих сторон, суд не указал, в чем заключалась именно  вина ОАО «Новосибирскэнергосбыт». Суд неверно применил пункт 9 Основных  положений № 442.  

Установление судом фактических договорных отношений в судебном порядке  противоречит принципу свободы выбора потребителем контрагента по договору поставки  электрической энергии, чем нарушены нормы материального права – статья 37  Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 2, 9, 56 Основных положений №  442; судом не применены положения пункта 84 Основных положений № 442.  

Предприниматель ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором полагает вынесенное решение суда законным и обоснованным, указывая, что  судом верно установлено, что договор не был заключен в связи с уклонением ОАО  «Новосибирскэнергосбыт» от его заключения; акт разграничения не был подписан АО  «РЭС», мотивированного отказа от подписания акта разграничения АО «РЭС» не  направляло; показания приборов учета предпринимателя за весь период передавались  ТСЖ «Изумрудный» в качестве транзитных; ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  формировало соответствующие ведомости, проводило проверки прибора учета, в связи с  чем судом сделан верный вывод о наличии фактически сложившихся договорных  отношений. На ЦТП установлены исправные приборы учета, позволяющие установить  количество потребленной объектом электрической энергии за спорный период времени,  данные приборы имеют необходимую поверку и допущены в эксплуатацию  гарантирующим поставщиком, данные о количестве потребленной ЦТП электроэнергии в  спорный период ежемесячно передавались гарантирующему поставщику, в связи с чем  ОАО «Новосибирскэнергосбыт» располагало показаниями приборов учета. То  обстоятельство, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на протяжении пяти лет не  предпринимало надлежащих мер к заключению договора энергоснабжения, не направляло  документов на оплату потребленной электроэнергии, не влияет на правильность  установленных по делу обстоятельств и сделанных судом первой инстанции выводов.  

АО «РЭС» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в  которых указало, что в 2014 году акт разграничения балансовой принадлежности  электросетей в отношении ЦТП не выдан сетевой организацией по причине  непредставления необходимых документов, предусмотренных Правилами  

технологического присоединения; кроме того, заявление подано неуполномоченным  лицом, поскольку ООО «Мостки» не было наделено полномочиями на переоформление  документов. В 2017 году акты разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности выданы ООО «Мостки» на основании поступившей  заявки. Заключенный в 2014 году договор аренды не может явиться обстоятельством,  исключающим противоправное поведение Беляева А.А., а также освобождающим истца  от оплаты стоимости бездоговорного потребления, предусмотренного действующим  законодательством. Поведение предпринимателя Беляева А.А. не соответствует стандарту  добросовестности, является противоправным, следовательно, не подлежит защите.  

Предприниматель ФИО4 в дополнительных пояснениях указал, что письмо  ООО «Мостки» от 19.06.2014 № 4 о составлении акта разграничения балансовой  принадлежности электросетей было оставлено АО «РЭС» без ответа, акт разграничения  балансовой принадлежности оформлен не был, в связи с чем, именно бездействие АО  «РЭС» препятствовало оформлению ООО «Мостки» взаимоотношений с гарантирующим  поставщиком, поскольку для заключения договора энергоснабжения необходимо было  предоставить надлежащим образом оформленный сетевой организацией акт  разграничения балансовой принадлежности. Размер бездоговорного потребления, вопреки  доводам АО «РЭС», определен расчетным путем, а не на основании показаний приборов  учета, что в несколько раз превышает количество электроэнергии, потребленное ЦТП за  спорный период времени и в случае удовлетворения исковых требований АО «РЭС»  приведет к неосновательному обогащению последнего.  

Третье лицо ТСЖ «Изумрудный», извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся  представителей указанного лица.  

В судебном заседании представитель АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб и на отмене решения суда  первой инстанции в обжалуемой части, поддержали письменно изложенные основания.  

Представители истца и ООО «Мостки» просили суд в удовлетворении  апелляционных жалоб отказать, поддержали доводы отзыва предпринимателя и  письменных объяснений ООО «Мостки».  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционных  жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решения от 08.06.2011 Бердского  городского суда Новосибирской области по делу № 2-1104/11 ФИО4 на праве  собственности принадлежит центральный тепловой пункт (ЦТП), общей площадью 229  кв.м., инвентарный номер 5826, литер Б, расположенное по адресу: Новосибирская  область, г. Бердск, городок Изумрудный, о чем свидетельствует Свидетельство о  государственной регистрации права от 22.08.2011 (л.д 64, т. 1).  

Предприниматель ФИО4 04.10.2011 направил ОАО «СибирьЭнерго» письмо  о заключении с 01.10.2011 договора на электроснабжение ЦТП.  

Письмом от 24.10.2011 ОАО «СибирьЭнерго» указало на необходимость  предоставления для заключения договора энергоснабжения дополнительных документов.  

Письмом от 25.11.2011 № 19 предприниматель ФИО4 повторно просил  заключить договор энергоснабжения в отношении ЦТП.  

ОАО «СибирьЭнерго» письмом от 29.12.2011 направило предпринимателю  ФИО4 проект договора энергоснабжения № О-432 от 28.12.2011 года, который  подписан предпринимателем с протоколом разногласий.  

В период с февраля по май 2012 года стороны вели переписку по урегулированию  условий договора.  

Письмом от 13.05.2012 предприниматель ФИО4 уведомил ОАО  «Новосибирскэнергосбыт» об оставлении письма от 16.04.2012 без рассмотрения до  момента урегулирования вопроса заключения договора по передаче тепла с МУП «КБУ»,  т.к. предприниматель не нуждается в оказании услуг по энергоснабжению ЦТП.  

01.05.2014 между предпринимателем ФИО4 и ООО «Мостки» заключен  договор аренды ЦТП, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование ЦТП-19 для отопления и горячего водоснабжения  жилых домов в городке Изумрудный г. Бердска, площадью 229 кв.м. с оборудованием  (л.д. 66-67, т. 1).  

ООО «Мостки» 20.05.2014 направило в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт»  письмо о заключении договора энергоснабжения в отношении ЦТП, о чем  свидетельствует письмо гарантирующего поставщика (л.д. 29, т. 1).  

Письмом № И/2674В от 04.06.2014 ОАО «Новосибирскэнергосбыт» уведомило  ООО «Мостки» о приостановке рассмотрения заявки для представления всех  необходимых документов, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности  электросетей.  

19.06.2014 ООО «Мостки» обратилось к АО «РЭС» за составлением акта  разграничения балансовой принадлежности сетей, в связи со сменой собственника ЦТП и  арендатора (л.д. 98, т. 1), которое оставлено без ответа и удовлетворения.  

Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составлен 06.04.2017  (л.д. 99-100, т. 1).  

10.05.2017 между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Мостки» заключен  договор энергоснабжения № О-157 в отношении ЦТП (л.д. 14-31, т.2).  

16.12.2016 по факту бездоговорного потребления электрической энергии  предпринимателем ФИО4 АО «РЭС» составлен акт № БРЭС/107бп о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии, согласно которому при осмотре  объектов электросетевого хозяйства обнаружен объект: ЦТП, инв. № 5826,  расположенный по адресу: НСО, г. Бердск, городок «Изумрудный», самовольно  подключенный в соответствии с приведенной схемой подключения, с установленными  параметрами вводного кабеля, допустимой длительной токовой нагрузкой провода  (кабеля), А: 222А; с установленными приборами учета согласно описанию; датой  предыдущей проверки 20.07.2015, режимом работы объекта 7 дней в неделю, 24 часа в  сутки.  

Данный акт подписан предпринимателем ФИО4 с замечаниями и  претензиями.  

Согласно выполненному АО «РЭС» расчету, объем бездоговорного потребления  электроэнергии составил 1 629 888 кВт. ч., стоимость потребленной электроэнергии –  7 814 948,84 рублей.  

АО «РЭС» выставлен счет на оплату № 485 от 16.12.2016, который истцом не  оплачен.  

Претензией от 01.02.2017 № РЭС-05/728 АО «РЭС» потребовало от  предпринимателя ФИО4 оплатить задолженность за бездоговорное потребление  (л.д. 125, т. 1).  

Несогласие истца с составленным в отношении него актом о бездоговорном  потреблении электрической энергии, а также отсутствие оплаты установленного данным  актом бездоговорного потребления электроэнергии послужили основанием для обращения  сторон рассматриваемого дела с исками в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для определения объема потребления  расчетным способом, поскольку между сторонами сложились фактические договорные  отношения, ЦТП был подключен к сетям в соответствии с техническими условиями на  подключение, на объекте имелись приборы учета электроэнергии, которые приняты в  эксплуатацию и осматривались гарантирующим поставщиком.  

Отказав во встречном иске, суд принял правильный по существу судебный акт. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и  обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой  сфере определены нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003   № 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике).  

Нормами Закона об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что  поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками,  энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров  энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения  которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям,  произведенного в установленном законом порядке.  

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают  возникновение права у потребителя электрической энергии на потребление электрической  энергии, в том числе право на осуществление расчетов за объемы потребленной  электрической энергии по показаниям приборов учета электрической энергии, в случае  заключения им договора электроснабжения и не предоставляют потребителю  электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии.  

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на  розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления  электроэнергии установлены Основными положениями № 442.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением  электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической  энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев  потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с  даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

Пунктом 84 Основных положений № 442 предусмотрено, что стоимость  электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой  присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное  потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с  указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии,  составленного в соответствии с разделом X Основных положений.  

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления  электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2  приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого  осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3  года. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим  пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов),  указанных в разделе IV настоящего документа.  

В пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям установлена формула для  определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (определяется  исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода  (кабеля), являющаяся единственно возможным способом расчета объема бездоговорного  потребления электрической энергии.  

Взимание повышенной платы за бездоговорное потребление (то есть, за  самовольное подключение к сетям и/или за потребление электроэнергии без заключения  договора) является санкцией за соответствующие действия потребителя, создающие  условия для пользования электрической энергией без надлежащего ее учета и без расчетов  за нее («хищения» электроэнергии) за счет сетевой организации, вынужденной нести  

дополнительные расходы на оплату потребленной в таком порядке электрической энергии  в качестве потерь в сетях.  

Вместе с тем, учитывая то, что в соответствии с пунктами 84, 192, 193 Основных  положений № 442 именно сетевая организация может выявить лиц, осуществляющих  бездоговорное потребление электрической энергии, определяет объем бездоговорно  потребленной энергии и предъявляет его к оплате такому потребителю, следует, что  гарантирующему поставщику в силу отсутствия заключенного договора энергоснабжения  и оформленного в установленном порядке технологического присоединения  энергопринимающего оборудования объекта потребителя с энергоснабжающими  установками, об указанном потребителе не известно, что препятствует взысканию с него  платы за потребленную энергию.  

В тех случаях, когда гарантирующему поставщику известно об объекте,  потребляющем электрическую энергию, факте его технологического присоединения к  энергоустановкам гарантирующего поставщика в установленном порядке, в том числе  опосредованно через электрические сети сетевой организации, то фактически  сложившиеся отношения потребителя электроэнергии с гарантирующим поставщиком по  энергоснабжению не создают препятствий для взыскания платы за фактически  поставленную поставщиком энергию. При этом потребленная электроэнергия подлежит  исключению из объема энергии, относящейся к потерям в сетях.  

По смыслу вышеприведенных правовых норм такое потребление электрической  энергии не является бездоговорным, поскольку фактическое энергоснабжение  характеризуются наличием факта правомерного, осуществленного в установленном  порядке технологического присоединения.  

Из материалов дела усматривается, что до сентября 2011 года электроснабжение  объекта ЦТП осуществлялось по договору с ООО «Изумруд 911»; после расторжения  договора с ООО «Изумруд 911» подача электрической энергии на ЦТП не прекращалась и  не приостанавливалась.  

После признания права собственности на объект ЦТП за предпринимателем  ФИО4 последним в период с октября 2011 года по май 2012 года  предпринимались меры к заключению договора энергоснабжения с ОАО  «Новосибирскэнергосбыт», равно как такие меры принимались и ООО «Мостки» после  передачи ему объекта ЦТП во временное владение и пользование в 2014 году, однако  какого-либо соглашения сторонами правоотношения так и не было достигнуто.  

Между тем данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком и третьим лицом  (ОАО «Новосибирскэнергосбыт»), свидетельствуют о том, что подключение объекта ЦТП  

не являлось самовольным, энергоснабжающей и сетевой организациям было известно об  обстоятельствах потребления энергии спорным объектом.  

Кроме того, по общему правилу количество переданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом ее количество в соответствии с данными учета (пункт 1 статьи 541, пункт 1  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об  энергосбережении) указывают на безусловный приоритет приборного способа учета  ресурсов.  

Предоставление показаний приборов учета является обязанностью потребителя.  Энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды  непредоставления потребителем показаний приборов учета по аналогии с их отсутствием  или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Вместе с тем при сохранении  возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества  поставленного ресурса опоздание потребителя с предоставлением показаний приборов  учета не исключает возможность применения учетного способа расчета.  

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ежемесячно  получало показания прибора учета ЦТП, передаваемых ТСЖ «Изумрудный» в качестве  транзитных, формировало ведомости потребления, в связи с чем имело возможность для  взыскания платы за фактически поставленную предпринимателю ФИО4 энергию.  

Кроме того, проводимые ОАО «Новосибирскэнергосбыт» осмотры измерительных  комплексов учета признали измерительные комплексы учета (расчетные приборы учета)  пригодными для осуществления расчетов за электрическую энергию мощность, о чем  свидетельствует в том числе акт осмотра от 24.03.2015 (л.д. 103, т. 1).  

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял как не имеющие правового  значения для установления факта бездоговорного потребления возражения третьего лица  о том, что показания приборов учета передавались не потребителем, а ТСЖ  «Изумрудный», поскольку доказательств недостоверности данных показаний материалы  дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о  злоупотреблении правом и недобросовестности действий истца.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются (пункт 5).  

Следуя пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - для  квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом,  представленные в материалы дела доказательства должны подтверждать, что  совершившие их лица действовали исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец действовал с  намерением причинить вред ответчику или третьему лицу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей  апелляционных жалоб настаивали на доводах о недобросовестности действий  предпринимателя при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, что  повлекло повышение расходов потребителей тепловой энергии. Вместе с тем, данные  обстоятельства указывают на действия предпринимателя, возможно совершенные им во  взаимоотношениях с потребителями услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых  посредством ЦТП, и не касаются взаимоотношений с гарантирующим поставщиком и  сетевой организацией по снабжению ЦТП электрической энергией. Совершение  предпринимателем каких-либо действий при установлении тарифов на оказываемые им  услуги само по себе не свидетельствует об обоснованности предъявления требований о  взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в пользу АО  «РЭС».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Новосибирскэнергосбыт»,  являясь гарантирующим поставщиком, не лишено возможности взыскания платы с истца  за потребленную электрическою энергию за заявленный период путем предъявления  самостоятельных исковых требований.  

Доводы АО «РЭС» о том, что истец не производил оплату электрической энергии с  2011 года и что начисление платы расчетным методом направлено на компенсацию  убытков сетевой организации в связи с возмещением ею потерь гарантирующему  

поставщику не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на  подмену установленных законодательством способов защиты нарушенных прав.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно  принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам относятся на их подателей – АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по  делу № А45-2426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Т.Е. Стасюк  

 Д.Г. Ярцев