/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11040/2018-ГК

г. Пермь

20 февраля 2019 года

Дело № А50-45864/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2018 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-45864/2017, вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (ОГРН 1095905001169, ИНН 5905269014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН 1137017024517, ИНН 7017342799)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН 1137017024517, ИНН 7017342799)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (ОГРН 1095905001169, ИНН 5905269014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралбумага»

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Чистый мир» (далее – ответчик) о взыскании 17 367 руб. 20 коп., в том числе 14 644 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции №12 от 16.12.2014, 2 723 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 14.09.2017 по 11.12.2017, также 280 руб. 69 коп. почтовых расходов. 

ООО «Чистый мир» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с  ООО «ТЭК «Пермский край» 18 509 руб. 40 коп. убытков, причинённых недостачей груза.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД «Уралбумага».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 оставлено без изменения.

ООО Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Чистый мир» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 требование истца удовлетворено.

Ответчик, ООО «Чистый мир», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в случае невозможности отмены определения просил снизить судебные издержки до разумных пределов.

Оспаривая предъявленный истцом размер расходов, ответчик указывает на недоказанность истцом указанного в заявлении объема оказанных услуг, существенно отличающегося от объема услуг, перечисленных в договоре возмездного оказания услуг. Истцом не доказана связь между взыскиваемыми судебными издержками и рассматриваемым делом, не приведены доводы относительно заявленной истцом сложности дела и ее соответствие произведенной выплате, не подтверждена квалификация представителя.

Кроме того, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма не отвечает критерию разумности.

От ООО «ТЭК «Пермский край» поступил письменные возражения, в которых истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 37-ю от 20.11.2017, договор возмездного оказания услуг № 44 от 13.07.2018, заключенные между ООО «ТЭК «Пермский край» (заказчик) и ООО «Лига» (исполнитель), счет-фактура № 11 от 12.09.2018 на сумму 10 000 руб., акт № 11 от 12.09.2018 на сумму 10 000 руб., счет-фактура № 10 от 12.09.2018 на сумму 20 000 руб., акт № 10 от 12.09.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 481 от 12.09.2018 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 482 от 12.09.2018 на сумму 10 000 руб., трудовой договор, заключенный между ООО «Лига» и Бушуевой Маргаритой Геннадьевной.

Таким образом, фактическое оказание представителем юридических услуг  в рамках настоящего делу и реальное несение затрат стороной по делу является подтвержденным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, что не исключает определение стоимости оказанных услуг именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах возмездного оказания услуг № 37-ю от 20.11.2017, № 44 от 13.07.2018, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Доводы апеллянта о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом в качестве платы за услуги, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен был предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате задолженности может вызвать необходимость несения обществом как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы ответчика о том, что сумма издержек в размере 30 000 руб. при общей сумме иска 17 367 руб. является неразумной и несоразмерной нарушенному праву, отклоняются, поскольку размер исковых требований в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-45864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.А. Иванова