АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2700/2023

г. Петропавловск-Камчатский

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании 233 520,04 руб. неустойки по договору подряда от 31.12.2020 № 51-24,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2027, диплом), 

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (далее – ответчик) о взыскании 233 520,04 руб. неустойки по договору подряда от 31.12.2020 № 51-24.

Определением от 16.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –            АПК РФ). 

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2023 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы истца по делу № А24-696/2023.

Протокольным определением от 15.02.2024 производство по делу возобновлено.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 31.12.2020 № 51-24и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Истец указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки истец не усматривает.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что работы по договору выполнялись надлежащим образом. Каких-либо нарушений сроков выполнения работ по договору не усматривает, указывая, что истцом так и не была передана утвержденная проектная документация на объекты и затягивались сроки приемки фактически выполненных работ, а также на отсутствие ответа от истца на письмо о порядке исполнения обязательств в части заявки от 05.07.2021 № 109.

В случае взыскания неустойки ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 51-24, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по строительству объекта, в том числе осуществить приемку поставленного оборудования, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался осуществить приемку смонтированного подрядчиком оборудования, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ входят: проектно-изыскательские работы, поставка оборудования, подготовка территории строительства, строительно-монтажные работы, шефмонтаж, пусконаладочные работы, шефналадка.

Выполнение работ по договору осуществляется на основании заявок заказчика. В силу пункта 1.5 договора началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, моментом окончания выполнения работ – в соответствии со сроками, указанными в заявке на выполнение работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и до получения от него необходимых указаний приостановить работу при обнаружении любых обстоятельств,  угрожающих годности, прочности и/или безопасности результата работ, либо способных повлечь изменение объемов, сроков, качества или стоимости выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее следующего рабочего дня после обнаружения таких обстоятельств (пункт 3.3.21.3).  

По завершении работ по каждому объекту, указанному в заявке на выполнение работ, подрядчик в течение 5 рабочих дней представляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 5.2 договора).

16.02.2021 истцом ответчику передана заявка от 10.02.2021 б/н, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по  23 объектам «Индивидуальные жилищные строительства», расположенные по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово.

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 30 рабочих дней с момента окончания поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 29.06.2021.

Фактически работы по объекту сданы ответчиком истцу 15.07.2021 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.07.2021               №№ 1-2 – 1-8.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заявке 02.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 152 650,78 руб.

27.07.2021 истцом ответчику передана заявка от 05.07.2021 № 109, в соответствии с которой ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Индивидуальное жилищное строительство»,                 ОТП-21-00359, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Елизово, собственник объекта ФИО4

Согласно заявке срок проектирования составлял 30 рабочих дней, срок поставки оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, срок выполнения строительно-монтажных работ – 23 рабочих дня с момента окончания поставки оборудования.

По данным истца, с учетом указанных в заявке сроков сроки выполнения работ по заявке по строительно-монтажным работам истекли 23.11.2021.

Фактически работы по объекту ответчиком не выполнены.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по данной заявке 21.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки на общую сумму 182 236,88 руб.

Поскольку до настоящего времени суммы начисленной неустойки ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 31.12.2020 № 51-24 носит рамочный характер, конкретные объекты и виды работ подлежали согласованию в заявках, направляемых заказчиком в адрес подрядчика.

В пунктах 1.5.2-1.5.3 договора стороны предусмотрели, что началом выполнения работ считается момент получения заявки на выполнение работ от заказчика, окончания выполнения работ – в соответствии со сроками,  указанными в заявке на выполнение работ. 

По всем заявкам сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

проектные работы – в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки,  

поставка оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ, - в течение 30 рабочих дней с момента окончания проектирования, 

строительно-монтажные работы – 30 рабочих дней с момента поставки оборудования  по заявке от 10.02.2021 и 23 рабочих дня по заявке от 05.07.2021                № 109.

Материалами дела подтверждается, что в указанные сроки работы по спорным объектам сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неустойки по спорным заявкам истец ссылается на положения пунктов 8.4 и 8.4.1 договора, согласно которым в случае нарушения подрядчиком обязательств по поставке оборудования (нарушение срока поставки, недопоставки) и/или выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных заявкой на выполнение работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования/ результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии оборудования/ этапа работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению сроков поставки оборудования, выполнения работ в целом по договору или сроков поставки последующих партий оборудования/сроков окончания любого из последующих этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по спорным заявкам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заявке от 10.02.2021 б/н (получена ответчиком 16.02.2021) ответчику следовало выполнить проектные и строительно-монтажные работы по  23 объектам «Индивидуальные жилищные строительства», расположенные по адресу: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2021, то есть в согласованный сторонами срок, ответчик передал истцу проектную и рабочую документацию на объект. Факт получения документации подтвержден подписью инженера                 ФИО5 на сопроводительном документе.

В ходе рассмотрения дела представитель истца наличие на сопроводительных документах ответчика подписи ФИО5 не оспаривал, однако ссылался на отсутствие у ФИО5 полномочий на получение корреспонденции от имени истца, а также ставил под сомнение факт совершения подписи в даты, указанные ФИО5

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом только в отношении отдельных заявок, работы по остальным заявкам приняты истцом без каких-либо замечаний, при этом истец не доказал, что документы по таким заявкам направлялись ответчиком посредством почтовой корреспонденции или сдавались в соответствующее подразделение – группу документооборота (ГДО) филиала ЦЭС, суд вынужден констатировать, что передача документов во исполнение договора ФИО5 была обычным делом. При этом из сложившегося порядка исполнения договора явно следовало одобрение истцом совершенных ФИО5 действий по приемке документов в рамках исполнения  ответчиком полученных от истца заявок  (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Настаивая на своей позиции, истец письмом от 24.10.2023 представил суду ряд документов по разным договорам, из которых следует, что на части писем, направленных ответчиком в адрес истца, имеются входящие отметки филиала истца «Центральные электрические сети». Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают какой-либо исключительности поведения ответчика в рамках настоящего договора.

Так, согласно представленных истцом скриншотов из журнала входящей корреспонденции за период с 22.01.2021 по 22.11.2021 от ответчика в адрес истца поступило только 2 письма с просьбой о согласовании проектной документации, что в принципе невозможно, учитывая количество заключенных между сторонами договор подряда.

Судом установлено, что входящую отметку филиала ЦЭС содержит только ряд документов, адресованных директору филиала ЦЭС, главному инженеру филиала ЦЭС, ряд документов, адресованных генеральному директору истца и его заместителям, вообще не содержат никаких отметок. Например, письма от 25.02.2021 № 25/02, от 09.04.2021 № 32/21, от 08.04.2021 № 31/21, от 13.04.2021             № 33/21 и т.д. у истца имеются, а входящих отметок на них нет.

Указанное, по мнению суда, подтверждает сознательное, взаимосогласованное нарушение обеими сторонами порядка обмена корреспонденцией, согласованного сторонами по тексту договора.

Допрошенный в судебном заседании 12.02.2024 по делу № А24-2701/2023 свидетель ФИО5 факт получения корреспонденции от ответчика подтвердил. Пояснил, что был вынужден принимать и подписывать документы, в том числе находясь в отпуске и на больничном. Указал, что даже будучи уволенным, еще выходил некоторое время на рабочее место и оформлял документы. Факт составления писем по договоренности с ответчиком опровергал, настаивал на том, что даты, указанные в письмах, соответствуют времени принятия писем. Копия аудиозаписи приобщена судом к материалам рассматриваемого спора. 

Сторонами не оспаривается, что предусмотренный пунктами 18.5, 18.7 договора порядок обмена сообщениями исключительно в письменной форме по месту нахождения сторон, как это предусмотрено по условиям договора, фактически не соблюдался.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 23.01.2024 по делу № Ф03-5357/2023, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца по делу № А24-696/2023, в котором рассматривались аналогичные обстоятельства.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований считать, что ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу проектно-сметной документации на объект, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

В пункте 2.3.2 технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ после утверждения у заказчика проектной документации в производство работ (с проставленным штампом «в производство работ» и подписью ответственного лица заказчика). 

То есть у истца как заказчика объекта имелась обязанность рассмотреть полученную документацию, согласовать (утвердить) ее и выдать подрядчику с отметкой «В производство работ». Указанная обязанность истцом исполнена не была. 

Письмом от 17.04.2021 ответчик обращался к истцу за выдачей согласованной документации для дальнейшего выполнения работ, однако данное письмо оставлено истцом без внимания. 

В ходе рассмотрения дела суду утвержденная проектная документация так и не была представлена истцом.

В отсутствие утвержденной проектной документации суд приходит к выводу о том, что основания приступать к выполнению строительно-монтажных работ у ответчика в принципе отсутствовали. Соответственно, определить дату, с которой следует исчислять срок на выполнение строительно-монтажных работ, не представляется возможным.  

Тем не менее, ответчик выполнил строительно-монтажные работы по спорной заявке. Так, в материалах дела имеются акты освидетельствания скрытых работ, ответственных конструкций, согласно которым работы по заявке выполнялись в июне 2021 года, акт технической готовности электромонтажных работ со сроком их выполнения 25.06.2021, подписанный представителями обеих сторон, а также иная исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении ответчиком работ в согласованные сроки.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены сторонами 15.07.2021, при этом объяснить причины столь позднего оформления данных документов истец не смог.

По результатам оценки действий ответчика на предмет нарушений сроков исполнения заявки от 10.02.2021 б/н суд не усматривает виновного неисполнения ответчиком обязательств, поскольку акт технической готовности электромонтажных работ и иные документы подтверждают выполнение работ в установленные сроки, а установить причины, по которым работы по объекту приняты только 15.07.2021, не представилось возможным. При этом суд отмечает, что с момента выдачи заявки ответчику и до момента подписания акта о приемке выполненных работ истцом в адрес ответчика не было направлено ни одного письма о неисполнении заявки в согласованные сроки, то есть информацией о причинах задержки истец располагал и признавал их обоснованными по умолчанию.

Согласно заявке от 05.07.2021 № 109 (получена ответчиком 27.07.2021) на ответчика возлагалась обязанность выполнить проектные и строительно-монтажные работы по объекту «Индивидуальное жилищное строительство»,                 ОТП-21-00359, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Елизово, собственник объекта ФИО4

По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом установлено, что письмом от 27.08.2021 № 632/21 ответчик известил истца, что при обследовании объектов по заявкам, в том числе и по спорной, выяснилось, что данные присоединения необходимо выполнить к фактическим точкам присоединения существующей ВЛ 0,4 кВ, построенной по заявке от 10.02.2021 б/н. В этой связи ответчик просил аннулировать заявку от                  27.07.2021 № 109. Факт получения данного письма 27.08.2021 подтвержден подписью инженера ФИО5 на соответствующей копии.

Ответ на указанное письмо дан не был, доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. В отсутствие такового у ответчика имелись основания для приостановления выполнения работ в указанной части до получения от заказчика соответствующих разъяснений.

В дальнейшем установить наличие у ответчика объективной возможности выполнения работ по данной заявке не представилось возможным, поскольку каких-либо разъяснений о порядке исполнения заявки со стороны заказчика не поступило.

28.06.2023 истцом через канцелярию суда были представлены документы, в том числе письмо от 21.09.2022, в котором истец просит считать заявку от 27.07.2021 № 109 недействительной в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ. 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что истец ведет себя противоречиво: с одной стороны, истец соглашается на выполнение работ с нарушением требований действующего законодательства и условий заключенного договора (в том числе, в отсутствие утвержденной проектной документации, с нарушением согласованного порядка документооборота), не выполняет встречные обязательства, с другой стороны, истец требует от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения проектно-изыскательских и следующих за ними строительно-монтажных работ, соблюдение которых зависит от него самого.

Суд находит поведение истца в рамках реализации спорных заявок не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с ответчиком. Отсутствие какой-либо переписки между сторонами, по мнению суда, свидетельствует о намеренном изменении истцом правил взаимодействия с ответчиком, предусмотренных договоров, в том числе отказ от письменных сообщений, решение производственных и прочих вопросов в устном порядке.

 Суд учитывает, что никаких претензий относительно исполнительной документации, которая помимо прочего включала в себя акты технической готовности электромонтажных работ, протоколы испытаний оборудования перед включением и т.д., истцом не заявлялось. 

Тот факт, что ответчик согласился на выполнение строительно-монтажных работ по заявке от 10.0.2021 на свой страх и риск, в отсутствие утвержденного проекта, свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо опасения относительно правовых последствий такого поведения, в том числе относительно возможности начисления неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков выполнения работ. 

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах взыскание в пользу истца неустойки в рамках рассматриваемого спора повлечет необоснованное получение истцом выгоды от недобросовестного поведения. Каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, в рамках рассматриваемого спора установлено не было.

В отсутствие таковых суд вынужден отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова