АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14044/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Жирных О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференций помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А03-14044/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленного предприятия «Инское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество АПП «Инское»), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие:

до перерыва (12.09.2022) – арбитражный управляющий ФИО2; представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 № 19-23/11079;

после перерыва – представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022 № 19-23/11079.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании несоответствующими требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее также ответчик), в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков в размере 5 601 940 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее – СРО); акционерное общество «Боровицкое страховое общество»; общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 25.01.2022 (в редакции определения суда от 07.02.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2022, признаны несоответствующими требованиям закона бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом АПП «Инское»: оставление сельскохозяйственной техники должника в пользовании третьих лиц без установления платы за пользование; отсутствие контроля над процедурой реализации имущества должника, нарушение порядка проведения торгов; неопубликование в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника; непредставление кредиторам к собранию кредиторов 11.06.2021 для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. С ответчика в конкурсную массу должника взыскано 5 601 940 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: заключение договоров ответственного хранения с целью обеспечения надлежащего состояния и функционирования имущества должника при отсутствии у последнего достаточных средств не означает безвозмездность пользования имуществом третьими лицами и уменьшение конкурсной массы должника; ФНС России не представлены доказательства отсутствия контроля арбитражного управляющего над процедурой реализации имущества должника, нарушение порядка проведения торгов; ссылка судов на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 по делу № А03-11293/2020, принятое по результатам разрешения вопроса о порядке реализации имущества должника, влекущего затягивание сроков конкурсного производства, является несостоятельной, поскольку во-первых, в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности отказано, во-вторых, указанный вопрос рассматривался в рамках другого дела, что не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при реализации имущества должника; вопреки выводам судов из опубликованного на ЕФРСБ сообщения от 04.03.2021 № 6285617 о результатах проведения торгов, следует, что ответчиком опубликованы сведения о победителях торгов и о порядке заключения договора-купли-продажи, сведения о заключённых договорах купли-продажи включены в отчёт конкурсного управляющего от 21.06.2021, кроме того, ответчиком в соответствии с установленным положениями пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядком уведомлены лица, имеющие право преимущественного приобретения имущества должника; предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего обсуждались на собрания кредиторов - 11.09.2019, 12.12.2019, 12.03.2020, такое предложение также являлось предметом рассмотрения в суде, уведомление о проведении собрания от 11.06.2021 и возможности ознакомления с документами направлялось кредиторам заблаговременно – за 14 дней до проведения собрания кредиторов; согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.06.2021 № 21, размещённому на сайте ЕФРСБ от 20.06.2021 № 6857104, по вопросам утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника участники собрания решили не голосовать; относительно требований о взыскании убытков судами не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Судом кассационной инстанции с учётом мнения участвующих в споре лиц отказано в приобщении к материалам дела отзывов ФНС России, СРО на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Поступившие от кассатора дополнительные документы возвращаются судом округа на основании статей 286, 287 АПК РФ, поскольку приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ответчик просил не принимать во внимание доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы, подписанной представителем ФИО4 в связи с отзывом доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы, подписанной лично арбитражным управляющим ФИО2

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений участвующих в заседании лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2014 в отношении общества АПП «Инское» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5. Определением суда от 31.03.2015 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на ФИО5 Определением от 25.05.2015 суд утвердил внешним управляющим ФИО6. Решением суда от 26.10.2015 общество АПП «Инское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6 Определением от 30.11.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО7.

Определением суда от 30.05.2016 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Между тем в период проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражными управляющими заключались следующие договоры ответственного хранения имущества:

с обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – общество «Раздолье» от 09.06.2015 № Х-002/1/1, от 01.03.2016 № ОХ-01/03/16;

с обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная компания» от 09.07.2020.

При этом, сохранность сельскохозяйственной техники обеспечивалась на основании договора от 09.06.2015 № Х-002/1/1, по акту приёма-передачи от 04.08.2015 обществу «Раздолье» передано 6 зерноуборочных комбайнов.

Вместе с тем пунктом 4.1 договора предусмотрена его безвозмездность.

Ссылаясь на наличие признаков аффилированности общества «Раздолье» (не имеющего активов для хранения) с арбитражным управляющим ФИО2, ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего, ФНС России просила признать недобросовестным выбор ответчиком способа обеспечения сохранности сельскохозяйственной техники путём передачи на хранение с правом хранителя пользоваться имуществом должника вместо самостоятельной от имени должника передачи его третьим лицам в платное пользование, что привело к причинению убытков в сумме 5 601 940 руб.

Судами установлено, материалами дела подтверждается то, что переданная должником на хранение сельскохозяйственная техника фактически использовалась в коммерческих целях третьими лицами.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 в качестве убытков вменена подтверждённая судебными актами стоимость пользования в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, извлечённая в свою пользу другими лицами в размере не менее 5 601 940 руб.

Признавая действия арбитражного управляющего ФИО2 по оставлению сельскохозяйственной техники должника в пользовании третьих лиц без установления платы за пользование не соответствующими закону и взыскивая с него сумму причинённых убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности возможности коммерческого использования имущества и размера соответствующего дохода, неполученного должником вследствие незаконности поведения управляющего.

Соответствуют материалам дела и не опровергнуты кассатором выводы о наличии фактической аффилированности ФИО2 с обществом «Раздолье» (деятельность общества «Раздолье» полностью основывалась на взаимодействии с организациями из группы компаний, банкротство которых проводилось арбитражными управляющими СРО, членом которого является ФИО2; общество «Раздолье» осуществлялось погашение арендной платы за помещения, в которых располагались арбитражные управляющие и проводили собрания кредиторов в отношении должников-банкротов группы компаний; интересы общества «Раздолье» в деле № А03-9462/2018 представляли ФИО8 и ФИО9 - представители арбитражных управляющих - членов СРО в указанный период; общество «Раздолье», являющееся коммерческой организацией, приняв на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества должника на условиях, не обеспечивающих получение вознаграждения, получало скрытую выгоду, условия и размер которых недоступны для независимых контрагентов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не расторжению договора хранения с обществом «Раздолье», предоставившего третьим лицам имущество общества АПП «Инское» в пользование по договору аренды, повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, само по себе заключение управляющим договоров хранения направлено на реализацию им предусмотренной законом обязанности.

В рассматриваемом случае условиями заключённых договоров с обществом «Раздолье» предусмотрено право хранителя на коммерческое использование имущества должника (извлечение из него доходов).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3), наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности, передаётся собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен проанализировать соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность и исключить возможность неполучения должником всей выгоды от такого имущества в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

Спорное имущество должника пользовалось коммерческим спросом, вместе с тем, эксплуатация сельскохозяйственной техники влечёт её износ и уменьшение стоимости, что должно учитываться в плате за пользование.

Судами установлено, что все участники сделок по хранению, аренде и субаренде имущества должника включая и самого ответчика как члена СРО, фактически аффилированы.

В такой ситуации получение хранителем (общество «Раздолье») прибыли за счёт должника, не отвечает целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов.

Несмотря на то, что заключение договора хранения имущества произведено предшествующим арбитражным управляющим (ФИО6 – членом СРО), однако ответчиком (после утверждения конкурсным управляющим в 2016 году) мер к проверке факта именно хранения имущества должника обществом «Раздолье» и его условий (а не коммерческой эксплуатации третьими лицами), обеспечению справедливых для должника и его кредиторов экономических условий пользования, факт которого известен ФИО2 в силу указанной выше аффилированности,  не произведено.

Судами правильно отклонены доводы об отсутствии у должника денежных средств на содержание техники, поскольку по правилу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суды правомерно исходили из возникшей на стороне должника доказанной суммы упущенной выгоды.

По указанному эпизоду удовлетворённых требований ФНС России выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В суде апелляционной инстанции ответчиком и СРО заявлено о пропуске ФНС России срока исковой давности для предъявления к арбитражному управляющему ФИО2 требований, в том числе, о взыскании убытков, указывая, что спорные договоры с обществом «Раздолье» заключены в период 2016-2017 годов, при этом об их заключении ФНС России, участвующей в собраниях кредиторов при утверждении отчётов конкурсного управляющего, содержащих информацию о заключении договоров хранения, была осведомлена.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о применении исковой давности допустимо в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места.

Тем не менее, при рассмотрении данного вопроса апелляционным судом установлено, что в отчётах конкурсного управляющего, представляемых кредиторам, информация об использовании третьими лицами (субарендаторами) имущества должника и об условиях их использования не отражалась. В отчётах имеются лишь ссылки на договоры хранения. Сведения в отношении передачи техники банкротов агрохолдинга «Изумрудная страна» (в том числе должника) по цепочкам сделок для уполномоченного органа раскрываются случайным образом.

Поскольку, об использовании третьими лицами имущества должника ФНС России стало известно не ранее даты ознакомления с материалами дела № А03-9023/2018 в период с 16.04.2019 по 15.05.2019, при этом, представители арбитражных управляющих, СРО возражали против привлечения ФНС России к участию в деле № А03-9023/2018 и ознакомления с документами (определение от 28.03.2019), что свидетельствовало о принимаемых заинтересованными лицами мер по сокрытию фактических обстоятельств передачи имущества должника в аренду (субаренду), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФНС России о взыскании убытков с ответчика не пропущен.

Осведомлённость о договорах хранения не означает осведомлённости о фактах неправомерного пользования имуществом под формальным прикрытием хранения.

Приведённый в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности по крупным сделкам и сделок с заинтересованностью правильно отклонён судом апелляционной инстанции.

Судами правильно установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «АЗПС» (привлечённым ФИО2 организатором торгов)         к сообщению о проведении  торгов  от 20.09.2018 № 3053579 прикреплён перечень имущества, не принадлежащий должнику.

На электронной торговой площадке «Ютендер» прикреплён перечень имущества должника в виде предприятия с иной начальной ценой продажи, нежели установленной для данного этапа.

Сообщениями от 29.11.2018 № 3259605, № 3259899, опубликованными в ЕФРСБ, на 17.01.2019 назначены торги имуществом должника 55 лотами (49 лотов – по Положению о торгах, утверждённому собранием кредиторов от 07.08.2017, 6 лотов – согласно письму залогового кредитора от 02.04.2018).

В нарушение определения суда от 30.11.2017 в перечень продаваемого имущества должника не включено незалоговое имущество - сельскохозяйственные животные, амбар и дебиторская задолженность.

В конечном итоге торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них, что нарушает права кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020 утверждено очередное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому организатором торгов определён конкурсный управляющий.

В ЕФРСБ 26.10.2020 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 5654197 о проведении торгов имуществом должника посредством публичного предложения, при этом дата приёма заявок на участие в торгах определена с 19.10.2020, то есть на момент публикации сообщения о торгах уже прошло 7 дней для приёма заявок.

Для данного этапа торгов срок предъявления заявок заканчивался 27.10.2020, то есть на следующий день после публикации.

В соответствии с абзацем первым пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о продаже имущества в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, организатор обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Удовлетворяя жалобу в данной части требований, суд первой инстанции счёл, что ответчик при наличии допущенного организатором торгов искажения информации о составе реализуемого на торгах имущества формально отстранился от контроля над реализацией имущества должника, что является недопустимым, а также исходил из допущенного ответчиком нарушения требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судами мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020 по делу № А03-11293/2020 отказано в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, ввиду различия предметов доказывания по указанным спорам.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Наличие у организатора торгов обязанности обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утверждённого собранием кредиторов (судом) порядка продажи имущества должника, не снимает с конкурсного управляющего ответственность перед должником и кредиторами за законность реализации имущества должника, что предполагает осуществление контроля за своевременностью и полнотой действий организатора торгов, необходимое сотрудничество с ним.

Таким образом, отсутствие со стороны конкурсного управляющего контроля над процедурой реализации имущества должника не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает интересы кредиторов должника, связанные с реализацией имущества в минимально необходимые сроки с привлечением наибольшего количества потенциальных покупателей.

По указанным эпизодам выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из отчёта конкурсного управляющего ФИО2 следует, что по результатам проведённых торгов заключены в том числе договоры купли-продажи имущества должника: от 02.02.2021 № 1 на сумму 300 000 руб., от 19.03.2021 № 2 на сумму 248 000 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующие сведения ответчиком в ЕФРСБ не размещены, ФНС России просила признать соответствующее бездействие незаконным.

Удовлетворяя жалобу в данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, согласно пункту 3 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» публикации подлежит сообщение о заключении договора купли-продажи имущества, а не только о результатах торгов (которые могут определить победителя, но не иметь результата в виде заключения договора купли-продажи).

Таким образом, размещение ответчиком в ЕФРСБ сообщения о победителях торгов и о порядке заключения договора купли-продажи и включение сведений о заключённых договорах купли-продажи в отчёт конкурсного управляющего не исключают необходимость соблюдения установленного законом порядка опубликования сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества.

При неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности по опубликованию сообщений о заключении договоров купли-продажи имущества кредиторы лишены возможности своевременно получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства и проводимых конкурсным управляющим мероприятиях.

По указанному эпизоду удовлетворённых требований ФНС России выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в повестку дня собрания кредиторов должника 11.06.2021, назначенному по инициативе конкурсного управляющего ФИО2, включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в отношении общества АПП «Инское».

2. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации не залогового имущества общества АПП «Инское».

3. Утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации прав требования общества АПП «Инское».

Между тем, предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника по вопросам 2-3 повестки дня собрания кредиторов 11.06.2021 уполномоченному органу не представлены. Согласно ответу представителя конкурсного управляющего, указанные положения о порядке продажи у конкурсного управляющего отсутствуют, они должны быть представлены залоговым кредитором. Вместе с тем, в повестку собрания вынесены вопросы, не касающиеся залогового имущества.

В отсутствие предложений к утверждению, голосование по данным вопросам не производилось, о чем конкурсный управляющий ФИО2 уведомлён.

Удовлетворяя жалобу в данной части требований, суд первой инстанции констатировал, что кредиторы не могли утвердить на собрании дальнейший порядок реализации имущества должника ввиду бездействия и недобросовестного отношения к своим обязанностям арбитражного управляющего, рассчитывающего, что необходимые действия за него выполнят кредиторы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отказ в утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имуществ на проводимых конкурсным управляющим ФИО2 четырёх собраний кредиторов обусловлен наличием у кредиторов замечаний, в частности у ФНС России, мер к устранению которых ответчиком не принимались.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А03-14044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1