АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1728/2024

Дело № А55-58/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 

по делу № А55-58/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСпецСервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – ООО «Л-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСпецСервис» (далее – ООО «ТракСпецСервис», ответчик) о взыскании 330 011,80 руб., в том числе: 263 561,80 руб. – расходов по оплате проведения некачественного ремонта, 45000 руб. – расходов по оплате проведения независимой экспертизы, 21450 руб. – суммы неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А55-58/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Л-Транс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 - 288 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ООО «ТракСпецСервис» является исполнителем услуг по ремонту автомобиля (замене турбокомпрессора и ремонту головки блока ДВС) DAF XF 105 460 VIN 

<

***> г.р.з. 0486ВА48, а ООО «Л-Транс» – заказчиком, что подтверждается заказ-нарядом № 00010382 от 02.08.2021, актом № Б000221 от 11.08.2021. 

Согласно данным документам сумма оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 263561 руб., работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается. 

14.12.2021 автомобиль с обнаруженной неисправностью был передан на ремонт ответчику. 

18.01.2022 в гарантийном устранении недостатка было отказано с формулировкой, что «при диагностике и внешнем осмотре было выявлено механическое повреждение крыльчатки турбонагнетателя». 

Согласно пояснениям ответчика, наиболее вероятной причиной неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра, из-за чего в турбонагнетатель мог попасть посторонний предмет. В связи с этим случай является не гарантийным. 

26.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10, которая была оставлена без ответа. 

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истец обратился за независимой экспертизой. 

Стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб., что подтверждается платежным поучением № 2808 от 20.04.2022. 

Как указывал истец, согласно заключению специалиста № 14-04-22/1-5 от 19.09.2022 ООО «Д ФАИН» были выявлены повреждения и разрушения турбины, связанные с разрушением крыльчаток и корпуса турбины. Выявлено большое количество мелких частиц. Выход из строя замененной турбины произошел через очень малый срок, многократно меньший средней ресурсности новой детали. 

Полагая, что независимой экспертизой установлена вина ООО «ТракСпецСервис» в проведении некачественного ремонта с нарушением технологии, приведшего к поломке турбокомпрессора (турбонагнетателя), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Также истец указал, что им в адрес ответчика 04.05.2022 была направлена претензия № 43, в которой было указано, что в полученном от ООО «ТракСпецСервис» заказ-наряде № 00010856 от 13.12.2021 указан перечень выполненных работ, в который, как оказалось, входит «стоянка автомобиля» в количестве 143 н/ч на общую сумму 21450 руб., а поскольку на момент сдачи автомобиля на «диагностику турбонагнетателя» данный вид работ не мог быть указан, работы по «диагностике турбонагнетателя» были окончены исполнителем только 29.04.2022 (что следует из акта № Б-000245 от 29.04.2022), то «стоянка автомобиля» не подлежит оплате со стороны ООО «Л-Транс», в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 475, 476, 477, 518, 523, 721, 724, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности истцом возникновения неисправностей (дефектов) транспортного средства в результате некачественно произведенного на станции технического обслуживания автомобилей ремонта, пришли к выводу о неправомерности заявленных требований, и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требования к качеству работ, произведенных при ремонте поврежденного транспортного средства, содержатся в статье 721 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, а также их техническое обслуживание и ремонт должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из приведенных норм, ремонт должен быть выполнен в соответствии с обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода требованиями, а отремонтированное транспортное средство должно в момент передачи заказчику быть пригодно для безопасного участия в дорожном движении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ремонтные работы были проведены некачественно, выявлены дефекты, представив в подтверждение заключение специалиста № 14-04-22/1-5 от 19.09.2022 ООО «Д ФАИН».

Между тем, указанное заключение обоснованно было отклонено судами как недопустимое доказательств по делу, поскольку как следует из текста заключения, мнение специалиста о проведении некачественного ремонта основано на предположениях, то есть на вероятной возможности проявления негативного события. 

При этом специалистом делается однозначный вывод о выходе турбины из работоспособного состояния вследствие некачественно проведенного ремонта, что свидетельствует о противоречии исследовательской части сделанному выводу. 

Кроме того, как верно отмечено судами, в основу заключения специалиста положены материалы и объяснения, предоставленные истцом (заказчиком) (л. 3 заключения), при этом специалист выезжал на осмотр транспортного средства в г. Тольятти (л. 4 заключения) и у него была возможность получить объективную информацию и со стороны исполнителя, однако, как следует из объяснений ответчика, за дополнительной информацией специалист к ответчику не обращался. 

В тоже время к заключению специалиста приложено заключение ООО «Гольфстрим Сервис Д» (официальный дилер DAF в России) (л. 24), в соответствии с которым причиной неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра, из-за чего в турбонагнетатель мог попасть посторонний предмет. 

При этом, выводы заключения официального дилера каким-либо образом со стороны истца не опровергнуты, а в материалах дела нет иных документов, подтверждающих выводы специалиста, привлеченного истцом к проведению экспертизы.

Кроме того, истец отказался от проведения судебной экспертизы по делу, предложенной судом первой инстанции, со ссылкой на то, что турбонагнетатель был им заменен на другой, а поврежденный отсутствует (утрачен).

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, суды также отметили, что согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № 00010382 от 02.08.2021 в пункте рекомендация указано на замену воздушного фильтра, однако за такой заменой истец к ответчику не обращался, на момент проведения ремонтных работ замена фильтра не производилась. 

Кроме того, согласно заказ-наряду № 00010382 от 02.08.2021 пробег ТС (л. 22 заключения, приложение 3) составлял 612130 километров. 

Согласно акту № Б-000221 от 11.08.2021 (приложение 4) заказчик подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, то есть принято и подтверждено оказание необходимого заказчику объема услуг и качество их выполнения. 

Согласно заявке на выполнение работ от 13.12.2021 (приложение 5) пробег ТС составлял 661231 километр. 

Таким образом, как установили суды и не оспаривается истцом, за период в 4 месяца (с 11.08.2021 по 13.12.2021) общий пробег составил 49101 километр, то есть со средним ежедневным пробегом (22 рабочих дня в месяц) равным 558 километров в сутки. 

Следовательно, ТС эксплуатировалось заказчиком в агрессивном режиме, без замены воздушного фильтра ТС, что подтверждается заключением ООО «Гольфстрим Сервис Д» (официальный дилер DAF в России) (л. 24 заключения, приложение 6), в соответствии с которым причиной неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о вине ответчика в некачественности ремонта спорного транспортного средства, представленное истцом  внесудебное заключение эксперта.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, выраженными в некачественности услуг по ремонту грузового транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указано судами, истец,  в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик неосновательно и без правовых на то оснований сберег денежные средства истца в сумме 21 450 руб., перечисленных истцом платежным поручением № 3143 от 04.05.2022 за услуги  «стоянка автомобиля».

Как установили суды, ответчик приобрел денежные средства в сумме 21450 руб. за оказанные и принятые услуги по хранению ТС, на что указывает оплата оказанной услуги в полном объеме (конклюдентные действия, выраженные оплатой счета, который истец получил от ответчика).

С учетом вышеизложенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств правоотношений сторон по настоящему делу по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о недоказанности истом совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчиком были выполнены работы по ремонту спорного грузового транспортного средства некачественно, что, в свою очередь, привело к последующей поломке ТС истца.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А55-58/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       М.А. Савкина 

Судьи       Э.Г. Гильманова 

       Н.Ю. Мельникова