ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1088/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 по делу № А25-1088/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным аукциона, государственного контракта и применении последствий его недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «Стройресурс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (далее - РГКУ «Карачаево-Черкесавтодор», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») о признании недействительным электронного аукциона №0179200001920000299, об обязании ответчика исправить аукционную документацию и выставить повторно электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Пятигорск-Карачаевск участками км 60+850 – 77+850.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 по делу № А25-1088/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройресурс» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, мотивированная тем, что противозаконные требования заказчика, установленные в техническом задании, по мнению истца, намеренно сформированы таким образом, чтобы участие в закупке принимали лишь те подрядчики, в которых заинтересован сам заказчик либо для получения возможности отклонить участника, в котором отсутствует заинтересованность заказчика. ООО «СтройРесурс» также полагает, что суд первой инстанции ошибочно считает недостатки документации заказчика незначительными и позволяющими сформировать заявку. 

От ООО «Дорожник» и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 по делу № А25-1088/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.05.2020 РГКУ «Карачаево-Черкесавтодор» разместило в единой информационной системе извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (№0179200001920000299) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дороги регионального значения Пятигорск – Карачаевск на км 60+850 – 77+850. 

В пункте 14 информационной карты аукциона в электронной форме указано, что начальная максимальная цена контракта составляет 210 310 000 руб. 

Согласно пункту 23 информационной карты местом выполнения работ является Карачаево-Черкесская Республика, автомобильная дорога регионального значения Пятигорск – Карачаевск на км 60+850 – 77+850, сроки выполнения работ: с 01.01.2021 до 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 28 информационной карты первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника электронного аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных аукционной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 

- наименование страны происхождения товара;

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в аукционной документации указания на товарный знак или в случае, если участник аукциона предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в разделе 3 аукционной документации.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 08 часов 00 минут 27.05.2020 (пункт 30 информационной карты).

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе: 28.05.2020 (пункт 31 информационной карты).

В соответствии с инструкцией по заполнению форм заявки на участие в электронном аукционе участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретные показатели товаров, поставляемых на объект при выполнении работ, требования к которым установлены заказчиком в разделе 3 документации.

В Приложении №1 к техническому заданию «Спецификация» заказчиком по позиции №1, 2 и 3 «Ограждение дорожное (начальный участок) (концевой участок) требуется «Материал стоек дорожных: Швеллер стальной горячекатаный по ГОСТ 8240», «Серия швеллера материала стойки дорожной: П или Э», «Номер швеллера материала стойки дорожной 14 либо 12», «Толщина стенки швеллера материала стойки дорожной, мм: не менее 7,8 не более 8,1». 

Согласно протоколу от 01.06.2020 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0179200001920000299 аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона 44-ФЗ контракт заключен с ООО «Дорожник».

Истцом заявка на участие в оспариваемом аукционе не подавалась, доказательств обращения истца с целью дачи разъяснений относительно содержания аукционной документации материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, полагая, что действиями заказчика при формировании документации открытого конкурса нарушены требования Закона № 44-ФЗ при описании требований к объекту закупки по позиции «Ограждения дорожные»  и неразмещением в ЕИС положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости работ истец обратился с жалобой в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР). 

Решением УФАС по КЧР от 03.06.2020 по делу №009/06/106-233/2020 жалоба признана обоснованной в части, антимонопольный орган, проанализировав имеющуюся информацию и заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что изложение в техническом задании параметров ограждений дорожных - швеллеров является сложным и запутанным для понимания участниками закупки при исполнении заявки, между тем данные действия заказчика не повлияли на результаты определения подрядчика, так как наименование ГОСТ 8240 в данном случае является условием заказчика и не является конкретным показателем товара, а значит не подлежит указанию в первой части заявки. В случае, если участник указал все показатели, соответствующие требованиям документации и при этом не указал ссылку на ГОСТ, такая заявка не может быть признана не соответствующей требованиям документации. Таким образом, аукционная комиссия при рассмотрении заявки единственного участника, которая содержит показатели товара в соответствии с аукционной документацией, была признана соответствующей обоснованно.

Решение антимонопольного органа истцом не обжаловалось.

Общество, считая, что заказчиком при формировании конкурсной документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие истцу корректно сформировать заявку и участвовать в конкурсе, обратилось в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2). 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. 

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 02.12.1993).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО «СтройРесурс» не доказало свою заинтересованность в оспаривании электронного аукциона №0179200001920000299, заявку на участие в спорном аукционе не подавало, поэтому к заинтересованным лицам, проигравшим в конкурентной процедуре отбора подрядчика, не относится, его имущественные права и интересы нарушениями порядка проведения торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку истец является не заинтересованными лицом в оспаривании аукциона, то правовые основания для установления обстоятельств, связанных с проведением открытого аукциона в электронной форме (№0179200001920000299) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дороги регионального значения Пятигорск – Карачаевск на км 60+850 – 77+850 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав истца не заинтересованным лицом в оспаривании торгов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований. 

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено следующее. 

Согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям ООО «СтройРесурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

Между тем, что по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (№№ А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020). 

В рамках дел № А25-921/2020 и № А25-925/2020 ООО «СтройРесурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили. 

В картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения УФАС по КЧР от 29.12.2020 по делу № РНП 09-16, согласно которому истец внесён в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 №38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето-зима 30х60м по адресу: 

<

...>» на сумму 4 420 898, 35 руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в данном случае действия истца по оспариванию результатов открытого конкурса, также  направлены не на защиту права, а на причинение ущерба подрядчику, заказчику, а также неопределённому кругу лиц – пользователям автомобильной дороги регионального значения Пятигорск-Карачаевск.

Доводы о том, что противозаконные требования заказчика, установленные в техническом задании, по мнению истца, намеренно сформированны таким образом, чтобы участие в закупке принимали лишь те подрядчики, в которых заинтересован сам заказчик либо для получения возможности отклонить участника, в котором отсутствует заинтересованность заказчика, а также ссылка на то, что суд первой инстанции ошибочно считает недостатки документации заказчика незначительными и позволяющими сформировать заявку в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают того обстоятельства, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявлен лицом, права и законные интересы которого не были нарушены.  

Кроме того, 03.02.2021 между РГКУ «Карачаево-Черкесавтодор» и ООО «Дорожник» заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 25.06.2020 №2020.0015, согласно пункту 2 которого на момент его подписания работы по контракту не выполнялись, неисполненных обязательств между сторонами не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 по делу № А25-1088/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2021 по делу № А25-1088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов