СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-12532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2464/2022) общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «СибирьБытСервис» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12532/2021 (судья Чернова О.В) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УАЙТ ВУД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 630001, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «СибирьБытСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 649002, 

<

...>, помещ. 4 ком. 7) и муниципальному унитарному предприятию «Каменские Теплосети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 658700, 

<

...>) о взыскании солидарно задолженности, судебных расходов, 

            при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, 

от ООО «Уайт Вуд» - ФИО3, конкурсный управляющий, решение, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания «СибирьБытСервис» (далее – ответчик 1, ООО ПИК «СБС»), муниципальному унитарному предприятию «Каменские Теплосети» (далее – ответчик 2, МУП «Каменские Теплосети») о взыскании солидарно задолженности в сумме 17 966 838 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО ПИК «СБС» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано задолженности 17 966 838 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 112 834 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчик 1 не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом не установлен факт приема угля по договорам от 01.11.2019 и от 09.01.2020; сумма 18 700 000, оплаченная ООО «ПИК «СБС» и сумма, взысканная решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9797/2021 полностью покрывают задолженность по договорам от 01.11.2019 и от 09.01.2020; директор ООО «ПИК «СБС» не получал никаких извещений о настоящем деле.

Истец и ООО «Уайт Вуд» в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ООО «Уайт Вуд» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Уайт Вуд» (поставщик) и ООО «ПИК «СБС» (покупатель) были заключены договоры поставки угля каменного марки Др от 01.11.2019 и от 09.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать самостоятельно, либо с привлечением соисполнителей уголь каменный марки Др заказчику по наименованиям, в количестве, ассортимента и качества согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела и в рамках дела № А03-9797/2021 установлено, что ООО «Уайт Вуд» поставило ответчику уголь на общую сумму 49 902 428,88 рублей, из которых: 

- в рамках договора от 01.11.2019 на сумму 28 670 705 рублей; 

- в рамках договора от 09.01.2020 на сумму 21 231 723 рублей 88 копеек.

ООО «ПИК «СБС» осуществляло поставку угля МУП «Каменские теплосети», как победитель проведенного аукциона в электронной форме, что подтверждается договором № 2019.570637 от 16.01.2020 на сумму 20 188 480 рублей, № 2019/1709 от 23.09.2019 на сумму 10 106 100 рублей, № 2019.403517 от 25.10.2019 на сумму 29 133 300 рублей.

15.07.2020 между ООО «Уайт Вуд» (Цедент) и ООО «ГК Вагонсервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие Цеденту права требования задолженности к ООО «ПИК «СБС» в размере 17 966 838 рублей по договорам поставки угля каменного марки Др от 01.11.2019 и от 09.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику 1, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт исполнения ООО «Уайт Вуд» своих обязанностей по поставке каменного угля по договорам поставки от 01.11.2019 и 09.01.2020 подтверждается первичной документацией - универсальными передаточными документами (УПД), которые подписаны обеими сторонами - поставщиком и покупателем.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, права на взыскание с ответчика 1 задолженности в размере 17 966 838 рублей в рамках договоров поставки от 01.11.2019 и от 09.01.2020 перешла к истцу в порядке сингулярного правопреемства. 

Доводы ответчика 1 о том, с него взыскана денежная сумма, покрывающая задолженность по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А03-9797/2021 определением от 18.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что ООО «Уайт Вуд» предъявило к ответчику требования только в части, не уступленной ООО «ГК Вагонсервис».

Доказательств оплаты уступленной задолженности ответчиком 1 не приведено.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к МУП «Каменские теплосети», поскольку договор, заключенный между ООО «ПИК «СБС» и МУП «Каменские теплосети», не создает взаимных прав и обязанностей между ООО «Уайт Вуд» и МУП «Каменские теплосети».

Довод ответчика 1 о ненадлежащем извещении в рамках настоящего дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, согласно уведомления о вручении (л.д. 86), определение суда было получено представителем ООО ПИК «СБС» 29.12.2021.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая сложность дела, фактически оказанные услуги, категорию спора, установив разумные пределы взыскания расходов с ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12532/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

                                                                                                          ФИО1