СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9998/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Усаниной Н.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-7724/2022(2)) на определение от 19.07.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-9998/2021 (судья Агеева Ю.М.) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью  «Союздорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>, эт. 2), принятое по вопросу об утверждении кандидатуры  конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 должник - общество  с ограниченной ответственностью «Союздорстрой», признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО3.  

Судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры финансового  управляющего отложено на 19.07.2022.  

Конкурсным кредитором АО Банк «Северный морской путь» заявлено о наличии  оснований для выбора СРО случайным методом.  

Согласно автоматизированного определения саморегулируемой организации в  Арбитражном суде Новосибирской области выбрана организация – Ассоциация  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022  конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью  «Союздорстрой» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих - 19857, почтовый адрес для направления  корреспонденции: Московская область, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение  или неправильное применение норм процессуального права. Иных доводов  апелляционная жалоба не содержит.  

Конкурсный управляющий ООО «Союздорстрой» в отзыве на апелляционную  жалобу просил оставить ее без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 проведено первое собрание кредиторов  ООО «Союздорстрой» со следующей повесткой дня:  

1. Отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование). 

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.  

3. Принятие решения о введении внешнего управления в отношении ООО  «Союздорстрой» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

4. Принятие решения о введении финансового оздоровления в отношении ООО  «Союздорстрой» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.  

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  ООО «Союздорстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства.  

6. Определение предлагаемого срока дальнейшей процедуры банкротства. По данным вопросам были приняты следующие решения: - по вопросу № 2: решение не принято; 

- по вопросу № 3: «Не принимать решение о введении внешнего управления в  отношении ООО «Союздорстрой»;  

- по вопросу № 4: «Не принимать решение о введении финансового оздоровления в  отношении ООО «Союздорстрой»;  

- по вопросу № 5: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО  «Союздорстрой» банкротом и об открытии конкурсного производства»;  

По вопросу № 6: решение не принято. 

Судом принято решение о возложении исполнения обязанностей финансового  управляющего на арбитражного управляющего члена Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 16892, адрес: 630008, г.  Новосибирск, а/я 5), исполнявшего обязанности временного управляющего должника в  процедуре наблюдения.  

Конкурсным кредитором АО Банк «Северный морской путь» заявлено о наличии  оснований для выбора СРО случайным методом, учитывая, что на собрании кредиторов  голоса по вопросу «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего» распределились следующим образом: ФИО3 (ААУ «СЦЭАУ») - 10 525 416 руб. 51 коп. (7,906 % от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов); ФИО5 (Союз «СОАУ «Альянс»)57 327 003 руб. 55 коп. (43,059 % от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов); Ассоциация «СРО АУ «Лига» - 27 222 592 руб. 28 коп. (20,447 % от числа  

голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов).  

Принимая во внимание, что кредитор ООО «Дормост» является аффилированным  лицом к должнику, что подтверждается определением суда, голоса указанного общества в  размере 43,059 % не могут быть приняты.  

Согласно автоматизированного определения саморегулируемой организации в  Арбитражном суде Новосибирской области выбрана организация – Ассоциация  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» поступила кандидатура ФИО4.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным  управляющим должника ФИО4, поскольку указанная  кандидатура соответствует требованиям статьи 20 и статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства  наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N  12-П).  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите  имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием  конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей  относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под  сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая  позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит  не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их  нарушения со стороны такого управляющего.  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для  осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт  

4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления  правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при  наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения  вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у  арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указано на наличие  обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО4 в качестве конкурсного  управляющего.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, а равно совершении им противоправных действий в интересах отдельных  кредиторов, нарушающих права иных кредиторов.  

В этой связи, выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения  конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью  «Союздорстрой» члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО4,  являются правомерными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных и мотивированных доводов  против выводов суда первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2022 по делу №  А45-9998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи   Н.А. Усанина  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна