﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67288/2020

Дело № А12-21396/2020

г. Казань

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Медведица» – Мухаметова Р.Н. по доверенности от 01.03.2021 № 02/2021,

Тужилиной Марины Вячеславовны  – Черникова Е.А. по доверенности от 21.07.2021,

Варакиной Татьяны Анатольевны – Дудина А.С. по доверенности от 08.09.2020, 

Мерзликина Андрея Васильевича – Дудина А.С. по доверенности от 23.10.2020,

Беленькова Игоря Петровича – Карпенко Р.В. по доверенности от 01.10.2021,

Тужилина Владимира Павловича – Горового Р.А. по доверенности от 25.09.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведица»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А12-21396/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведица» (ИНН 3459078127; ОГРН 1193443004040) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН 3461062903; ОГРН 1173443028208), Сырчину Виктору Николаевичу, Петушкову Сергею Олеговичу, Тужилиной Марине Вячеславовне, Варакиной Татьяне Анатольевне, Кубекову Сергею Владимировичу, Беленькову Игорю Петровичу, Мерзликину Андрею Васильевичу, Белову Олегу Евгеньевичу, Кубековой Татьяне Викторовне, о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания будущего», общества с ограниченной ответственностью «МКЛ», временного управляющего ООО «ТЦ «Орион» Удовиченко Е.С., финансового управляющего ООО «Строительная компания будущего» Ревякина Павла Александровича, Петушкова Олега Сергеевича, Зыряновой Алены Александровны, Тужилина Владимира Павловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (далее – ООО «Строительная компания будущего», истец)   к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион»), Сырчину Виктору Николаевичу, Петушкову Сергею Олеговичу, Тужилиной Марине Вячеславовне, Варакиной Татьяне Анатольевне, Кубекову Сергею Владимировичу, Беленькову Игорю Петровичу, Мерзликину Андрею Васильевичу, Белову Олегу Евгеньевичу, Кубековой Татьяне Викторовне, о взыскании денежных средств по договору генерального подряда от 11.03.2019№ Г-Л144.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 по делу № А12-21396/2020 дела №№ А12-21396/2020, А12-3510/2021, А12-3511/2021, А12-3512/2021, А12-3514/2021 и А12-3516/2021 объединены в одно производство, делу присвоен единый статистический номер А12-21396/2020. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 по делу № А12-21396/2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» (ОГРН 1193443000740, ИНН 3461064604) его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Медведица» (ОГРН 1193443004040, ИНН 3459078127). 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать: 

- с общества ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» 53609573 руб. 64 коп., в том числе 51056736 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019№ Г-Л144, 2552836 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 января 2020 года по 6 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора;

 - с предпринимателя без образования юридического лица Тужилиной Марины Вячеславовны 8041436 руб. 05 коп., в том числе 7658510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 382925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 6 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора; 

- с предпринимателя без образования юридического лица Варакиной Татьяны Анатольевны 8041436 руб. 05 коп., в том числе 7658510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 382925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 6 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора; 

- с предпринимателя без образования юридического лица Беленькова Игоря Петровича 32165744 руб. 18 коп., в том числе 30634042 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019  № Г-Л144, 1531702 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора; 

- с предпринимателя без образования юридического лица Сырчина Виктора Николаевича 8041436 руб. 05 коп., в том числе 7658510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 382925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора; 

- с предпринимателя без образования юридического лица Мерзликина Андрея Васильевича 8041436 руб. 05 коп., в том числе 7658510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 382925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора; 

- с предпринимателя без образования юридического лица Кубекова Сергея Владимировича 8041436 руб. 05 коп., в том числе 7658510 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 382925 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 на основании подпункта 6.2 названного договора.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований, предъявленных к предпринимателям без образования юридического лица Зыряновой Алене Александровне, Петушкову Олегу Сергеевичу, а также отказался от части исковых требований о взыскании по 5000000 руб. с каждого задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03. № Г-Л144 с предпринимателей без образования юридического лица Варакиной Татьяны Анатольевны, Мерзликина Андрея Васильевича, просил прекратить производство по делу в указанной части.

Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отказано в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателей без образования юридического лица Беленькова Игоря Петровича и Тужилина Владимира Павловича, утверждено мировое соглашение, которым общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» признало обоснованность заявленных требований в размере 127941842 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, а также 300000 руб. судебных расходов, в том числе 100000 руб. по оплате услуг представителя, 200000 руб. по оплате государственной пошлины. Производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания будущего» из федерального бюджета возвращено 140000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № А12-21396/2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части отказа в привлечении предпринимателя без образования юридического лица Беленькова Игоря Петровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № А12-21396/2020 в части утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и распределения судебных расходов отменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 по делу № А12-21396/2020 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион», индивидуального предпринимателя Тужилиной Марины Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Мерзликина Андрея Васильевича о назначении судебных экспертиз отказано. Иск удовлетворен частично: в пользу ООО «Медведица» с ООО «ТЦ Орион» взыскано: 51313652 руб. 48 коп, в том числе 48870145 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 2443507 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 1 января 2020 года по 6 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 11979 руб. 93 коп., в том числе 40728 руб. 86 коп. по оплате услуг представителя, 71251 руб. 07 коп. по оплате государственной пошлины; с предпринимателя без образования юридического лица Тужилиной Марины Вячеславовны - 7697047 руб. 87 коп., том числе 7330521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 366526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 6 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 16790 руб. 41 коп., в том числе 6106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины; с предпринимателя без образования юридического лица Варакиной Татьяны Анатольевны - 7697047 руб. 87 коп., в том числе 7330521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 366526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 6 апреля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 16790 руб. 41 коп., в том числе 6106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины; с предпринимателя без образования юридического лица Кубекова Сергея Владимировича - 7697047 руб. 87 коп., в том числе 7330521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 366526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 на основании подпункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 16790 руб. 41 коп., в том числе 6106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины; с предпринимателя без образования юридического лица Беленькова Игоря Петровича - 30788191 руб. 49 коп., в том числе 29322087 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 1466104 руб. 36 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 67187 руб. 96 коп., в том числе 24437 руб. 32 коп. по оплате услуг представителя, 42750 руб. 64 коп. по оплате государственной пошлины; с предпринимателя без образования юридического лица Сырчина Виктора Николаевича - 7697047 руб. 87 коп, в том числе 7330521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 366526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 16790 руб. 41 коп., в том числе 6106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины; с предпринимателя без образования юридического лица Мерзликина Андрея Васильевича - 7697047 руб. 87 коп, в том числе 7330521 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144, 366526 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года на основании подпункта 6.2 названного договора, а также в возмещение судебных расходов 16790 руб. 41 коп., в том числе 6106 руб. 94 коп. по оплате услуг представителя, 10683 руб. 47 коп. по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Медведица» из федерального бюджета возвращено 17542 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Медведица», предприниматели без образования юридического лица Беленьков Игорь Петрович, Мерзликин Андрей Васильевич, Сырчин Виктор Николаевич, Тужилина Марина Вячеславовна, Варакина Татьяна Анатольевна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Орион» Удовиченко Елена Станиславовна обратились с апелляционными жалобами, а также в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики обратились с ходатайствами о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Определением от 17.09.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд удовлетворил ходатайства о назначении о назначении судебной экспертизы, назначил по делу № А12-21396/2020 комплексную судебную строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизу, производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановил на срок проведения экспертизы; поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» (ОГРН 1143443013130, ИНН 3444214296, юридический адрес: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11, кв. 142), экспертам Григорьеву Дмитрию Юрьевичу, Шаламовой Наталье Сергеевне,  установил срок проведения экспертизы – два месяца с момента получения выделенных материалов дела экспертной организацией.

ООО «Медведица», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в определении о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не указал мотивов и оснований для назначения такой экспертизы и необоснованно отклонил возражения истца о назначении экспертизы по делу; действия ответчиков направлены на затягивание процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков отклонили доводы кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в судах двух инстанций указали, что у них имеются сомнения относительно объемов, стоимости и качества выполненных генеральным подрядчиком по заключенному договору работ, не согласны с определением задолженности по оплате выполненных работ, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между участниками общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» и аффилированность генерального подрядчика и прежнего руководителя заказчика, с целью проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144 просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

 Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

 О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы были разрешены после окончания рассмотрения дела по существу и удаления для принятия решения, результат рассмотрения ходатайств изложен в резолютивной части решения, мотивы отклонения ходатайств, изложены в полном тексте судебного решения.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, руководствуясь статье 408, пунктом 1 статьи 702 пунктом 5 статьи 720, пунктом 1 статьи 740  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установил, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: соответствуют ли объем, качество и стоимость работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполненным работам, договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, проектно-сметной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, строительным нормам и правилам (если не соответствуют, то, в каком объеме и на какую сумму; каковы фактическая и потребительская стоимость (ценность) качественно и некачественно выполненных работ по договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144 раздельно; сколько составляет общая задолженность по оплате фактически выполненных работ с указанием размера задолженности каждого дольщика (ответчика). 

Поскольку установление судом перечисленных обстоятельств невозможно без применения специальных знаний, которыми суд не обладает, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 85, 113, 144, 145, 147, 184-188 АПК РФ, назначил комплексную судебную строительно-техническую и бухгалтерскую экспертизы, производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановил на срок проведения экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора с учетом заявленных требований и возражений его сторон.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы было учтено, что судом первой инстанции было отказано заявителям апелляционных жалоб в назначении судебной экспертизы, а так же то, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения объема, качества и стоимости работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, фактически выполненным работам, договору генерального подряда от 11 марта 2019 года № Г-Л144, проектно-сметной и рабочей документации, локальным сметным расчетам, строительным нормам и правилам; фактической и потребительской стоимости (ценности) качественно и некачественно выполненных работ по договору генерального подряда от 11.03.2019 № Г-Л144 раздельно; общей задолженности по оплате фактически выполненных работ с указанием размера задолженности каждого дольщика (ответчика). 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, соблюдая принципы независимости, объективности, беспристрастности и состязательности в пределах своих полномочий, правомерно назначил по делу судебную экспертизу, и приостановил производство.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А12-21396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья					А.В. Топоров

Судьи								Н.Ю. Мельникова

									М.З. Желаева