Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

07.12.2017 года                                                             Дело № А50-29751/17

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков,

 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность № 19 от 01.01.2017,  паспорт;

от ответчика  – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага»  (далее – ООО «Уралбумага», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраЛес» (далее –   ООО «ЭкстраЛес», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 227 626 руб.

Ответчик в  судебное заседание  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

 В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии с ч. ч. 1, 3  ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

          Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

 Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014  между ООО «Уралбумага» (заказчик) и ООО «ЭкстраЛес» (подрядчик) заключен договор № 145 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у заказчика по договору аренды № 559 от 19.01.2011, заключенному с Агентством по природопользованию Пермского края, работы по заготовке древесины и сдаче заготовленной древесины заказчику, уход за лесами, обеспечение санитарной безопасности в лесах, в том числе проведение санитарных рубок и иных санитарно-оздоровительных мероприятий, осуществление мер пожарной безопасности в лесах и лесовосстановление (п.п. 1.1.1.-1.1.5. договора). 

На основании п. 1.4 договора работы должны выполняться с соблюдением положений договора и приложений к нему, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу в установленном законодательстве порядке, лесной декларацией, техническими условиями выполнения работ, технологической картой разработки лесосек, а также с соблюдением требований и правил, установленных нормативными актами, в том числе, Лесным кодексом РФ, Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. № 337 (далее – Правила заготовки древесины).

В соответствии с приложением № 1 к договору, для выполнения работ заказчик передал подрядчику лесной участок в выделе 18 квартале 35 Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество».

Вместе с тем  на указанном лесном участке вопреки требованиям лесного законодательства РФ  подрядчиком были допущены следующие нарушения: 

- нарушена технология разработки лесосеки, выразившаяся в несоблюдении технологической сети разработки, а именно: погрузочная площадка в восточной части лесосеки отсутствует, а пасечные волока расположены в направлении с востока на запад, а не с севера на юг, как это было предусмотрено технологической картой разработки лесосеки;

- превышен разрешенный объем рубки лесных насаждений, произведена рубка деревьев, не предназначенных в рубку.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Как следует из п. 53 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки.

Несоблюдение требований лесного законодательства, допущенное подрядчиком в процессе заготовки древесины и выразившееся в нарушении технологии разработки лесосеки, явилось основанием для признания ООО «Уралбумага», как арендатора лесного участка, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания № 01-07/110-15 от 11.11.2015, вынесенным начальником управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2, ООО «Уралбумага» назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. (л.д.147-149).

03.06.2016  истцом произведена оплата указанного штрафа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5097 от 03.06.2016 (л.д.12).

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует принимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. 

Также при проведении  работ ООО «ЭкстраЛес» был допущен факт  незаконной рубки лесных насаждений в период проведения работ по заготовке древесины, выразившийся в превышении разрешенного объема  рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных  для рубки  (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21355/2016 от 15.02.2017  удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ООО «Уралбумага» о взыскании суммы ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой в выделе 18 квартале 35 Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество». С ООО «Уралбумага» в доход федерального бюджета взыскан ущерб в сумме                  1 157 626 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края № 17АП-4163/2017-ГК от 27.04.2017  вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралбумага» - без удовлетворения.

21.06.2017  и 23.06.2017  сумма ущерба была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 5449 от 21.06.2017, № 5492 от 21.06.2017, № 5559 от 23.06.2017 (л.д.53, 54, 57).

Пунктом 10.5. договора установлена обязанность подрядчика за свой счет и от своего имени нести ответственность, предусмотренную законодательством, за нарушения нормативных актов, предусмотренных пунктом 1.4. договора, нормативных актов, регулирующих отношения в сфере землепользования, лесопользования, природопользования, водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и природоохранного законодательства. Если действиями/бездействиями Подрядчика, нарушающими перечисленные выше нормативные акты, будет причинен ущерб Заказчику, последний вправе потребовать полного возмещения ему убытков, причиненных такими действиями/бездействиями. 

Согласно пункту 10.7. договора  при нарушении своих обязательств по договору подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в полном объеме, в том числе компенсировать заказчику все уплаченные  им штрафные и иные санкции,  если договором не предусмотрено иное. Соответствующие платежи подрядчик обязан произвести  в срок не более 10 дней со дня получения от заказчика соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием возместить убытки, понесенные обществом в связи с привлечением к административной ответственности и уплатой суммы ущерба, взысканной решением арбитражного суда по делу № А50-21355/2016 от 15.02.2017,  № 31 от 22.03.2016 и 676 от 21.07.2016 соответственно (л.д. 150-152, 167-168), однако, требования, указанные в претензиях, ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с целью восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт производства ответчиком работ на спорном участке лесного фонда им не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств того, что на данном лесном участке помимо ООО «ЭкстраЛес» работы также осуществлялись и иными лицами, следует признать, что нарушения были допущены непосредственно ООО «ЭкстраЛес».

Вид и размер лесонарушения, как и размер ущерба, причиненного лесному фонду, установлены в рамках дела № А50-21355/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно пункту 10.7. договора подряда стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили обязанность ответчика компенсировать истцу все убытки, причиненные подрядчиком при нарушении своих обязательств по договору, в том числе компенсировать все уплаченные истцом штрафные и иные санкции. Соответствующие платежи ответчик обязан произвести в срок не более 10 (десяти) дней со дня получения от истца соответствующего требования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда и нормативных актов доказан истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Размер убытков и наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками установлены Постановлением о назначении административного наказания № 01-07/110-15 от 11.11.2015, а также вступившим в силу Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21355/2016 от 15.02.2017  и иными материалами дела. Факт оплаты административного штрафа и возмещения ущерба, взысканного решением суда от 15.02.2017 (реальный ущерб истца), подтверждается представленными в материалы платежными поручениями на общую сумму 1 227 626 руб.

Размер предъявленной к взысканию суммы убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административного штрафа и взысканной арбитражным судом суммы причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

  С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 25 276  руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкстраЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 227 626 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 276 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев